T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/724 Esas
KARAR NO: 2022/788
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından davalıdan alacağının tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracıyla servis taşımacılığı yaptığını, davacının 3 yıldır sürekli olarak haftada bir kez davalıdan yakıt aldığını, 13.06.2019 tarihinde saat 15.10 sıralarında benzin aldığını, fişin ekte sunulduğunu, davacının ... personel aldığını, ... bıraktığını, 18.00 sıralarında dönüş sırasında Merterde aracın birden durduğunu, çekici çağırdığını, ... e-Transfer tarafından aracın ... götürüldüğünü, burada araçtaki bozulmanın alınan motorine su katılmış olması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...-D.İş sayılı dosyası ile davacıya ait araçta yakıttan kaynaklı enjektör, yakıt pompası ve motor iç aksamının arızalı olup olmadığının ve gerekli masrafın tespiti için dava açtıklarını, hazırlanan raporda, YTÜ Fen Edebiyat fakültesi Kimya bölümünün yakıt analizi laboratuvarında yapılan incelemeye göre alınan numunede asılı madde, tortu, çözünmemiş su tespit edildiğini, bunun standarda aykırı olduğunun belirtildiğinin, su karışımı bulunan motorinin araçta yaptığı hasar nedeniyle belirli parçaların değiştirilmesi gerektiğini, toplam masrafın 6.650,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalının bu borcu ödemediğini, alacağın likit olduğunun belirtildiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte tahsiline imkan verilmesini, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle aracın servis için kullanıldığını gösteren belge sunulmadığını, EPDKdan ... plakalı aracın son 3 yılda yakıt aldığı istasyonların listesini göndermesinin istenmesini, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyaya sunulan rapora göre incelemenin ... marka araç üzerinde yapıldığını, aracın 13.06.2019 günü 461,75 TL karşılığında 78,130 litre motorin aldığının belirtildiğini, rapor içinde müvekkiline bilgi verilmeksizin yanıltıcı değerlendirmeler yapıldığını, araç sahibinin kasıtlı ve dikkatsiz hareket edip etmediğinin belirlenmediğini, raporun sonuç kısmında aracın 80.624 Kmde olduğunu, yakıt analizi raporundaki tespitlerin belirtildiğini, bunların tümüne itiraz ettiklerini, raporda sadece davacının aracından alınan numuneye dayalı olarak davalının kusurlu gösterilmesinin doğru olmayacağını, motorinin 13.06.2019 tarihinde alındığını, ancak YTÜ'ye numunenin 26.06.2019 tarihinde verildiğini, bu süreçte numuneye davacı tarafından su eklenip eklenmediğinin araştırılmadığını, teknik açıdan su katılan yakıt olduğunda motorun derhal arızaya geçtiğini, ancak davacıya göre belirli yol kat ettikten sonra arızalandığını, bunun mümkün olmadığını, davacının tek taraflı beyanlarına göre rapor düzenlendiğini, aynı pompadan aynı gün 202 araca yakıt verildiğini, 201 aracın hiçbirinden şikayet gelmediğini, yer altı yakıt tanklarına su girmesinin imkansız olduğunu, elektronik ölçüm cihazı olduğunu, bu cihazların yer altı tankına su girmesi halinde alarm verdiğini, her tanktan yarım saatte bir EPDK da dahil veri gönderimi yapıldığını, davalının kusursuz olduğunu, öncelikle usul yönünde itirazların gözetilerek davanın usulden reddi ile görevsizliğe karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine İK 67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, tespit dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafça ... plakalı araç ile servis taşımacılığı yapıldığı, davalı şirketten alınan yakıt nedeniyle araçta hasar oluştuğu, davalının kusuru nedeniyle aracın kullanılmadığı ve kazanç kaybına uğrandığı, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davalı tarafça davanın reddi savunulmuştur.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasar ve araçla ilgili ortaya çıkan sair zaraların davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kapsamda ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, Mahkememizin görevi hususunda toplanmaktadır.
TTK m.4 gereğince Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 354,00-TL araç çekici masrafı, 6,81-TL işlemiş faiz, 6.650,00-TL Hasar onarım bedeli, 127,90-TL işlemiş faiz, 3.660,00-TL İş Durması Kazan Kaybı alacağı, 70,39-TL işlemiş faiz, 461,75-TL Kullanılmayan yakıt alacağı, 8,88-TL işlemiş faiz, 1.100,00-TL Yakıt Analiz Bedeli alacağı, 21,16-TL işlemiş faiz, 1.365,90-TL Yakıt Tespit Bilirkişi Masrafı alacağı, 26,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.853,06 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 24/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 20/04/2021 tarihli ara kararı gereğince, dosyamız rapor hazırlanmak üzere makine mühendisi ve sektör bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/09/2021 tarihli raporda özetle;
"DOSYA ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 19.01.2021 tarihli yazıda. ... plakalı aracın son 3 yılda yakıt aldığı istasyonların listesinin ekte sunulduğu belirtilmiştir. Anılan listenin incelenmesinden, davacının aracının davalıdan yakıt aldığı 13.06.2019 tarihinden önce 30.05.2019 tarihinde. 23.05.2019 tarihinde. 15.05.2019 tarihinde. 08.05.2019 tarihinde ve 30.04.2019 tarihinde yine davalı şirketten yakıt aldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki bilgilere göre davacı tarafından ortalama olarak haftada bir kez Ve genelde aynı miktarda yakıt alınmaktadır. Ancak dava konusu 13.06.2019 tarihindeki yakıt alımından 1 hafta önceki tarihte davacının davalı şirketten yakıt almadığı, ayrıca EPDK sistemine kayıtlı herhangi bir akaryakıt istasyonundan da yakıt almadığı, olay tarihinden en son 14 gün önce akaryakıt aldığı. dolayısıyla buna göre davacının 30.05.2019 ile 13.06.2019 olay tarihi arasında en az bir kez EPDK sistemine kayıtsız bir verden motorin satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde. 3 yıldır sürekli olarak haftada bir kez davalıdan yakıt aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, dava dilekçesinde bu vönde bir açıklama yapılmamıştır.
... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasına sunulan 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda. ... plakalı 2016 model ... marka aracın 80.624 Km'de olduğu, aracın 13.06.2019 tarihinde ...'de arızalandığını ve kurtarıcı marifetiyle ...'ye götürüldüğünü gösteren belge olduğu. keşfen yapılan incelemeye göre YTÜ Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü yakıt analiz laboratuvarı tarafından düzenlenen ve araçtan alınan numune üzerinde vapılan analize göre yakıtın çözünmemiş Su içerdiğinin. bu nedenle ... standardına uygun olmadığının belirlendiği. Su karışımı bulunan motorinin, araçta yaptığı hasar, enjektör, mazot filtresi gibi parçaların değişimiyle giderilebileceği, ayrıca depo temizliğinin yapılması gerektiği tüm hasarın KDV dahil 6.650,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacıya ait aracın yakıt deposundan motorin numunesi alındığında. aracın aynı tarihte davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda motorinin alındığı pompadan da yakıt numunesi alınması ve analiz yapılması gerekirdi. Bü işlemin yapılmaması nedeniyle. davalı şirkete ait yakıt tankındaki motorinin standarda aykırı olduğu şeklinde bir değerlendirme. yapılması mümkün değildir.
Yukarıda belirtilen:
1. Aracın 30.05.2019 ve 13.06.2019 tarihleri arasında en az 1 kez EPDK sistemine kayıtlı olmayan bir akaryakıt istasyonundan motorin almış olması gerektiği, dolayısıyla aracın deposundaki akaryakıtın tümüyle davalı şirketten satın alınan motorin olmadığı.
2. Davalıya ait motorin tankından numune alınmamış ve analiz yapılmamış olması, hususları birlikte değerlendirildiğinde. davacıya ait araçtaki yakıt kaynaklı motor arızasının davalının standarda avkırı vyakıt satması nedeniyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Araçtaki standarda uygun olmayan (su karışmış) motorinin aracın yakıt enjektör ve pompa sistemlerinde arıza oluşturması kaçınılmazdır. Dosyaya sunulan ve dava dışı ... tarafından düzenlenen irsaliyeli Taturada belirtilen parça ve işçilik türleri. hatalı akaryakıt kaynaklı arızanın giderilmesi için gerekli parça ve işçiliklerdir. Toplam 6.650.00 TL'lik onarım bedeli de piyasa raviçlerine uvgundür.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere
1- Dava konusu araçtaki arızanın davalı şirketin davacıya sattığı motorinden kaynaklandığının söylenemeyeceği,
2. Araçtaki arızanın toplam 6.650,00 TL'ye giderilebileceği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı tarafın rapora yönelik itirazlarda bulunması üzerine Mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 24/01/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli ara kararı gereğince, dosya kapsamında yer alan rapor da irdelenmek suretiyle davacının aracında meydana gelen hasar ve araçla ilgili ortaya çıkan sair zararların davalıdan alınan akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanabilir nitelikte ise akaryakıt alımından yaklaşık 3 saat boyunca aracın kullanılmasının mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan kazanç kaybı, hasar ve sair zararlar nedeniyle talepde bulunup bulunamayacağı ve miktarı hususlarında rapor hazırlanmak üzere dosyamız makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/11/2022 tarihli raporda özetle;
"Heyetimizce dosya üzerinde yapılan incelemede, anılan 26.08.2021 tarihli kök ve 20.01.2022 tarihli ek raporda yapılan değerlendirmelerin olaya uygun olduğu, bunlardan özellikle:
1.13.06.2019 tarihinde davacının 15.11de davalının akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, aracın 3 saat sonra 18.00 sıralarında motorunun arızalandığını ve yolda kaldığını belirtmiştir. Ancak bu durumda davacının yakıtı aldığı 15.11den itibaren yola çıktıktan birkaç dakika sonra aracın motorunun arızalanmış olması gerekirdi. Zira uygun olmayan evsafta yakıt konulan araçlarda motor arızası, akaryakıt alınan istasyondan çıktıktan 200-300 m sonra ortaya çıkmakta ve yakıt pompasından itibaren motor sistemi bozulmaktadır. Aracın hatalı yakıt aldıktan sonra 3 saat boyunca kullanılması teknik olarak mümkün değildir.
2.Aracın 30.05.2019 ve 13.06.2019 tarihleri arasında en az 1 kez EPDK sistemine kayıtlı olmayan bir akaryakıt istasyonundan motorin almış olması gerektiği, dolayısıyla aracın deposundaki akaryakıtın tümüyle davalı şirketten satın alınan motorin olmadığı,
3. Davalıya ait motorin tankından numune alınmamış ve analiz yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araçtaki yakıt kaynaklı motor arızasının davalının standarda aykırı yakıt satması nedeniyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği tespitleri heyetimizce de benimsenmektedir.
Davacının aracından yakıt numunesi alındığında, aynı gün davalı yakıt deposundan da numune alınması gerekirdi. Ancak bu yapılmadığından ve davacının deposundaki yakıtın tümüyle davalı şirketten satın alındığı ispatlanamadığından, davacı aracının numunesinin bozuk olmasının davalı şirket deposundaki yakıtın da bozuk olduğunu göstermeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yine aracın sulu yakıtla 3 saat boyunca ve yoğun ... seyretmesi teknik olarak mümkün değildir.
Anılan nedenlerle heyetimiz dosyaya sunulan 26.08.2021 tarihli kök ve 20.01.2022 tarihli ek raporlarda yapılan teknik değerlendirmelere ve varılan kanaate katılmaktadır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Anılan kök ve ek raporda hasar yönünden yapılan değerlendirmeye de katılmaktayız. Dosyaya sunulan ve ... tarafından düzenlenen faturada açıklanan parça ve işçilikler, sulu akaryakıt kaynaklı arızanın tamiri için değiştirilmesi zorunlu parça ve yapılması zorunlu işçilikleri göstermekte olup toplam tamir bedeli olan 6.650,00 TLlik bedel piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur.
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda açıklandığı ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:
1.Davacıya ait araçtaki motor arızasının davalı şirketten aldığı motorinden kaynaklandığının söylenemeyeceği,
2.Araçtaki motor arızasının toplam onarım bedelinin 6.650,00 TL olabileceği, kanaatine varılmıştır" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan raporların ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, birbiriyle aynı yönde hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, buna göre davacıya ait araçtaki motor arızasının davalı şirketten alınan akaryakıttan kaynaklandığı ispat edilemediğinden davacının takip başlatmakta haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 167,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,51TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/12/2022
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı