T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/736 Esas
KARAR NO: 2022/113
DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... şubesince kredi müşterisi davalı ... San Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesine ve ticari taşıt rehni sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırdıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 10 adet araç üzerine 578.000,00 TL rehin bedeli üzerinden müvekkili banka lehine rehnedildiğini, davalı borçlunun edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme gereği alacağın muaccel hale gelmesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya ... noterliğinin 22/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiğinin ihtarname keşide ettiklerini , ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacağın rehinle teminat altına alınan kısmı için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmeyi yoluyla takip başlattıklarını, davalı tarafından tüm borca ve ferilerine itirazı ile takibin durması üzerine huzurdaki davaya ikame ettiklerini, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine süresinde itiraz etiklerini, öncelikle kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı banka ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilmiş olan borcun vadesi gelmeden usul ve yasaya aykırı olarak takip başlattığını, davacının noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarnameye noter vasıtasıyla yasal süre içinde itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiği taktirde takibe konu edilen alacağın kesinleşmediği ve ispat yükünün alacaklı yanda olduğunu, davacı bankanın müvekkilinden ne miktarda ve hangi sebeple alacaklı olduğunu açıklaması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyenin ne olduğunun hak kaybının önüne geçmek adına belirlenmesi gerektiğini, davacı bankanın talep ettiği faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı bankanın müvekkili aleyhine ikame ettiği aynı alacak için birden çok takip talebi bulunduğunu, söz konusu somut durumun İİK 45 vd hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile ... San Ltd Şti arasında 10.08.2015 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ... Noterliğinin 22/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek tebliğden itibaren itibaren 1 gün içinde borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davalıya 22.08.2019 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu kabul edilmiş, böylelikle borçlu temerrüdü 24.08.2019 günü gerçekleşmiştir.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından tespiti yapılan miktar dışında nakde dönen gayrinakdi alacak davacının sunmuş olduğu deliller ile mahkememizce resen dikkate alınmıştır.
26.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile ... San Ltd Şti arasında 10.08.2015 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, banka kayıtları, takip dosyası ve dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 262.752,74 TL asıl alacak,7.857,60 TL işlemiş faiz, 392,89 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 271.003,23 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari krediler yönünden yıllık % 46,80 temerrüt faizi, KMH kredi yönünden yıllık % 30,24 temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesinde tarafların aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
26.12.20202 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı taraf bilirkişilerce nakde dönen gayrinakdi borçların hesaba katılmadığı itirazında bulunmuştur. İtiraz dilekçesi ekinde ... A.Ş.'ye ait nakde dönen 1.000.000TL bedelli teminat mektubu ve dekontu ile ... Ticaret A.Ş.'ye ait nakde dönen 1.000.000TL bedelli teminat mektubu ve dekontu sunularak toplam alacak tutarına dahil edilerek hesaplanması için bilirkişiden yeni bir rapor alınması talep edilmiştir. Bilirkişilerden alınan 16.03.2021 tarihli ek raporda davacı ve davalı tarafın itirazlarının kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde değişiklik gerektirecek itirazlar olmadığı belirtilmiştir.
Nakde dönen gayrinakdi krediler yönünden mahkememizce sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede; davacı tarafça keşide edilen ... Noterliğinin 22/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 1.000.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu dahil olmak üzere toplam 2.050.750 TL gayrinakdi kredilerin nakden ve def'aten faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
24.09.2019 tarihinde davacı tarafça icra takibi başlatılmış ve rehin bedeli olan 578.000,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Borcun sebebi kısmında gayrinakdi kredilerin depo edilmesi talebini içeren ihtarname de gösterilmiştir.
Davacı banka nakde dönüştüğü tarihten itibaren teminat mektupları bedelini faizi ile birlikte talep edebilir. ... .Noterliğinin 22/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile depo edilmesi talep edilen toplam 2.000.000 TL bedelli teminat mektupları takipten önce 22.08.2019 günü nakde döndüğünden toplam banka alacağında hesaba dahil edilmesi gerekmektedir. Bilirkişiler tarafından teminat mektupları hesaplamada dikkate alınmamış ise de hesaplanan nakdi alacağa nakde dönen gayri nakdi 2.000.000 TL alacak mahkememizce resen hesaplamaya dahil edilmiştir.
Takip talebinde toplam 578.000,00 TL yıllık % 62 temerrüt faizi ile tahsili talep edilmiştir. Talep edilen alacak miktarının bir kısmı KMH kredisi, bir kısmı ise ticari krediden kaynaklanmaktadır. Her iki kredi türüne uygulanacak faiz oranları farklı olmakla davacı vekilinden talebini ayrıştırması istenmiş ve verilen süre içerisinde talep edilen toplam miktarın 150.163,09 TL sinin KMH kredisinden kaynaklandığı, bakiye 427.836,91 TL nin ise ticari krediden kaynaklandığı açıklanmıştır. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üze KMH kredisine yıllık % 30,24, bakiye 427.836,91 TL ticari krediye ise yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı rehin miktarı ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Davalını icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davanın Kısmen Kabulüne
2- Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, takibin 578.000,00 TL üzerinden; bu miktarın 150.163,09 TL sine takip tarihinden sonra davacı bankanın asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 30,24, bakiye 427.836,91 TL kısmına asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faiz oranı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 39.483,18.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 6.980,80 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 32.502,38.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.483,18.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 9.107,00 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)
Peşin Harç : 6.980,80,- TL
Başvuru Harcı : 44,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2.000,00.-TL
Posta Giderleri: 74,00.- TL
Toplam: 9.107,00.- TL