T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/88 Esas
KARAR NO: 2021/707 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarı ile 125.562,18-TL alacağının bulunduğunu alacağın tahsil edilememesi neticesinde davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin takibe konu olan toplam borcun 78.239.77-TL'lik kısmını 04.12.2019 tarihinde icra dosyasına ödediğini, toplam borcun 69.128,78-TL'lik kısmını kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli, olarak itiraz edildiğini ve takip işleminin kısmi olarak durdurulduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve aralarında yapılan anlaşma gereği ve dosyaya sunulu cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, borçlu şirketten takip tarihi itibarı ile 123.562,18-TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takip öncesi davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, ama sonra da kısmi olarak ödemede bulunduğunu, bakiye kısım için itiraz etmesi sebebiyle müvekkilinin alacağından mahrum kaldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ve davalı tarafından itiraz edilen 54.433,40-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıdan olan alacağın faizi ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini buna dayanak olarak da, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, ticari ilişkinin olduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadıkça geçerli olmayacağını, kanunda öngörülen yazılılık şartının ispat değil geçerlilik şartı olduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmaması durumunda taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulmadığı için cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanmasının da mümkün olmayacağını, yazılı bir sözleşmenin yokluğu durumunda karşılıklı atacak ve borçlar kaydedilip belirli aralıklarla takas edilse ve hattı bakiye kabul edilse dahi TTK VE TBK'daki cari hesapla ilgili hükümler uygulanamaz olduğunu, takip talebinde cari hesaba dayanan davacı tarafa yazılı cari hesap sözleşmesini sunması için kesin süre verilmesini, sunamadığı takdir de taraflar arası cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığının sübuta ereceğini, davanın başkaca araştırmaya gerek olmaksızın reddine karar verilmesini, ihtilafı oluşturan bedelin 24.09.2018 tarih ... Sıra numaralı 14.036,10-TL bedelli ve 24.09.2018 Tarih ve ... Sıra numaralı 40.397.30-TL bedelli (toplam 54.433,40 TL) iki faturadan kaynaklandığını, bu faturalara davalı firma tarafından TTK18/2 bağlamında süresi içerisinde ... 27. Noterliğinin... tarih ve ... yev. Nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı firmanında bu ihtamameye karşılık ... 2. Noterliğinin ...tarih ve ... yev. Nolu ihtarın gönderildiğini, davaya konu olan faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin Mahkemeye sunulacağını, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Cari Hesap Ekstresi, Sözleşme, İhtar, İrsaliye, Faturalar, Taraf ticari defter ve kayıtları,... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
... 28. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu incelenmesinden; ... Ltd. Şti vekilince ... AŞ. Aleyhine 26.10.2018 tarihinde cari hesap sebebine dayalı olarak 123.562,18-TL asıl alacak, 2.112,41-TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplamda 125.674,59-TL üzerinden icra takibine başlanmış olduğu, davalı vekilince 04/12/2018 tarihinde borcun 69.128,78-TL'lik kısmını kabul etmekle fazlaya dair borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Uzman - Muhasebeci, E.Banka Müdürü Bilirkişi ...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, taraflardan ibraz ile davacı şirket ticari defter kayıt ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ... 28. lcra Md ... tarih ... E sayılı Takipte, takip borçlusu tarafından kısmi Kabul sonrası bakiye kalan 54.433,40 TL'nın
TAKİP 26.10.2018 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ve 19.50 ve değişen oranlarda işleyecek Ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalıdan talep edilebileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirketin dava konusu alacağa ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'ün hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Tarafımdan davalının yasal defterleri incelenmesi amacıyla ilgili firmaya ulaşılmış, firma tarafından 2018 yılına ait yasal delterler (e defterler) whatsapp üzerinden tarafıma ibraz edilmiş ve mahkemenin tevdi ettiği görevle sınırlı olarak incelemeler yapılmıştır. Davalı firmanın kesmiş olduğu fiyat farkı faturalarının kopyaları tarafıma ulaşmamış olup dosya içerisindeki fatura bilgilerinden yararlanılmıştır. 2017 yılına ait defterlerinin firmanın vergi incelemesi sürecinde olmasından dolayı tarafıma teslim edilememiştir. Buna göre 1. Davalı firmanın muhasebe kayıtlarında davacı firmaya borcunun olmadığı tespitine ilişkin durumlar;
Davalının yasal defter ve belgeleri incelendiğinde, davaya temel teşkil eden, davalının davacı firmaya kesmiş olduğu 24.02.2018 tarihindeki iki adet toplamda 54.433,40 TL tutarlı fiyat farkı faturalarının dayanağı dosya içerisinde sunulmuş olan belgelerde tespit edilememiştir.
Davalı firmanın 24.02.2018 tarihinde kesmiş olduğu fiyat farkı faturalarına dosya içersinde her ne kadar da dayanak tespit edilememiş olsa bile, davalı firma basiretli tacir ilkesiyle davacı tarafından kesilmiş olan 24.09.2018 tarihli toplamda 54.433.40 TI. tutarlı iki adet iade fiyat farkı faturasına itiraz ederek muhasebe kayıtlarına almamıştır.
Davalı firmanın, davacı firma tarafından kesilmiş olan 24.09.2018 tarihli ... nolu 40.397,30 TL tutarlı ve ... nolu 14.036.10 TL tutarlı toplamda 54.433,40 TL tutarlı fiyat farkına iade faturalarını muhasebe kayıtlarına almadıkları tespit edilmiştir. Faturalara yasa) süresi içerisinde ... 27. Noterliğinde ihtarname ile itiraz edildiği tespit edilmiştir. Bu durun sonucunda davalının defter kayıtlarında davacıya borcu olmadığı tespit edilmiştir.
Bu faturalar davalı firma tarafından kayıtlara alınmış olsaydı davacı firmaya 54.433,40 TL borcu oluşacağı tespit edilmiştir.
Davalının 2018 yılı yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara haiz olduğu, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalının, davacıya ilişkin carisinin defter kayıtlarında bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir.
2. Mahkemenin davalı firmanın davacı firmaya borçlu olduğu hususunda takdir edebilmesi durumunda;
¸
Davacının 26.10.2018 takip tarihi itibariyle 54.433,40 TL vadesi geçmiş alacak, %19,50 faiz oranı üzerinden 930,59 TL işlemiş faiz olmak üzere (54.433,40 +930,59)=55.363,99 TL dir.
Davacının takiple 125.562,18 TL, yapılan kısmi ödeme sonrasında 54.433,40 TL alacağını talep etmesine karşın davalının yasal defterlerinde davacıya borçlu olmadığı bu çerçevede davacının davasına konu ettiği alacak yönünden nihai takdir Mahkemeye aittir,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bilirkişi Mali Müşavir ...'dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK.m.64/3 VUK. Md. 182 uyarınca E- Defter şeklinde tutulduğu, defter beratlarının yasal sürelerde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davalı yanın davacı yana düzenlediği 40.397,30 TL ve 14.036,10 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı ihtilafa konu faturaların, davacı yanın geçmişte düzenlediği hangi faturalara istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafından 2018 yılında düzenlenen emtia faturalarına karşın davalı yan tarafından itiraz edildiğine dair dosya münderecatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu anlamda davalının davacı yana düzenlediği 54,433,40 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı faturaların kabulü hususu sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı,
Davacı şirket davalı şirketten ihtilafa konu faturalar toplamı olan 54.433,40 TL kadar alacaklı olduğu,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren 123.562,18 TL' ye, 05.12.2018 tarihi itibariyle ise bakiye alacağı olan 54,433.40 TL asıl alacağa 49 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdiri içinde kaldığı,
Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
"...Soru 1. Davacının defter ve belgeleri HMK 222/3 teki şartları karşılamakta olup lehe delil hükmünde olamaz.
Cevap 1. “İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK.m.64/3 VUK. Md. 182 uyarınca E- Defter şeklinde tutulduğu, defter beratlarının yasal sürelerde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize aittir. “Denilmekte olup bu hususta takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
Soru 2. Bilirkişi emin olmadığı hususlarda davacı lehine yorum yapması kabul edilemez.
Cevap 2. “ Davalı yanın davacı yana düzenlediği 40.397,30 TL ve 14.036,10 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı ihtilafa konu faturaların, davacı yanın geçmişte düzenlediği hangi faturalara istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafından 2018 yılında düzenlenen emtia faturalarına karşın davalı yan tarafından itiraz edildiğine dair dosya münderecatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu anlamda davalının davacı yana düzenlediği 54.433,40 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı faturaların kabulü hususu sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı,” Kök raporda görüleceği üzere bu hususunda Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.
Soru 3. Müvekkil defter ve belgelerinin incelendiği 05.10.2020 tarihli raporda da müvekkilin hiçbir borcunun bulunmadığı ispatlanmıştır.
Cevap 3. Davalı şirket ticari defterleri üzerinde Talimat Mahkemesi vasıtasıyla alınan bilirkişi raporunda SMMM... tarafından davalı şirketin 18.09.2018 tarihi itibariyle davacı yana 69.128,78 TL borçlu olduğu, davalı yan 04.12.2018 tarihinde Finansbank vasıtasıyla yapmış olduğu 69.128,78 TL ödeme ile davacı ile olan bakiyesini kapattığı görülmektedir. İfadelerine yer verilmiştir.
Soru 4. Bilirkişi raporunun davacı defterlerine göre odaklı hazırlanmış ve davacının alacaklı olduğuna dair spatifazmayan iddialar meselesi.
Cevap 4. “Davacı yanın incelenen 2018 yılına ait kendi ticari defterlerinde davalı yandan son işlem tarihi olan 27.09.2018 tarihi itibariyle ve icra takip tarihi itibariyle 123.562,18 TL alacaklı olduğu, Davalı yan 04.12.2018 tarihinde ... vasıtasıyla davacı yana 69.128,78 TL ödeme yaptığı görülmüş olup davacı yanın davalı yandan 04.12.2018 tarihi itibariyle 123.562,18 TL - 69.128,78 TL - 54.433,40 TL alacaklı olduğu tarafımdan hesap edilmiştir.” Davacının kendi ticari defterleri üzerinde yapılan muhasebesel incelemeler sonucu bakiyenin ne olduğu belirlenmiş olup, davacı ticari defterlerine odaklı rapor hazırlanmamıştır..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Kök ve Ek Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Kök ve Ek Rapou hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, alacağını alamayan davacının ... 28. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ile icra takibini durdurmuş olduğu, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının ticari defterlerinin talimat Mahkemesi Bilirkişisince incelendiği, davacı ticari defterlerinin Bilirkişi vasıtasıyla incelendiği ve talimat Mahkemesi'nden alınan Bilirkişi Raporunun da değerlendirilmesi suretiyle Bilirkişi Kök ve Ek Raporları hazırlandığı, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, davacı tarafın incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinde davalı taraftan son işlem tarihi olan 27.09.2018 tarihi itibarı ile ve icra takip tarihi itibarı ile 123.562,18-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 04.12.2018 tarihinde Finansbank vasıtasıyla davacı tarafa 69.128,78-TL ödeme yaptığı, davacı tarafın davalı taraftan 04.12.2018 tarihi itibarıyla 123.562,18-TL - 69.128,78-TL : 54.433,40-TL alacaklı olduğu, talimat Mahkemesi Bilirkişisince düzenlenen raporda davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin whatsapp programından Bilirkişiye ulaştırılmış olduğu, davalı firmanın keşide etmiş olduğu fiyat farkı faturalarının kopyalarının Bilirkişiye ulaşmamış olduğu, Talimat Bilirkişisinin Raporunu hazırlarken dosya içerisindeki fatura bilgilerinden yararlandığı, 2017 yılına ait defterlerinin firmanın vergi incelemesi sürecinde olmasından dolayı Talimat Bilirkişisine teslim edilmediği, bu şekilde davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin 04.12.2019 tarihi itibarıyla hesap bakiyesinin sıfır olarak tespit edilebildiği, taraflar arasındaki bu hesap bakiye farklılığının 54.433,52-TL fiyat farkı faturalarının davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerinde ise bu iade fiyat farkı açıklamalı faturaların kayıtlı olmadığı, davacı tarafın düzenlediği 40.397,30-TL ve 14.036,10-TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı ihtilafa konu faturaların davacı tarafın düzenlediği hangi faturalara karşı düzenlendiğinin anlaşılamadığı, davalı tarafça bu faturalara karşı itiraz edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla davalının ... 28. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 28. İcra Dairesi'nin ...E sayılı icra takibinin 54.433,30-TL üzerinden devamına, 54.433,30-TL'ye 26.11.2018 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık kısa vadeli avans faizi işletilmesine, 54.433,30-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının ... 28. İcra Dairesi'nin... E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
... 28. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin 54.433,30-TL üzerinden DEVAMINA,
54.433,30-TL'ye 26.11.2018 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık kısa vadeli avans faizi İŞLETİLMESİNE,
54.433,30-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.718,35-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 301,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.417,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.876,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 301,22-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,25-TL posta giderinden ibaret toplam 2.167,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.20/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır