T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/169 Esas
KARAR NO: 2024/145
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2024
İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/187 Esas, 2018/497 Karar sayılı , 01.11.2018 tarihli görevsizlik kararıyla İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilen, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/728 Esas 2019/832 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinden satın alınan ... adresinde yer alan ... Nolu bağımsız bölüme ilişkin müvekkilden iskan için 9.968,00TL, abonelik adı altında 3.500,00TL, ortak gider avansı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplam 15.468,00TL talep edildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafça talep edilen 15.b468,00TL avansın ... tarihinde ...bankası ... şubesinden eksiksiz olarak gönderildiğini, müvekkilinin davalıdan ödemelerin yapıldığına ilişkin makbuz ve diğer belgeleri haklı olarak kendisine iletilmesini talep ettiğini, akabinde davalı aleyhine ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnameye cevap olarak davalı tarafça ... tarih ve ... sıra nolu ve müvekkilinin ödediği bedel tutarında tek kalemden ibarek "..., ... nolu daire teslim masrafı"açıklamalı fatura ile ana gayrimenkule ilişkin olduğu tahmin edilen bir takım yüksek bedelli toplu ödeame makbuzlarınin iletildiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilen faturanın tek bir kalem halinde müvekkkilinin ödediği bedel üzerinden daire teslim masrafı olarak düzenlendiği, hangi işlem için hangi bedelin ödendiği anlaşılamadığını, ne kadarlık kısmının müvekkile isabet ettiği, bu hesabın ne şekilde yapıldığı ve bu hesaba göre müvekkilinin payına düşen rakamın tanzil edilen faturadaki rakam ile aynı olup olmadığı hususları izaha muhtaç olduğundan ikinci kez ihtarname gönderildiğini, davalının bugüne kadar ki tüm girişimlere rağmen müvekkilden masraf avansı olarak aldığı bedeli avans talebine uygun olarak harcayıp harcamadığı hususunda müvekkiline net bir bilgi verilmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalıya masraf avansı olarak ödenen bedelin talep edildiği doğrultuda müvekkili lehine harcanmayan kısmının tespiti ile gerçek değer ancak yargılama esnasında tespit edilebileceğinden şimdilik 1.000,00TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı müvekkil şirket aleyhine ikame ettiği dava, haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmakta olduğu ve işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla yetkili mahkeme, uyuşmazlık konusu sözleşmenin 13. maddesinde açıkça belirtildiği üzere... Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla yetki itirazımız nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket ile Davacı arasında, sözleşme serbestisi ilkesi dahilinde ve tarafların açık irade beyanları doğrultusunda " Bağımsız Bölüm Satış Vaadi ve Alacağın Temliki" sözleşmesi aktedildiğini, işbu sözleşmenin 6.maddesinde ise tapu devri düzenlenmiş olup, buna göre, tapu devir harcı, döner sermaye ücreti, iskan harcı ve damga vergisinin alıcıya ait olduğu ve bunların ödenmesi halinde tapu devrinin yapılacağı düzenlenmiş ve davacı da hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın işbu ödemeleri yapmış ve adına tapu devri gerçekleştiğini, sözleşmeden kaynaklı ve sözleşme serbestisi ilkesi gereğince belirlenen maddeler uyarınca yapılan ödemeler ve işlemlerin, edimler yerine getirildikten sonra geriye dönük olarak talep edilmesi açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının, sözleşme hükümleri uyarınca yapmış olduğu ödemelere dair talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesinde de Alıcı, bağımsız bölümlerin iskana açılması ile işletme projesinin uygulamaya koyulması arasında geçecek süre içerisinde kullanılmak üzere belirlenecek ortak gider avansını ödeyeceğini taahhüt etttiğini, işbu madde gereğince davacıdan ortak gider avansı tahsil edildiğini, işbu ortak gider avansı, davalı müvekkil şirket tarafından, bağımsız bölümlerin iskana açılması ile işletme projesinin uygulamaya koyulması arasında geçen süre içerisinde yapılmış bulunan ortak giderler için kullanıldığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği tüm bedelleri rızai olarak ödemiş olup, ödeme sırasında, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini,davacı tarafın delil listesinde ileri sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı dava ve taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... yazı cevabı, Ödeme Belgeleri, ...yazı cevabı, ... Belediyesi yazı cevabı, Sözleşme, İhtarname, Fatura, vekillikten çekilme dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
24.02.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosya mevcudu, davacı ve davalı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle 6.1 İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, 6.2 İncelenen Davalı şirket ait 2017-2018 yılı Elektronik Ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal sürelerinde almdığı, Envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2017-2018 yılına ait ticari defterlerin VUK. ve TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği, 6.3 İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılına ait kendi ticari defterlerinde davalı yandan son işlem tarihi olan 08.06.2017 tarihi itibariyle 15.468,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanı 25.04.2018 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL talep edebileceği, 6.4 İncelenen davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 01.02.2018 tarihi itibariyle davacı ile olan hesap bakiyesinin (0) sıfır olduğu davacı yana borcunun olmadığı 6.5 Davalı yanın davacı yan adına düzenlediği 01.02.2018 tarihli 15.468,00 TL tutarlı faturanın hangi işlere istinaden düzenlendiğinin davalı yan tarafından ispat edilemediği, (davacı adımna düzenlenen makbuz, dekont vs. gibi belgeleri sunamadığı)," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
23.11.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 12752 parselde bulunan ve ... adına kayıtlı bulunan 1. Kat No:110 Ofis nitelikteki bağımsız bölüm için; 1- ... İlçesi, ... Mahallesi. 13 pafta, 12752 parsele ait, iskan harcı, abonelik masrafları, KDV, damga vergisi vs. ödemelerin tamamı, davalı ... tarafından hak sahipleri adına 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 10. 12. Maddeleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. ve 6.Maddelerine istinaden toplu olarak yapıldığı, 2- Yine davalı tarafından ortak gider avansının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 10. ve 12. ve 27. Maddeleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşme nin 8. Maddesine göre ortak gider avansı Dendiği, 3- Davacı tarafından söz konusu tüm giderler için davalıya 15.468,00TL ödeme yapıldığı, 4-Davalı tarafından tüm bu giderler için, davacı adına 14.522,77TL ödeme yapıldığı, 5-Davacının davalıdan 945,23TL alacaklı olduğu, görüş kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili ...'in 23.10.2023 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin vekilliğinden çekildiğini bildirir dilekçe sunduğu, dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun 03.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak duruşmaya şirketi temsilen kimsenin katılmadığı ve yeni bir vekaletnamede sunulmadığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, Vekalet Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan iş bu davada, davacı vekillerince ayrı ayrı dilekçeleri ile vekillikten çekildiklerine ilişkin dilekçelerini ibraz etmiş oldukları, bu kapsamda dilekçelerin davacı şirkete tebliğ edildiği, ihtaratta dava dosyasında vekil ile temsil edilmedikleri, bu nedenle dava dosyasının bizzat ya da yetkilendirecekleri vekil tarafından takip edilmesi gerektiği, takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiştir.
İhtarata rağmen davacı tarafın 22/11/2023 tarihinde yapılan duruşmasına katılmadığı, belgelendirilmiş mazeret de gönderilmediği anlaşılmış ve duruşma (başvuruya bırakıldığı) tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesine yönelik bir talepte bulunumadığı anlaşıldığından davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 22/11/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 hükmü gereği işlemden kaldırıldıktan sonra 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen dosyanın işlemden kaldırılmakla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 391,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davalı lehine açılmamış sayılmasına ilişkin 3 aylık sürenin dolduğu tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır