T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/214 Esas
KARAR NO: 2022/356
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Davasında :
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmeyen sermaye artırım kararı öncesi %25 hissesine genel kurul itibarı ile 2.135.500,00/15.000.000,00 oranı ile yaklaşık olarak %14,2 sine sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin gecikmeli olarak yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına vekili vasıtasıyla katılarak, toplantıda alınan kararlara itiraz ederek dava açacağını bildirdiklerini, genel kurul toplantısında gündemin 3. Maddesi olan faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi maddesinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, ancak iş bu faaliyet raporunda çok sayıda eksiklik, gerçek dışılık ve şirket zararına yol açan işlemlerin mevcut olduğunu iş bu ibranın iptali gerektiğini, gündemin 4. Maddesi olan Bağımsız Denetçi raporunun okunması ve oylanması maddesinde, Denetçi, şirketin büyük hissesi aynı iş kolunda bir başka şirkete satılmakta iken müdahale etmeyerek,şirket zarar edip bir tasfiye sürecine sokulmakta iken bu hususta gerekli engellemeleri-uyarıları yapmayarak görevini ihmal etmiştir. Bu nedenle ibra edilmemesi gerekirken ibrasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiğini, gündemin 5. Maddesi olan 2018 yılına ait finansal tabloların, bilançonun ve kar- zarar hesaplarının okunması ve müzakeresi maddesinde şirkete aynı iş kolunda çalışan yeni ortak alınmış iken şirketin zarar etmiş olması kötü yönetimin ve yöneticilerin sorumluluğunu gerektirir bir husus olup,buna rağmen bilanço ve kar zarar hesaplarının ibrası hukuka aykırı olduğunu oy çokluğu ile alınan bu kararında iptalinin gerektiğini, gündemin 10 maddesi olan yönetim kurulu başkanına aylık net 10.000 TL huzur hakkı ödenmesinin de oy çokluğu ile kabulü kararının Yönetim kurulu başkanının adresi yönetici seçim maddesinde belirtildiği üzere Antakya’dır.Oysa şirket merkezi İstanbul olup emek ve mesai harcanmayacağı sabit olduğundan iptali gerektiğini, ve gündemin 11 maddesi ile görevini eksik yapan bağımsız denetçinin yeniden denetçi olarak atanması kararlarının iptaline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevabında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 30/12/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan oy çokluğu ile alınan genel kurul kararlarının 3 - 4 - 5 - 6 - 10 ve 11. Maddelerinin iptalini talep ettiğini, TTK 446 maddesinin açık olduğunu, yasa olumsuz oy verilmesini hemde muhalefetin tutanağa geçirilme şartını ararken davacı peşin muhalefette bulunduğu gibi yasa ve yerleşik yargıtay uygulamasına aykırı olarak davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddi gerektiğini, davacının genel kurulda karar alınmadan önce karşı çıktığı, peşin muhalefette bulunduğunu ancak karar alınmasından sonra yaptığı bir karşı çıkmanın ve muhalefetinin bulunmadığını, davacı ile müvekkilin grup şirketleri olan pek çok firmada muhalefet şerhi hususunun tartışılmış konuyu açıklığa kavuşturan pek çok emsal kararların mevcut olduğunu, davacının toplantının 3. Maddesine ilişkin herhangi bir muhalefet şerhi veya beyanı olmadığı gibi davacının iddialarını ispata yarar hiçbir somut veri ibraz etmediğini, soyut ve dayanaksız iddialarla şirketin faaliyetini sekteye uğratan kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gündemin 4. Maddesine ilişkin de herhangi bir iddialarını ispatlar somut veri ibraz etmediğini, gündemin 5 maddesine ilişkin bilanço ve kar zarar hesaplarının tasdikinin iptaline dair iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bilançolarda varlıklarda azalış değil aksine artış olduğunu, gündemin 6 maddesine ilişkin yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin ibralarının iptaline dair iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzur hakkına ilişkin alınan kararın iptaline ilişkin iddiaların haksız olduğunu, orta düzey bir müdürün aylık maaşına denk gelen miktardaki huzur hakkının ödenmesinin iptaline dair talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzur hakkının yönetim kurulunun kanundan doğan bir hak olduğunu, verilmesi için şirketin kar etmesine dahi gerek olmadığını, davacının gündemin 11 maddesine ilişkin TTK 446 maddesindeki şartlara uygun muhalefet şerhi olmadığından, iddialarını ispata yarar hiç bir somut veri ibraz etmediğinden soyut ve dayanaksız iddialara dayalı iptal talebinin reddi gerektiğini beyan ederek öncelikle genel kurul iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine, usule ilişkin itirazlarının dikkate alınması halinde davacının davasının esastan reddine, davacının genel kurul kararlarının icralarının dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine, davacının TTK 448/3. Maddesine göre teminat yatırmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller :
Genel kurul kararı, Ticaret sicil kayıtları, şirket defter, belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya içeriği
GEREKÇE :
Dava, anonim şirket genel kurul kararılarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanın iptalini talep ettiği genel kurul maddelerinin incelenmesinde; 3 numaralı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi maddesinde, oyçokluğu ile kabul-ibra kararı, 4 numaralı bağımsız d raporunun okunması ve oylanması maddesinde, oyçokluğu ile kabul-ibra kararı, 5 numaralı 2018 yılına ait finansal tabloların, bilançonun ve kar-zarar hesaplarının okunması ve müzakeresi maddesinde, oy çokluğu ile tasdik kararı, 6 numaralı 2018 yılında faaliyet göstermiş yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin ibralarının görüşülmesi maddesinde oyçokluğu ile ibra kararı, 10 numaralı Yönetim Kurulu Başkanına aylık net 10.000,00 TL huzur hakkı ödenmesinin oyçokluğu ile kabulü kararı, 11 numaralı görevini eksik yapan yapmayan bağımsız denetçinin yeniden denetçi olarak atanması kararlarının alındığı görülmüştür.
3 numaralı gündem maddesi;
Faaliyet raporunun, kanunun öngördüğü asgari hususları taşıyıp taşımadığı yönünden faaliyet raporu kök rapor aşamasında sunulamadığından bir değerlendirme yapılamamıştır. Davalı tarafça verilen süre içerisinde faaliyet raporu sunulduktan sonra alınan ek raporla sunulan faaliyet raporunun, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı
Yönetmeliğinde belirtilen ve Yıllık Faaliyet Raporunda yer alması gereken bölümler yönünden
yapılan değerlendirmede şirketin 2018 yılı faaliyet raporunun, bu ana başlıklar altında hazırlandığı, başlıklar altında yer verilen bilgilerin, ilgili hesap dönemine ait iş ve işlemlerin akışını,
finansal durumu, doğru, eksiksiz, dolambaçsız ve gerçeğe uygun şekilde yansıttığı, dolayısıyla iptal şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
4 numaralı gündem maddesi;,
Denetçi raporunun mali perspektifle yasal mevzuat gerekliliklerine uygun olarak hazırlanmış olması nedeniyle alınan kabul-ibra kararının iptal şartlarının bulunmadığı görülmüştür.
5 numaralı gündem maddesi;
Üç numaralı gündem maddesinde açıklandığı üzere şirketin 2018 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının kabul edilmesinde, kanuna ve yasal mevzuata aykırılık bulunmadığı, 2018 yılına ait finansal tabloların, bilançonun ve kar-zarar hesaplarının okunması ve müzakeresi maddesinde, oyçokluğu ile alınan tasdik karannın iptal şartlanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
6 Numaralı gündem maddesi;
Genel kurulun toplanması için usulüne uygun bir şekilde çağrının yapıldığı, gündemin mevzuata uygun gereği gibi ilan edildiği, genel kurula katılma yetkisi bulunan kimseler veya temsilcilerinin toplantıya katılarak oy kullandığı, oy kullanılmasına izin verilmeyen kimse bulunmadığı, şirketin kötü yönetildiği ve şirket menfaatine aykın kararlar alındığı şeklindeki iddiaların tek başma ibra karannın iptal edilmesi için yeterli neden olarak kabul edilmemesi ile alınan ibra kararlarının iptal şartlanın bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10 numaralı gündem maddesi;
Dava konusu olağan genel kurulda, yönetim kurulu üyelerine aylık net 10.000 TL ödenmesine karar verilmiştir. 01.06.2015 tarihinden itibaren bu miktarın hiç arttırılmaması ile şirketin faaliyetleri ve mali yapısı dikkate alındığında, belirlenen miktarın şirketin faaliyetlerinden kaynaklanan kar/zarar durumuna etkisi olmadığı bu nedenle huzur hakkı ödenmesinin oyçokluğu ile kabulü kararında kararın iptalini gerektirir bir neden bulunmamaktadır. Davacı tarafın ücretin verilen emek karşılığı olmadığı, kar payı dağıtımı olduğu yönündeki itirazı da bu nedenle kabul görmemiştir.
11 numaralı gündem maddesi;
Davalı şirketin bağımsız denetimini gerçekleştiren denetçi şirketin, 2018 yılına ilişkin düzenlediği ve genel kurul toplantısına sunduğu denetçi raporunda, davalı şirketin borca batıklık durumunun tespit edilmesi, işletmenin sürekliliğinin devamına ilişkin şüphe oluşturabilecek önemli bir belirsizliğin varlığına işaret edilerek, buna bağlı olarak şartlı görüş oluşturulması ile alınan kararın iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE.
2-)Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-)Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 7,80 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)