T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/229 Esas
KARAR NO: 2023/561
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile 22/07/2017 - 22/07/2018 başlangıç ve bitim tarihli Grup Ferdi Kaza poliçe kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.ye ait olan ... Mah. ... Cad. No:... 'te yer alan ... ... (...) şantiyesinde dava dışı sigortalı işçi...'nın 25/09/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde 1.000,00 TL tedavi/ hastane masrafının müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş.nin davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde ... poliçe numarası ile 20/12/2015-27/03/2018 başlangıç ve bitim tarihli işveren Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında ödenen tazminatın şirketler arası rücu protokolü çerçevesinde ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığı belirtilerek reddedildiğini, bu itibarla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, işbu davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davada, ihbar olunan müvekkili şirketin davalılar adına tanzim edilmiş sigorta poliçesinin bulunmadığını, dava sıfatı yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığından, haksız yere başlatılan icra takibi nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, işbu davanın reddi ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası, ... Sigorta cevabi yazısı, SGK cevabi yazısı, Bilirkişi Raporları dosyada mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
28/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... A.Ş. için 20/12/2015-27/03/2018 tarihleri arasında geçerli ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, dosyaya celp edilen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitleri okunaksız olup hangi bedelle teminat verildiğinin tespit edilemediği, 2-) Davacı tarafından dosyaya sunulan 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesinin 3 nolu maddesinde; dava dışı işçi...'nın ... A.Ş.' nin çalışanı olmadığı, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... Mak. Müh. Ltd. Şti' nin çalışanı olduğunun belirtildiği, ayrıca SGK Hizmet Döküm Cetveli'nden de kaza tarihinde ...'ın ... Mak. Müh.Ltd. Şti'nde çalıştığının tespit edildiği, beyan dilekçesinin ekinde yer alan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi evraklarının tam okunaklı olmaması nedeniyle davacının beyan ettiği sigortalı ... Mak. Müh. Ltd. Şti adının tespit edilemediği, ancak davacı tarafından tanzim edilen ... nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nde Sigortaya Kabul başlığının açıklamasında, ... A.Ş. bordrosuna kayıtlı 362 çalışan listesinde sigortalı olarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti nin belirtildiği ve sigortalı olarak da dava dışı...'nın yer aldığının belirlendiği, öncelikle denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için davalı sigorta şirketinin ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi' ni tüm sigortalı bilgilerin de içerecek şekilde okunaklı olarak dosyaya celp etmesi gerektiği, 3-)Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere; bilirkişi değerlendirmesinin evrakların dosyaya celp ve ... Mak. Müh. Ltd. Şti' nin ... nolu poliçede sigortalı olduğu varsayımı ile yapıldığı, buna göre olay tarihi itibariyle yürürlükte olan ... nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı ... Sigorta' nın sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu,4-) Bu halde; dosya münderecatından dava dışı çalışan...'nın yaralanması ile sonuçlanan 25.09.2017 günlü iş kazası sonucunda meydana gelen zararın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesindeki şartları sağladığının anlaşıldığı, buna göre hasarın davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, Davacı ... Sigorta'nın dava dışı ... için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı ... Sigorta'dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği'' yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
19/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;''3.1-) Davacı tarafından kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan ... nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri incelendiğinde;... Gayrimenkul A.Ş. bordrosuna kayıtlı 362 çalışan listesinde sigortalı olarak ... Tic Ltd. Şti nin belirtildiği ve sigortalı olarak da dava dışı ... 'nın yer aldığının belirlendiği, 24/01/2018 tanzim tarihli zeyilname ile poliçe kapsamında 287 kişinin çıkış işleminin yapıldığı ancak çıkış yapılan kişi listesinin yer almadığı, 25/01/2018 tanzim tarihli zeyilname ile 24/01/2018 tarihi itibarıyla güncel sigortalı listesinin yer aldığı, listede ... Mak. Müh. Geri Dönüşüm San. Ve Tic.Ltd. Şti'nin ve dava dışı...'nın yer almadığının görüldüğü, her ne kadar ... - nolu poliçe için düzenlenen 25/01/2018 tarihli zeyilnamede sigortalı olarak ... Mak. Müh. Geri Dönüşüm San. Ve Tic Ltd. Şti' nin ve dava dışı...'nın ismi yer almasa da uyuşmazlık konusu iş kazası 25/09/2017 tarihinde meydana geldiğinden ve kazatarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı sigorta şirketinin Grup Ferdi Kaza Sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, 3.2-) Sayın Mahkemenin davanın 24/01/2022 günlü celsesinin 1 nolu kararından sonra davalı ... Sigorta' nın ... nolu poliçenin okunaklı örneğinin dosyaya sunulmadığının görüldüğü, işbu sebeple denetime elverişli bir değerlendirme yapılamadığı, 3.3-) Nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; ... Mak. Müh. Ltd. Şti' nin ... nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan ... nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı ... Sigorta'nın sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, 3.4-) Bu halde; dosya münderecatından dava dışı çalışan...' nın yaralanması ile sonuçlanan 25.09.2017 günlü iş kazası sonucunda meydana gelen zararın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesindeki şartları sağladığının anlaşıldığı, buna göre hasarın davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, davacı ... Sigorta' nın dava dışı ... için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı ... Sigorta'dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği'' yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
13/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ''3.1-) Davacı tarafından 20/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan İşveren Mali Sorumluluk Genel Tahakkuk Ek Belgesi incelendiğinde; ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin 28/02/2016-01/09/2018 tarihlerinde geçerli olduğu, Sigorta ettiren/sigortalı olarak ... Gayrimenkul A.Ş. yer aldığı, Ancak sigortalı olarak ...San. Ve Tic Ltd. Şti'nin dolayısıyla çalışan...'nın yer alıp almadığının tespit edilemediği, 3.2-) Dosyada mübrez İş Kazası Tutanağı'ndan; 25.09.2017 tarihinde dava dışı...'nın ... Şantiyesi'nde iş kazası geçirdiği anlaşıldığı, kaza yeri olarak ... ... Şantiyesi yazdığı, 3.3-) Tüm bu açıklamalar muvacehesinde ... Tic Ltd. Şti'nin poliçede sigortalı olarak yer alan ... A.Ş.'nin müteahhit ve/veya tali müteahhitleri ve/veya taşeronu olduğu tespit edilmesi halinde ve nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere;... Ltd. Şti'nin ... nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan ... nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde sözkonusu poliçe için sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davacı ... Sigorta' nın dava dışı ... için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı ... Sigorta'dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği'' yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Davanın, davacının dava dışı sigortalı şirketin şantiyesinde çalışan dava dışı sigortalı işçinin 25.09.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ödemiş olduğu tedavi ve hastane masraflarından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında yer alan kayıtlardan, dava dışı..., çalıştığı ... Ltd. Şirketinde çalışmakta iken 25.09.2017 günü iş kazası geçirmiş ve ... Merkezinde 25.09.2017 tarihinde ayakta tedavi gördüğü ve 7 günlük istirahat raporu verildiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen iş kazası için 'kaza tutanağı' düzenlenerek Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulduğu, dava dışı işçinin dava dışı ... Makina Mühendislik Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Ltd. şirketi çalışanı olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından sunulan sigorta poliçelerinin incelenmesinden; davacı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Gayrimenkul A.Ş. için 22/07/2017-22/07/2018 tarihleri arasında geçerli ... nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş, bu poliçe ile Kazaen Yaşam Kaybı için 100.000,00 TL, Kazaen Sürekli Sakatlık için 100.000,00 TL ve Tedavi Masrafları için 10.000,00 TL bedelle teminat vermiştir.
Davalı tarafından sunulan sigorta poliçelerinin incelenmesinden; davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Gayrimenkul A.Ş. için 20/12/2015 - 27/03/2018 tarihleri arasında geçerli ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle poliçelerin yürürlükte olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan rücu yoluyla alacak talep edemeyeceği hususlarında bilirkişi heyetinden rapor talep edilmiştir. Hazırlanan 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanca sunulan kayıtların eksik olmasından kaynaklı rapor tanzim edilememiştir.
Davacı yanca sunulan bir kısım kayıtlar ile dava dosyası ek rapora gönderilmiş ve hazırlanan 19/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, Davacı tarafından kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan ... nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri incelendiğinde; ... A.Ş. bordrosuna kayıtlı 362 çalışan listesinde sigortalı olarak ... Tic Ltd. Şti nin belirtildiği ve sigortalı olarak da dava dışı ... 'nın yer aldığının belirlendiği, 24/01/2018 tanzim tarihli zeyilname ile poliçe kapsamında 287 kişinin çıkış işleminin yapıldığı ancak çıkış yapılan kişi listesinin yer almadığı, 25/01/2018 tanzim tarihli zeyilname ile 24/01/2018 tarihi itibarıyla güncel sigortalı listesinin yer aldığı, listede ... Tic.Ltd. Şti'nin ve dava dışı...'nın yer almadığının görüldüğü, her ne kadar ... - nolu poliçe için düzenlenen 25/01/2018 tarihli zeyilnamede sigortalı olarak ... Ltd. Şti' nin ve dava dışı...'nın ismi yer almasa da uyuşmazlık konusu iş kazası 25/09/2017 tarihinde meydana geldiğinden ve kazatarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı sigorta şirketinin Grup Ferdi Kaza Sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Sayın Mahkemenin davanın 24/01/2022 günlü celsesinin 1 nolu kararından sonra davalı ... Sigorta' nın ... nolu poliçenin okunaklı örneğinin dosyaya sunulmadığının görüldüğü, işbu sebeple denetime elverişli bir değerlendirme yapılamadığı, Nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; ... Ltd. Şti' nin ... nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan ... nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı ... Sigorta'nın sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Bu halde; dosya münderecatından dava dışı çalışan...' nın yaralanması ile sonuçlanan 25.09.2017 günlü iş kazası sonucunda meydana gelen zararın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesindeki şartları sağladığının anlaşıldığı, buna göre hasarın davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, davacı ... Sigorta' nın dava dışı ... için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı ... Sigorta'dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği, belirtilmiştir.
Ek rapor kapsamında davacı yana poliçenin temin edileceği acenteyi bildirmesi için süre verilmiş, bu kapsamda davacı yanca belirtilen dava dışı acenteden dava konusu olaya ilişkin İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi temin edilerek 2.ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli nihai raporda; Davacı tarafından 20/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan İşveren Mali Sorumluluk Genel Tahakkuk Ek Belgesi incelendiğinde; ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin 28/02/2016-01/09/2018 tarihlerinde geçerli olduğu, Sigorta ettiren/sigortalı olarak ... A.Ş. yer aldığı, Ancak sigortalı olarak ... San. Ve Tic Ltd. Şti'nin dolayısıyla çalışan...'nın yer alıp almadığının tespit edilemediği, dosyada mübrez İş Kazası Tutanağı'ndan; 25.09.2017 tarihinde dava dışı...'nın ... Şantiyesi'nde iş kazası geçirdiği anlaşıldığı, kaza yeri olarak ... ... Şantiyesi yazdığı, tüm bu açıklamalar muvacehesinde ...San. ve Tic Ltd. Şti'nin poliçede sigortalı olarak yer alan ... A.Ş.'nin müteahhit ve/veya tali müteahhitleri ve/veya taşeronu olduğu tespit edilmesi halinde ve nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere;... Ltd. Şti'nin ... nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan ... nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde sözkonusu poliçe için sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davacı ... Sigorta' nın dava dışı ... için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı ... Sigorta'dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği, belirtilmiştir.
Dava dosyası ve bilirkişi raporları birlikte ele alındığında, dava dışı işçinin davalı sigorta şirketinin çalışanı olduğu, riziko ile teminatın birbiri ile örtüştüğü de dikkate alındığında, davacı yanın poliçe limitleri kapsamında talepte bulunabileceği anlaşılmakla davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... .İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 1.184,44 TL alacağın %20'si olan 236,89 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,80 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 215,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflar arasındaki arabuluculuk ücreti Mahkememizin 2020/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararı ile tahsiline karar verildiğinden yeniden arabuluculuk ücretinin tahsiline karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.184,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti 248,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.364,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/07/2023
Katip ...
e_imza
Hakim ...
e_imza