T.C.
İSTANBUL
4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/23 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 07.07.2009 tarihinde “hisse devrine ilişkin sözleşme” başlıklı anlaşmanın imzalandığını, bu sözleşme ile ...Tic.A.Ş. hisselerinin tamamının müvekkili şirkete devrinin şartlarının belirlendiğini, bu devir tarihinden önce 27.11.2007 tarihinde ... şirketi bünyesinde çalışan ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kurum gerekli ödemeleri yaptıktan sonra ... 2. İş Mahkemesi nezdinde ...E sayılı dosya ile kendilerine dava açtığını, davanın devir sözleşmesinden 4 yıl sonra açıldığını, davanın davalılara ihbar edildiğini, dava sonucu 10.898,49 TL ödenmek zorunda kalındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ve 6. maddeleri uyarınca davalıların yapılan bu ödemeden sorumlu olduğunu, davalıların söz konusu kazadan haberdar olmalarına rağmen kendilerini bu konuda bilgilendirmediklerini ileri sürerek ödenmek zorunda kalınan 10.898,49 TL’nin davalılardan payları oranında, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Kanunun 73. Maddesi uyarınca davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, ödenen tutardan ... şirketinin işveren olması sebebiyle tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu, Sözleşmenin 5 ve 6. Maddeleri uyarınca müvekkillerinin tazminat borcu bulunmadığını, alacağın SGK tarafından ödemenin yapıldığı tarihte doğduğunu, bunun da sözleşme tarihinden sonra olduğunu, ... Şirketine ilişkin bütün evrakın davacı şirkete iletildiğini, davacının iş kazasından haberdar olduğunu, bu davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hisse devrine ilişkin sözleşme, ... 2. İş Mahkemesi kararları, Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, hisse devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... A.Ş tarafından ödenmiş olan iş kazası tazminatının davacı ... A.Ş'nin 07/07/2009 tarihinde " hisse devrine ilişkin sözleşme" ile hisselerini devraldığı ... A.Ş'nin kaza tarihi olan 27/11/2007 tarihindeki yöneticileri olan davalılardan rücuen talep edilip edilemeyceği, zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
... şirketinin SGK borcuna ilişkin ... 2. İş Mahkemesi'nde görülen dava sonucu verilen kararın kesinleşme tarihinin 22.10.2018 olduğu, daha sonra açılan kısmi davanın kesinleşme tarihinin ise 02.06.2020 olduğu dikkate alınarak TBK m.73 uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği, tazminatın tamamının 2016 yılında ödenmiş olması karşısında on yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği anlaşılmış, zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 07.07.2009 tarihli “Hisse Devrine İlişkin Sözleşme” hükümleri incelendiğinde:
Sözleşmenin 5. Maddesi 7. Paragrafı uyarınca:
Kalde Klima işbu sözleşmenin imzalanmasından ve hisse devir temlik sözleşmelerinin de taraflar arasında akdedilmesinden sonra, şirketin doğacak olan, her türlü borçlarından, 3. şahısların şirkete yöneltecek her türlü hak ve alacaklarından, gelir ve emlak vergileri, çevre temizlik vergisi, su atık su borçları, işgaliye, ecrimisil, her türlü idari ve adli para cezası ve bunların gecikme zam ve cezaları ile her türlü fer’ileri, SGK kurumu alacakları ve bunların fer’ilerinden, üçüncü şahısların menkul, gayrimenkul, hak ve alacaklar üzerindeki her türlü iddia ve alacaklarından Kalde Klimaya gösterilen tüm kayıt ve belgelerin doğru olduğu varsayımıyla Kalde Klima olarak kendisinin sorumlu olduğunu ve satıcının hiçbir koşulda bunlardan ve bunlardan doğan zararlardan sorumlu ve muhatap olmayacağını, tüm borçları karşılayacağını beyan, kabul ve taahhüt eder.
Sözleşmenin 6. Maddesi b. Paragrafı uyarınca:
Satıcılar, ekte mevcut borç listesinde (6 Kasım 2008 tarihi öncesi borç listesi) yazılı borç miktarı dışında şirketin başkaca bir borcu bulunmadığını, bu borç miktarı dışında söz konusu borç listesinden önceki döneme ait bir borcun varlığı halinde söz konusu borç bedelinin hisseleri oranında Kalde Klimadan olan hisse devir bedeli alacaklarından mahsup edileceğini ve bu borçlardan kaynaklanan borçtan sorumluluğun yine hisseleri oranında kendilerine ait olacağını, borcun hisse devir bedelini aştığı durumlarda ise artan borçtan şahsi mal varlıklarıyla ve hisseleri oranında borçlu olacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ederler.
Sözleşmenin 6. Maddesi c. Paragrafı uyarınca:
İşbu protokolün imza tarihinde şirket kayıtlarından açıkça anlaşılanlar dışında, ... Plastik’in tahakkuk etmiş hiçbir vergi, SGK ve diğer devlet kurumları borcu bulunmadığını, böyle bir borcun varlığı halinde, bu borçtan şahsi mal varlıklarıyla ve hisseleri oranında sorumlu olacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ederler.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere dosyamız mali müşavir ... sözleşmeler konusunda uzman ... ve sigorta uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Taraflar arasındaki 07.07.2009 tarihli “Hisse Devrine İlişkin Sözleşme” sinin imzalandığı tarihte kesinleşmiş bir şirket borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple şirketin borç listesinde böyle bir borçtan bahsedilmemesi olağandır. Dava konusu gerçekleşmesi muhtemel borçlara ilişkin sözleşmede ayrı bir düzenleme yapılmamıştır. Bu sebeple sözleşme sonrası dönemde ortaya çıkabilecek bu tür borçlara ilişkin genel düzenlemeleri dikkate almak gerekmiştir.
Sözleşmenin 5. Maddesi 7. Paragrafı kapsamına davacı şirketin SGK’nın tazminat talebinden sorumlu tutulabilmesi için “gösterilen tüm kayıt ve belgelerin doğru olduğu varsayımıyla Kalde Klima olarak kendisinin sorumlu olduğunu” düzenlemesi kapsamında davacının bilgilendirildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Yaşanan iş kazasının şirket kayıtlarında ne şekilde yer aldığı ve bu konunun davacıya iletilen evrakta yer alıp almadığı hususunun davalılar tarafından açık şekilde ortaya konması gerekmektedir. Dosyada bulunan kayıtlardan, sadece bu hüküm uyarınca davalıların sorumluluklarının sona erdiği kanaatine varılamamıştır. Diğer yandan sözleşmenin 6/b ve c paragraflarında sözleşme tarihinde açıkça anlaşılanlar dışındaki SGK borçlarından davalıların sorumlu olduğu düzenlenmektedir. 5/7 maddesindeki açıklama ile uyumlu şekilde ancak şirket kayıtlarından açık ve net şekilde anlaşılması durumunda, dava konusu borçtan davacının sorumlu olduğu söylenebilecek olup ortaya çıkan bu tazminat borcunun varlığına dair sözleşme tarihinde davacının bilgilendirildiği anlaşılamadığından söz konusu tazminat borcundan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile, 4.032,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3.269,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2.179,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 762,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 326,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 326,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... (Açıkel)'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile
1-4.032,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-3.269,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-2.179,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-762,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-326,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-326,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanununca alınması gerekli 744,47 TL ilam harcından peşin yatırılan 186,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 558,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 186, 12 TL peşin harç, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.069,52 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır