T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/246 Esas
KARAR NO: 2022/257
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/05/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı tarafından 27.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedeller ile hasar kaynaklı voltaj dalgalanması sebebiyle 1 adet abonenin elektronik teçhizatında meydana gelen ve şirkete rücu edilen zarar bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 8.936,24TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 8.936,24TL hasar bedeli ile 244,58TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.180,82TL’ nin tahsili amacıyla ... 23.İcra Müdürlüğü’ nün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından veya...Ltd. Şti tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, altyapı çalışması yapan firmaların ilgili belediyelerden kazı, altyapı, çalışma vb. ruhsatları almaları gerektiğini, bu nedenle İlgili Belediye’ den belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin temin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemekle birlikte emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının etüt koordinasyon bedelini, montaj, araç ve işçilik kalem bedellerini talep edemeyeceğini, davacının somut delillere dayanmadan alt yapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini ancak dosya hiçbir somut belge bulunmadığını, halbuki hasarın meydana geliş şeklinin kim tarafından hasar verildiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartname ve mevzuatlara uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini dolayısıyla davacının kusuru durumunun da araştırılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, icra dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı hasara dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27.07.2019 tarihinde meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu zarardan sorumlu tutulup tulmayacağı ve miktarı, husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.11.2019 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 8.936,24 TL asıl alacak, 244,58 TL faiz olmak üzere toplam 9.180,82 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 27.10.2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız tespit edilen uyuşmazlık doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29.01.2021 teslim tarihli raporda özetle;
"Davacı tarafın, bahse konu adreste 27.07.2019 tarihindeki kazı çalışmasının Davalı tarafından yapıldığını somut belgelerle (fotoğraf, tanık ifadeleri vb.) belgelemesi ve Sayın Mahkemenizin Davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü durumunda; meydana gelen zarara ilişkin davalının sorumlu tutulacağı miktar hususunda tarafımca değerlendirme yapılabilineceği ancak doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için Davacı tarafından, tüketici...’ ın zararına ilişkin talep ettiği 6.192,22TL’ lik tutarın hangi ürünlerin hasarına ilişkin talep ettiğinin somut belgelerle (servis formu, fatura) sunulması, davacının tüketici/abone ...’a yapmış olduğu ödemenin dekontunun sunulması ve dava konusu zararın giderilmesinde davacının sadece bu iş için yüklenici şirketine ödeme yapmış ise belgesinin sunulması gerektiği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 09.03.2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21.05.2021 teslim tarihli ek raporda özetle;
"1-... adresinde 27.07.2019 tarihinde Davacının altyapı tesisatında, Davalı tarafından hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (tanık ifadesi, olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki resmi, tespit esnasında olay mahallindeki hasarı veren şirket sorumlusu ismi, alınmış çalışma ruhsatı vb.) bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davalı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
2-Davacı tarafın, bahse konu adreste 27.07.2019 tarihindeki kazı çalışmasının Davalı tarafından yapıldığını somut belgelerle (fotoğraf, tanık ifadeleri vb.) belgelemesi ve Sayın Mahkemenizin Davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü durumunda Alacak Kalemine ilişkin olarak;
a-) Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça Davacının, Davalıdan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli 56,79TL (KDV dahil) ve tüketici/abone zarar bedeli 6.192,22 TL olmak üzere toplam 6.249,01TL hasar bedelini ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 172,58 TL olmak üzere Toplam 6.421,59 TL talep edebileceği,
b-) Sayın Mahkemenin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon Bedeli) toplamı 2.606,73 TL (KDV dahil) ve tüketici/abone zarar bedeli 6.192,22TL olmak üzere toplam 8.798,95TL hasar bedelini ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 243TL olmak üzere Toplam 9.041,95 TL talep edebileceği,
c-) Davaya konu hasara ilişkin; Davacının, Dağıtılamayan enerji bedelini ve eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edemeyeceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekiline meydana gelen olayda davalı şirketin eylemi nedeni ile zararın oluştuğu iddiasını ispata elverişli delillerini sunmak ve tanıklarını bildirmek üzere süre verilmiş, tutanak mümzi olarak ismi bildirilen Yılmaz Akarsu mahkememiz huzurunda dinlenmiş, tutanak mümzisi olarak bildirilen ...'in ise tutanak üzerinde imzasının bulunmadığı ve bu doğrultuda beyanının alınmasının dosyanın esasına herhangi bir etki etmeyeceği anlaşılmakla taraf beyanları da nazara alınarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan 16.08.2019 tarihli ... Genel Müdürlük Çağlayan İşletme Müdürlüğü’ nün Operasyonel Hizmetleri Ekip Liderliği’ ne göndermiş olduğu evrakta özetle; ...’ a ait ... sayılı ebys başvurusunda müdürlükleri hizmet sınırları içerisinde olan ... adresinde 21.07.2019 tarihinde... no.lu deparından elektrik alan abonenin şube hattında arıza meydana geldiği, yapılan çalışma sırasında kabloda yara olduğu ve birkaç gün önce aynı adreste ... firmasınca çalışma yapıldığı bilgisinin öğrenildiğinin, konuyla ilgili olarak Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve Hasar Tespit Tutanağı Formu tanzim edildiğini, ... firması tarafından yapılan çalışma esnasında meydana gelen cihaz hasarları ile ilgili olarak ödedikleri 1.492,22TL zarar bedelinin ve ödeyemedikleri ve şirketlerince talep ettikleri 4.450,00TL’ nin iadesi talep ettiklerini, edinilen bilgiler neticesinde söz konusu adreste 21.07.2019 tarihinde çıkan arızaya Türk Telekom firması tarafından yapılan çalışma esnasında kabloyu yaralamalarının sebep olduğu ve hasarın bu nedenle meydana geldiği, zararın kullanıcının kendi iç tesisatından kaynaklanmadığı anlaşıldığından aboneye ödeme yapılacağı konusunda yazı yazıldığı belirtilmiştir.
13.11.2020 tarihli ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü evrakında özetle; Müdürlükleri kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda davaya konu ... İlçesi ... Mahallesi ... adresinde 27.07.2019 tarihinde alt yapı kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma, gerçek ve tüzel kişiliğe alt yapı kazı ruhsatı verilmediği belirtilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; TBK'nın 49.maddesi gereğince haksız fiilden doğan sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille zarar verilmiş olmasının gerektiği, davacı tarafça 27.07.2019 tarihli zararın meydana gelmesinin davalının ilgili adreste yaptığı çalışmadan kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de ...'nin 13.11.2020 tarihli cevabi yazısında 27.07.2019 tarihinde alt yapı kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma, gerçek ve tüzel kişiliğe alt yapı kazı ruhsatı verilmediğinin belirtildiği, zararın davalının haksız fiilinden kaynaklandığı hususunda davacı tarafça dosya kapsamına herhangi bir somut belge ya da fotoğraf sunulmamış olduğu, dinlenen tutanak mümzi beyanlarının ise iddiayı ispata elverişli nitelikte olmadığı nazara alındığında davacı tarafça ödemesi yapıldığı iddia edilen dava dışı tüketici nezdinde oluşan zarara davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiilinin sebep olduğu hususunda ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 110,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/03/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)