T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/250 Esas
KARAR NO: 2020/318
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 28/10/2010
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Asıl davada; davacı vekili 28/10/2010 harçlandırma tarihli dilekçesi ile ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu davada, davalı şirkette 10 TL nominal bedelli, 2.500 paya sahip ortak olduğunu, son olarak 01/05/2007 tarihinde yapılan genel kurula şahsen katıldığını, kendisine ait hisseyi devretmemesine rağmen 2008 ve 2009 yıllarına ait 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, toplantıların çağrısız yapıldığını, bu nedenle katılamadığını belirterek buna ilişkin ... 34.Noterliğinden ... tarihli, ... sayılı ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen davalı şirketten cevap alamadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkette 2.500 payı olduğunun tespitine ve hükmün pay defterine yazılmasına, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduklarının tespitine ve şirkete TMK nın 427/4.bendi uyarınca yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş, dosya yetkisizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir.
2- Birleşen İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 E. sayılı dosyasında; Davacı vekili, davalı şirkette müvekkilinin 2.500 paya sahip ortak olduğu ve son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula şahsen katıldığı ancak 2009 ve 2010 yıllarına ait genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bilgi talebi için şirkete gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, mahkememiz dosyasında aynı konuya ilişkin dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, şirketin 2010 yılına ilişkin 02/05/2011 tarihli toplantısının yoklukla malül olduğunun tespiti ve yapılan organ seçimlerinin geçersiz olması nedeniyle organsız olan fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete yönetim kayyumu atanması talebi ile açılan dava, mahkememiz dosyası ile aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş ve mahkememizde yargılamaya devam olunmuştur.
3-Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 esas sayılı dosyasında; Davacı vekili, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası İle görülen ve davalısı ... Ticaret A.Ş. olan davanın 12.02.2015 tarihli duruşmasında Yargıtay Bozma İlamı gereği verilen ara karar ile şirket ortağı olan ve vefat eden ... mirasçıları hakkında ayrı dava acılması ve kendi davası ile birleştirilmesi için süre verildiğini, müvekkilinin ..., ... Ticaret A.Ş.nin beheri 10.-TL nominal bedelli 2.500 payına sahip ortağı olduğunu, Son olarak 01.05.2007 tarihinde yapılan genel kurula şahsen katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli ( 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin )genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, Bu davranışın nedenini öğrenmek amacı ile şirkete yazdıkları mektuba cevap alınamadığını, müvekkilinin hisselerini hiç kimseye devretmediğini, bu hususta hiç kimseye vekalet vermediğini, bu nedenle paylarının nasıl bir işlem sonucu ortadan kaldırıldığı anlaşılamadığını, öncelikle işbu davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin ... Ticaret A.Ş.'de hukuk dışı olarak davalılar adına devredilmiş olan beheri 10.-TL nominal değerde 2.500 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı vekili 22.01.2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalılar vekili 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kısa kararda kanun yolu olarak sehven istinaf yolu gösterilmiş ise de, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceğinden hükmün esasına ilişkin olmayan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-)Asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine,
2-) Asıl davada Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 17,15-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 37,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-)Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 esas sayılı dosyasında; Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 37,05-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 17,35 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
4-)Birleşen İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 E. sayılı dosyasında; Alınması gereken 54,40-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 18,40-TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 36,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
5-) Asıl ve birleşen davalarda tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerilerine bırakılmasına,
6-))Asıl Dava ve Birleşen Davalar açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)