T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/257
KARAR NO: 2020/177
DAVA: İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulunun Toplantıya Çağrılması Talebi
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulun Toplantıya Çağrılmasına İzin Verilmesi Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket'tin kurucusu, Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü olduğunu, davalı şirket paylarının %21,5'ine tekabül eden 6.100.946 adet imtiyazlı A grubu payın da sahibi olan müvekkilinin büyük emeklerle kurduğu davalı şirketi başarısında kilit rol oynamış, yerli ve yabancı yatırımcıların ilgi odağı olmasındaki başarısının mimarı olduğunu, müvekkilinin tüm pay sahiplerinin menfaatine olan yaklaşımına karşın yaklaşık %76 hisseye sahip çoğunluk pay sahiplerinin davalı şirket hisselerinin değerinin altında satılmasından yana bir tutum sergilediklerini, bu konuya özgü görüş ayrılığı sebebiyle de çoğunluk pay sahipleri tarafından hukuka aykırı yollara başvurulduğunu, kanuna karşı hile yoluyla müvekkilinin imtiyazı ve davalı şirketteki etkisinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, bu psikolojik baskı oyunun bir parçası olarak çeşitli şekillerde müvekkilinin doğrudan hedef olan çoğunluk pay sahiplerinin en son ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ..., ... ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile TTK'nun 441. Maddesi uyarınca davalı şirketin esas sözleşmesinin (PES) Yönetim Kurulu Toplantıları başlıklı 9. Maddesinin değiştirilmesi için davalı şirket genel kurulunun 28/02/2020 veya 03/03/2020 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrılmasının teklif edildiğini, çoğunluk pay sahiplerinin bu çağrısı ile ilgili olarak 04/02/2020 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulunun toplandığını ve 2020/3 sayılı Yönetim Kurulu kararının alındığını, bu kararla "PES" m.9 hükmünün değiştirilmesine ilişkin teklife A grubu pay sahipleri arasından seçilen yönetim kurulu üyelerinden Eda Azaroğlu ile müvekkilinin olumsuz oy kullandıklarını, müvekkilinin ve A grubu payı temsil eden diğer yönetim kurulu üyesinin olumsuz oyu ile yönetim kurulunda karar alınamadığını, daha sonra çoğunluk pay sahipleri tarafından PES m.9/5 hükmünün tadili için "Genel Kurlun Toplantıya Çağrılması" talebiyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan ederek, çoğunluk pay sahiplerinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası nezdindeki Genel Kurulun toplantıya çağrılması talebinin A grubu paylara tanına imtiyazla doğrudan ilintili olduğundan, öncelikle mahkememizde açılan davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, akabinde ise müvekkilinin sahibi olduğu A grubu payların esas sözleşme ile değiştirilmek istenen konuda imtiyaz sahibi olduğu ve bu teklifin anılan imtiyaz ile birlikte başkaca imtiyazları da ilgilendirmesi ve hatta ihlal etmesi dolayısıyla öncelikle müvekkiline, bu talep kabul görmez ise mahkemece resen atanacak bir kayyıma ...'ün toplantıya çağrılması konusunda TTK'nun 454. Maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Davaya Cevabında :
Davacı vekili 01/06/2020 tarihli kabul dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde; davacı tarafından açılmış olan davayı HMK 309/4 teki şarta uygun olarak kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini, davacının talep sonucuna uygun biçimde karar verilmesi beyan etmiştir.
Feri müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili Cevabında
Feri Müdahiller mahkememize ibraz ettikleri dilekçelerinde özetle; ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava devam ettiği sırada... esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin hissedarları ve yönetim kurulu başkanı ... tarafından imtiyazlı pay sahipleri özel kurulunun toplantıya çağrılması için kendisine yada mahkemece belirlenecek bir kayyuma yetki verilmesi talebi ile İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, açılan bu davanın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini uyap üzerinden öğrendiklerini, yargılama usulleri farlı olması ve birleştirme kararının usul ekonomisine halel getireceğinden bahisle birleşen dosyanın ayrılmasını talep ettiklerini, ayrıca asıl davada şirketin sermayedeki paylarının %76,01 ine sahip hissedarların ortak talepleri doğrultusunda Genel Kurul çağrı talebinde bulunduklarını, birleşen davanın yasaya ve usule aykırı olarak açıldığını, ikame ettikleri asıl davanın sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını ve yasada belirtilen hiçbir koşul sağlanmadan ...'ün toplanmasının talep edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin birleşen davada şirket yanında feri müdahil olarak yer olması gerektiğini, müvekkillerinin asıl davada Şirket esas sözleşmesinin tadilinin görüşülmesi için Genel Kurul düzenlenmesini talep ettiğini, şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan müvekkillerinin esas sözleşmeyi değiştirebilecek çoğunluğa sahip olmalarına rağmen, (A) grubu payların sahiplerini temsil eden Yönetim Kurulu üyelerinin Genel Kurulun toplanmasına rıza göstermemeleri nedeni ile şirket genel kurulunun yapılamadığını, birleşen davanın akıbetinin müvekkillerinin de yer aldığı şirketin çoğunluk hissedarlarının pay sahipliğinden doğan haklarını ve taleplerini etkiler nitelikte olduğunu, TTK 454/2 maddesinde yer alan kanuni koşulların ve usulün izlenmeden İPSÖK’ün toplanması talepli birleşen davanın ikame edildiğini. TTK 454/2 maddesine göre...’ün mahkeme kanalı ile toplantıya çağrılabilmesi için. Genel kurulun toplanması, Genel kurulda esas sözleşmenin değiştirilmesine dair bir karar verilmiş olması, Bu yöndeki değişiklerin imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının ihlal eder nitelikte olması, Genel kurul kararının ilan edilmesi, Yönetim kurulunun kararın ilanını takip eden bir ay içerisinde İPSÖK’ü toplantıya çağırması, Aksi takdirde bir aylık çağrı süresini takip eden on beş gün içerisinde imtiyazlı pay sahiplerinin ...’ün toplanması talebi ile mahkemeye başvurması koşulları yerine getirilmeden davanın ikame edildiğini, ayrıca ...'ün toplanması talepli açılan davanın davacısının ..., aynı zamanda davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla hareket ettiğini, davalı şirketi temsil edecek vekil tayinini dahi kendi imza yetkisi ve iradesi ile gerçekleştirdiğini, açılan davanın kağıt üzerinde olmasada pratikte davacı sıfatı ile davalı sıfatının aynı kişi özelinde toplandığını beyan ederek öncelikle Birleşen ... 5. Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının asıl davadan ayrılmasına ve yargılamaların ayrı ayrı yürütülmesine karar verilerek müvekkilleri ..., ..., ... ve ...’un Birleşen Davada, Davalı Şirket yanında fer’i müdahil olarak yer alma taleplerinin kabulüne ve nihayetinde usul ve yasaya aykırı birleşen davanın karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller ve uzman görüşleri incelenmiştir.
Davalı şirketin ortaklarını ve pay oranlarını gösterir sicil kaydı incelenmiştir.
Feri müdahale talebi yasaya ve usule uygun görülmekle kabul edilmiştir.
6100 Sayılı kanunun 320.md.si uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi ve tarafların duruşmaya davet edilmeden karar verilmesi mümkün olan davalardan olduğu anlaşılmakla dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf özetle; davalı şirket'tin kurucusu, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğunu, davalı şirket paylarının %21,5'ine tekabül eden 6.100.946 adet imtiyazlı A grubu payın da sahibi olan davacının tüm pay sahiplerinin menfaatine olan yaklaşımına karşın yaklaşık %76 hisseye sahip çoğunluk pay sahiplerinin davalı şirket hisselerinin değerinin altında satılmasından yana bir tutum sergilediklerini, kanuna karşı hile yoluyla müvekkilinin imtiyazı ve davalı şirketteki etkisinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, davacıyı doğrudan hedef alan çoğunluk pay sahiplerinin en son ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ..., ... ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile TTK'nun 441. Maddesi uyarınca davalı şirketin esas sözleşmesinin (PES) Yönetim Kurulu Toplantıları başlıklı 9. Maddesinin değiştirilmesi için davalı şirket genel kurulunun 28/02/2020 veya 03/03/2020 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrılmasının teklif edildiğini, çoğunluk pay sahiplerinin bu çağrısı ile ilgili olarak 04/02/2020 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulunun toplandığını ve 2020/3 sayılı Yönetim Kurulu kararının alındığını, bu kararla "PES" m.9 hükmünün değiştirilmesine ilişkin teklife A grubu pay sahipleri arasından seçilen yönetim kurulu üyelerinden Eda Azaroğlu ile müvekkilinin olumsuz oy kullandıklarını, müvekkilinin ve A grubu payı temsil eden diğer yönetim kurulu üyesinin olumsuz oyu ile yönetim kurulunda karar alınamadığını, daha sonra çoğunluk pay sahipleri tarafından PES m.9/5 hükmünün tadili için "Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması" talebiyle ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını müvekkilinin sahibi olduğu A grubu payların esas sözleşme ile değiştirilmek istenen konuda imtiyaz sahibi olduğu ve bu teklifin anılan imtiyaz ile birlikte başkaca imtiyazları da ilgilendirmesi ve hatta ihlal etmesi dolayısıyla öncelikle müvekkiline, bu talep kabul görmez ise mahkemece resen atanacak bir kayyıma ...'ün toplantıya çağrılması konusunda TTK'nun 454. Maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın davasının 6102 Sayılı Kanunun 454.md uyarınca açılan İmtiyazlı pay sahipleri özel kurulunun toplantıya çağrılması talebi niteliğinde olduğu görülmüştür. Davanın yasal dayanağı 6102 Sayılı Kanunun 454.md.dir.İmtiyazlı pay sahipleri özel kurulu başlığı ile düzenlenen 6102 Sayılı Kanunun 454.md.1. ve 2.maddeleri aynen '' MADDE 454- (1) Genel kurulun esas sözleşmenin değiştirilmesine, yönetim kuruluna sermayenin arttırılması konusunda yetki verilmesine dair kararıyla yönetim kurulunun sermayenin arttırılmasına ilişkin kararı imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek nitelikte ise bu karar anılan pay sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda, aşağıdaki hükümler uyarıca, alacakları bir kararla onanmadıkça uygulanamaz.(2) Yönetim kurulu, en geç genel kurul kararının ilan edildiği tarihten itibaren bir ay içinde özel kurulu toplantıya çağırır. Aksi hâlde, her imtiyazlı pay sahibi yönetim kurulunun çağrı süresinin son gününden başlamak üzere, onbeş gün içinde, bu kurulun toplantıya çağrılmasını şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden isteyebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı Kanunun 454./2 md.si uyarınca imtiyazlı pay sahibinin, imtiyazlı pay sahipleri özel kurulunun toplantıya çağrılması için mahkemeye başvuruda bulunabilmesi; öncelikle şirket genel kurulunun yapılması, genel kurulda esas sözleşmenin değiştirilmesi, esas sözleşmede ki değişikliğin imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek nitelikte olması ve yönetim kurulunun en geç kurul kararının ilan edildiği tarihten itibaren bir ay içinde özel kurulu toplantıya çağırmaması halinde mümkündür. Dava konusu somut olayda, henüz genel kurul toplantısı çağrısı dahi yapılmamış iken toplantıda alınacak kararın imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının ihlal edildiğinden bahsetmek mümkün değildir. Kaldı ki, yapılacak genel kurulda imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek karar alınsa dahi yönetim kurulunun, kararının ilan edildiği tarihten itibaren bir ay içinde özel kurulu toplantıya çağırıp çağırmayacağı dahi belli değildir. Sunulu nedenlerle dava erken açılan dava niteliğindedir.
Davalı taraf süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. Davayı kabul 6100 Sayılı Kanunun 308.md.sinde düzenlenmiştir.6100 Sayılı Kanunun 308md.si aynen ''MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.'' şeklindedir. 6100 Sayılı Kanunun 308./2 md.si uyarınca taraflar dava şartları üzerinde serbestçe tasarrufta bulunamazlar. Yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça açılan dava 6102 Sayılı Kanunun 454. md.sinde belirtilen şartlara uygun olarak açılmamıştır. 6100 Sayılı Kanunun 115.md.si uyarınca mahkememizin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerekmektedir. Davalı taraf davayı kabul etmiş ise de, açılan davada dava şartı noksanlığı tespit edilmiş olmakla mahkememizce davanın usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Davacı tarafın davasının USULDEN REDDİNE;
2-)Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,
5-)Davalı taraf ve feri müdahil taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.02/06/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...