T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/297 Esas
KARAR NO: 2023/1069
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.03.2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olduğunu, oluşan maluliyet nedeni ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı ile yasal süresi geçmesine rağmen başvurularının sonuçlanmadığını, açıklanan bu nedenlerle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranınıni geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20.02.2019 tarihli Resmi Gazetede Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda eksik evraklar olduğunu, KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan başvuruda davacı tarafından davacıya ait maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporu sunmadığını, kusuru durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya tevdi edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, emniyet kemeri takılı olsaydı ileri sürülen maluliyetin oluşmayacağını, bu nedenle hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi talep ettiklerini, davacının ticari faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, açıklanan bu nedenlerle; başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, kusur ve malliyet raporu alınmak üzere dosyanın ATK'ya gönderilmesini, SGK nezdinde bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, davacının ticari faiz talebinin reddini, itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Maluliyet Raporu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başkanlığı yazı cevabı, ... Devlet Hastanesi yazı cevabı, ATK Kusur Raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası, Hasar Dosyası, Araç Tescil ve Mülkiyet Kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Taraf Beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
12.08.2021 tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "Sürücü ...'nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)Sürücü ...'ın, kusursuz, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01.06.2022 tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "... kızı, 09.10.1987 doğumlu ...’nın 31.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir ) haftaya kadar uzayabileceği, 3) Olay tarihli lomber vertebra BT sinin ve yeni çektirilecek lomber vertebra BT sinin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
22.05.2023 tarihli ATK Raporunda Özetle; "... Devlet Hastanesini 31.03.2019 tarihli evrakında BT lerde L5 pars interartikularis nondeplase kırığı mevcut olduğundan bahsedilmiş ise de, bu kez gönderilen olay tarihli radyolojik tetkki CD sinin Kurulumuzda yapışan incelenmesinde, bilateral L5 vertebra pars interartikulariste kronik nitelikte defekt görüldüğü, akut kemik patoloji izlenmediği cihetle; ... kızı, 09.10.1987 doğumlu ...’nın 31.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından, 31/03/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan... soruşturma sayılı dosyanın "...Kazanın meydana gelmesinin üzerinden altı ay geçmesine rağmen müşteki veya vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığımıza veya başka bir Cumhuriyet Başsavcılığına ya da herhangi bir kolluğa başvurarak şikayetçi olduğuna ilişkin müracatta bulunmadıkları, müşteki vekilinin şikayet süresinin 6 aylık yasal sürenin bitiminden sonra olduğu, Türk Ceza Kanunun 73. Maddesinde 'Yetkili kimsenin altı ay içerisinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturmanın ve kovuşturmanın yapılamayacağından," bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.
Davacı vekilinin beyanlarından dava açılmadan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş ve dava şartlarının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti için hazırlanan 12/08/2022 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü ...'nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan raporun davalının itiraz ettiği hususları da karşıladığı anlaşılmakla bu hususta yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş 22.05.2023 tarihli raporda; Şair kızı, 09.10.1987 doğumlu ...’nın 31.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir ) haftaya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.
ATK raporuna yapılan itiraz üzerine hazırlanan 06/01/2021 tarihli raporda, ... Devlet Hastanesini 31.03.2019 tarihli evrakında BT lerde L5 pars interartikularis nondeplase kırığı mevcut olduğundan bahsedilmiş ise de, bu kez gönderilen olay tarihli radyolojik tetkki CD sinin Kurulumuzda yapışan incelenmesinde, bilateral L5 vertebra pars interartikulariste kronik nitelikte defekt görüldüğü, akut kemik patoloji izlenmediği cihetle; Şair kızı, 09.10.1987 doğumlu ...’nın 31.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Davacı vekilinin ATK maluliyet raporuna itiraz ettiği görülmüş, ancak yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; yapılan itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, raporun kendi içerisinde çelişen herhangi bir hususun bulunmadığı ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiş. Bu kapsamda kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği olamayan davacının açmış olduğu davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının sürekli iş göremezlik yönünden açtığı davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL peşin harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı 15/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır