T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/347 Esas
KARAR NO: 2020/409 Karar
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi yapıldığını, 05.03.2009 tarihli sözleşmede müvekkil şirkete ait ... (o dönemde otel adı konmadığını, vilayet otel adı ile sözleşme yapıldığını, sonradan otel adı resmi olarak ... adını aldığını) inşaatının alüminyum doğramalarının düşeyde kapaklı yatayda silikon cephe ve fotosel kapı işlerinin imalat ve montajlarının davalı şirket tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına göre belirlenen tarihlerde ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği yapılacak işler karşılığı avans mukabilinde ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler toplamının toplam 212.196,21-TL olduğunu, müvekkili şirket takip tarihine kadar davalı tarafa fazladan 32.439,87-TL avans ödemesi yaptığını, davalı tarafın ... tarihinde ... sıra nolu toplam 179.756.33-TL'lık faturayı tanzim ettiğini, müvekkili şirketin ise 212.196.21-TL'lık ödeme yaptığını, bu ödemenin kesilen faturadan 32.439,37-TL daha fazla olduğunu, 31.05.2010 tarihi itibariyle bu miktar üzerinden alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten Ticari defter kayıtlarına göre 16.03.2011 tarihi itibariyle toplamda 56.409,32-TL alacaklı olduğunu,
müvekkili ile davalı taraf arasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas ve ... Karar sayılı 06/03/2020 tarihli dava bulunduğunu, davanın halen Temyiz edilmiş olup derdest olduğunu, davaya konu alacakları ile ilgili zamanaşımı gibi bir hukuki engel ile karşılaşmamak için iş bu davayı açtıklarını, iş bu davada Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, başvuru neticesinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yapılmış işlerden dolayı davalı tarafın kesmiş olduğu fatura karşılığında davalı tarafa fazla ödemiş olduğu 32.439,37-TL'nin en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında aynı konuda dava açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacının aynı konuda ve tarafları aynı olan bir davası bulunduğundan yeniden dava açması usul yasası hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığını, belirtilen nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının fazla ödemeye ilişkin olarak yaptığını iddia ettiği ödemenin istirdadını talep hakkını kaybettiğini, davacının aynı konuda yeniden dava açması mümkün olmadığı gibi açılması halinde de reddi gerekeceğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraflar arasında yapılan 05.03.2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak işbu davayı açtığını, Türk Borçlar Kanunu'na göre sözleşmeye dayalı davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı vekili ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında sözleşme konusu işlerin tümünün bitirilerek ...'in 2010 yılı 9. ayında açıldığını beyan ve kabul ettiğini, buna göre somut olayda 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yani 2020 yılı 7. ayında dava açıldığını, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkili şirkete fazla ödeme yapmadığını, fazla ödemeye ilişkin talebinin hukuki ve yasal bir dayanağının bulunmadığını, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası UYAP kayıtları celp edilip incelendiğinde; Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı/karşı davalının ... Sanayi A.Ş olduğu, davalı- karşı davacının ...Dış Ticaret Ltd. Şti olduğu, davacının talebinin taraflar arasında 05.03.2009 tarihli ... Alüminyum İşleri Sözleşmesine istinaden davacının ... ismi verilecek olan inşaatta alüminyum doğramaları düşeyde kapaklı, yatayda silikon cephe ve fotosel kapı işleri yapmayı üstlendiğini, davalının 117.500,00-Euro +KDVyi ödemeyi üstlendiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirip 17.09.2010 tarihinde davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin ... tarihli ... sıra nolu 25.472,66 TL'lik ve yine ...arihli ... sıra nolu 50.754,70 TL'lik iki adet fatura toplamı alacağını davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafından bu bedellerin ödenmemesinden dolayı ... 7. İcra müdürlüğünün ...Esas dosyasında takip yapılmış olduğunu ve davalının bu takibe karşı itirazlarının iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olduğu, davalı- karşı davacının talebinin ise icra takibinin dayanağı olan faturaların öngörülen usulde ve sürede düzenlenmemiş olduğu, davacının teslim tutanaklarının geçersiz olduğunu, buna rağmen faturaları süresinde düzenlemediğini, ... ismini alan otelin eksikliklerinin birçoğunun başka firmalara ve kendisinin istihdam ettiği teknik personele yaptırıldığını, davacının kesilen faturalara konu malları, edimleri bu tarihten sonra yapmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler toplamının 212.196,21 TL olduğunu, müvekkili şirketçe karşı davalı şirketin yapmış olduğu işe karşılık fazla ödeme yapıldığını, faturaya konu işlerde ayıp, eksik ve hatalı montajlar söz konusu olduğundan bu bedeli bile hak etmediklerini, müvekkilinin bu işlerden doğan tazminat hakkı için karşı dava ikame ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan asıl davanın reddi ile dava kötü niyetle açıldığından davacı-karşı davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 32.439,37 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesini, ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı-karşı davalıya yükletilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 06.03.2020 tarihli ve 2020/147 K. Sayılı karar ile davacı - karşı davalı tarafından açılan asıl davanın yapılan açık yargılaması sonucu davanın KISMEN KABULÜNE, davalı- karşı davacının ... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin takip tarihi itibarıyla 52.2576,91-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davalı - karşı davacı tarafından açılan karşı davanın açık yargılaması sonucu davanın REDDİNE dair karar verilmiş olduğu, mezkur kararın temyiz incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/347 E. Sayılı dosyasında davacı ...Dış Tic Ltd. Şti vekilince ikame olunan talebin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında ikame olunan davadaki davalı - karşı davacı olan Mahkememiz dosyasındaki davacının taleplerinin aynı olduğu, iki davadaki eser yapım işinin aynı olduğu, ihtilafın aynı hususlara dair olduğu, ancak daha evvel açılmış ve görülmekte olan bir dava olduğu, bu davanın ... 13. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında devam etmekte olduğu, Mahkemece verilen 06.03.2020 tarihli ve ve 2017/407 E., 2020/147 K. sayılı kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, temyiz aşamasında olduğundan HMK 114/1-ı maddesinde "aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olması" bendine istinaden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Mahkememizde açılan davadaki talebin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında karar bağlanmış ve fakat henüz kararın kesinleşmemiş olmasından dolayı HMK 114/1 - ı "aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olması" bendine istinaden dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54.40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 553,90-TL harctan mahsubu ile bakiye 499,50-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesi,
3-)Davalılar vekilleri lehine 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usûlen anlatıldı. 05/10/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)