T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/354 Esas
KARAR NO: 2020/653
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile karşı taraf olan ... arasındaki sulh anlaşması gereği ... Adına 2 Nolu ... Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile davacının davalı ... arasında yapılmış 20/10/2013 tarihli sözleşme g ereği 162.623,31 ABD dolar ile 23/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden 232.632,80 ABD dolar toplamı 395.256,11 ABD dolarının davalıdan tahsiline karar verildiğini; kararın kesinleştirildiğini, müvekkilinin ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, davalının, ... ’nun Türkiye’de faaliyet gösteren birimi olduğunu, 27/12/2017 tarihinde birleştiklerini, şirketler arasında ticari organik bağ bulunduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği feragat gereğince işlem yapılmasını talep ettiği görüldü,
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetki itirazını ileri sürerek yetkili Mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Ankara’daki adresin işyerlerinden birinin olduğunu, ... şirketi ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin “... A.Ş.” ile birleştiğini, davanın yetki ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, savunmuştur.
GEREKÇE;
Davacı vekili 10/11/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-) Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-)Alınması gereken 54.40.TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 28.177,88 .TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 28.123,48.TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)