T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/369 Esas
KARAR NO: 2021/858 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'e ait ... plakalı aracın 08.04.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta davalı şirketin atadığı eksper tarafından hasar tespiti yapıldığını, parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parçalar yerine eşdeğer parçalarla veya yan sanayi parçalarla tamir yapıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, orijinal parçalarla tamir hakkının olduğunu, davacıya orijinal parça hakkı tanınmaksızın hasarın eşdeğer veya yan sanayi parçalarla onarıldığını, onarımın orijinal parçalarla yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının uğradığı zararın tazmin edilmediğini, bağımsız eksper ...'ın düzenlediği hasar raporunda KDV dahil 13.947,21 TLlik hasar tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen gerçek zararın ödenmesi amacıyla davalıya 10.03.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'nin de dahil olduğunu, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosunun uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, asıl olanın gerçek zararın tazmin edilmesi olduğunu, davalının servis ile anlaşmasının bulunmasının müvekkili bağlamadığını, bu anlaşma sebebiyle gerçek zarar üzerinden indirim yapılmasının müvekkilinin hakkının açıkça gasp edilmesi olduğunu, davalı tarafın asıl yükümlülüğünün ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin etmek olduğunu, bu sebeple aracın ne kadar maliyetle onarıldığının önem taşımadığını, asıl olan aracın onarılması olmadığını, zararın giderilmesi olduğunu, bu kapsamda herhangi bir fatura ibrazına da gerek bulunmadığını, kazaya sebebiyet verren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 10.03.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye 15 gün içinde cevap verilmediğini ve müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00-TL ve değer kaybı alacağı için şimdilik 10,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 01.03.2018 - 01.03.2019 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi kapsamında ... adına maddi hasarda 36.000,00 TL üst limitle sigortalandığını, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafın hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını, kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı hususunda inceleme yapıldığını, somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, yapılan değerlendirme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Ek Maddeleri uyarınca hesaplama yapıldığını ve değer kaybı bedeli olarak 740,70 TLlik değer kaybının dava açılmadan önce davacıya ödendiğini, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine ibraz edilen iki adet fatura doğrultusunda işçilik bedeli yönünden 1.392,39-TL'nin 25.06.2018 tarihinde bizzat davacının hesabına, parça bedeli yönünden ise 550,56-TL'nin 23.07.2018 tarihinde ilgili oto bayi firması hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından bizzat davacı tarafından sunulan faturalar üzerinden işlem ve ödeme yapıldığını, herhangi bir usule aykırılığın bulunmadığını, söz konusu faturalar mevcutken hasarın daha yüksek olduğu iddiasının mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, genel şartların ilgili maddesi uyarınca davaya konu 2011 model ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile 3 yaşını geçirmiş olduğunu, eşdeğer parça ile onarımının sağlanabileceğini, buna göre müvekkili şirketin sorumluluğunun eşdeğer parça üzerinden onarım bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin onayı dışında yapılan orjinal parça değişimlerinden, eşdeğer parça bedeli haricinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemeler akabinde eksik ödeme olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle talepte bulunulamayacağını, sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini, davanın esastan reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi 'nden ... plakalı araca ait hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı ve eksper raporları, ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik sicil kayıtları, dekontlar, Hasar dosyası, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, ihtarname, Araç ruhsat örneği, Değer Kaybı Hesap Tablosu, Bilirkişi Heyet Raporu
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ...'na tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
"...Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı ... aracın sürücüsü ... % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye bir araç hasarı zararının ve değer kaybı zararının olmadığı,
Davalı şirketin oluşan zarardan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olacağı, ancak yapılan teknik tespitlere göre davalı şirketin bir maddi sorumluluğunun doğmadığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen kazadan dolayı davacının davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların 28.04.2018 tarihinde ... İli ... İlçesi ...'nde kazaya karıştıkları, sürücü ...'ün ... plakalı aracıyla ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlamamasından, önündeki davacıya ait araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış olması ve davacı aracına arkadan çarpmış olmasından dolayı davalının sigortalısı araç sürücüsü ...'ün olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve kazadan 2 yıl sonra bir bilgisayar programı ile tahmini olarak düzenlenen ve piyasa rayiç fiyatlarına göre aşırı yüksek hesaplanan hasar listesine itibar edilemeyeceği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden sunulan evraka göre dava konusu aracın dava konusu kazadan 3 gün sonra 01.05.2018 tarihinde bir başka maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş olduğu, bu durumda araçtaki hasarın düşük seviyeli olduğu ve 2 günde tamir edilip trafiğe çıkarılabildiği, dolayısıyla dosyaya sunulu ekspertiz raporunun araçtaki hasarla uyumsuz olduğu, aracın 28.04.2018 tarihli kazasında 92877 kmdeyken 3 gün sonraki kazada 01.05.2018 tarihinde 92582 kmde olduğu, dolayısıyla rakamların doğru olmasının mümkün olmadığı, aracın 04.02.2019 tarihinde davacı tarafından dava dışı ...'a devredildiği, 20.10.2019 tarihinde ise ... plakaya nakil gittiği, aracın en son ... ilinde olduğu, dolayısı ile aracın üzerinde fiziken inceleme yapılamadığı, araçta gerçek hasara ilişkin olarak orjinal parçalar cinsinden temin edilen fatura karşılığı 550,56-TL'nin 23.07.2018 tarihinde ilgili oto bayi firmasına ödendiği, 20.06.2018 tarihli fatura karşılığı KDV dahil 1.392,10-TL işçilik bedelinin ... Bakım Servisine ödendiği, bu nedenle davacının araçtaki hasara ilişkin olarak talep edebileceği maddi zararının olmadığı, kaza ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerde; değiştirilen parçanın olmadığı, düzeltilen parçaların; bagaj kapağı ve arka panel olduğu, başvuruya konu aracın memleket piyasasında düşük seviye fiyatlı araç sınıfında olduğu, markası, tipi 2011 model olması ve çok sayıda eski hasarında oluşan değer kayıpları nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer aldığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davaya konu aracın çok sayıda kazasının olduğu, 30.03.2013 tarihinde ön kısımdan hasarlı olduğu, 28.04.2018, 01.05.2018 ve 16.05.2018 tarihlerinde arkadan kazalı olduğu, yapılan onarım işleminin orijinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığı, yapılan piyasa araştırmasına göre, başvuru konusu aracın kaza tarihi itibarıyla ikinci el rayiç satış değerinin, internet sitelerindeki ilanlardaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı düşüldüğünde ortalama 55.000,00-TL olduğu, aracın kazadan sonraki ikinci el rayiç satış değerinin 54.200,00-TL ile 54.250,00-TL civarında olduğu, ortalama 725,00-TL değer kaybının oluştuğu, davalı şirketçe davacıya dava açılmadan önce 740,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği, dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının mevcut olmadığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye bir araç hasarı zararının ve değer kaybı zararının olmadığından dolayı davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 110,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır