T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/40 Esas
KARAR NO: 2023/26
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... marka ... model biyomikroskobik cihazı onarım amaçlı olarak ... Kargo ile 19.11.2019 tarihinde ...Şti'ne gönderdiğini, 19.11.2019 tarihinde gönderilen firmaya aletin ulaşmış olduğunu, firma yetkililerinin paketi gördüklerinde hemen fotoğraf çekmiş olduklarını, paketin dışardan sert bir şekilde hasar aldığının çok bariz bir şekilde belli olduğunu, yetkililerin, 21.11.2019 tarihinde cihazı onarım amaçlı açtıklarında ise cihazın kafa kısmının sert darbe aldığını ve parçalandığının görülmüş olduğunu, bu durumun tutanağa geçilmiş olduğunu ve davacıya haber verilmiş olduğunu, müvekkilinin cihazı koli yaparken içerisine koruyucu birden çok kat sararak köpüklerle desteklediğini, sağlam bir ambalaj yapmış olduğunu, üzerine hassas kırılacak malzeme logosunun özellikle yapıştırılmış olduğunu, taşımadan kaynaklı zararın yenisiyle değişimi veya doğan 20 bin TL'lık zararın doğmuş olduğunu ve bu zararın taşıma firması tarafından taşıma şartlarına uyulmadığını, müvekkili tarafından kırılacak olduğunun belirtilmesine, buna uygun etiketin yapıştırılmasına, iki kat koruyucu katmanla sarılmasına rağmen, görülmekte olup doğan zararın davalı firma tarafından giderilmesi gerektiğini, Bilirkişi raporuna göre arttırılmak üzere kısmi 2.000 TL'nin davalıdan alınarak yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusunun, ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı kargo olduğunu, söz konusu kargonun davacı yanca ... firmasına gönderilmek üzere 16.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, taşıması sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilen kargonun, 19/11/2019 tarihinde firma kaşesi ve firma yetkilisi imzasına ihtirazi kayıtsız teslim edildiğini, davacı şirketin işleyişi gereği kargoların geçtikleri tüm birimlerde kontrol edildiğini, ambalajında herhangi bir olumsuzluk ve hasar tespit edildiğinde durumun tutanak altına alınmakta olduğunu, bu konuda kargonun geçtiği aktarma merkezleri ve şube kayıtlarının incelemesinde herhangi bir hasar kaydına rastlanmamış olduğunu, kargonun, sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, davalı şirkete bu usul ile yapılmış bir bildirim bulunulmadığını, izah edilen bu sebeplerle kargo içeriği eşyanın taşıma esnasında hasarlandığı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendisine yükletilen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, aksinin ispatının şart olduğunu, afaki bir iddiadan öteye geçemeyen beyan doğrultusunda müvekkiline husumet yöneltilmesinin söz konusu olamayacağını, söz konusu hasardan müvekkili şirketin mesul olmayıp kargo ihtirazi kayıtla alıcısına teslim edildiğinden ürünün davalı şirket bünyesinde hasarlandığı iddiasının tamamen afaki olduğunu, bu sebeplerle ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın esasa girilmeksizin, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise, davanın esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşımadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında kargo taşıma ilişkisinin bulunduğu yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında zarar gördüğü iddia edilen kargo nedeni davaya konu taşımada davalının kusurunun olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 06/04/2021 tarihli ara kararı gereğince, dava konusu taşımada davalının kusurunun olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı ve öyle ise miktarının tespiti amacıyla rapor hazırlanmak üzere ... ye talimat yazılarak dosyamız Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/05/2021 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu ( ... marka ve model Seri NO : ... ) ... marka ... model Mikroskobik göz inceleme cihazın incelenmesi sonucunda ;
Cihaz üzerinde meydana gelen hasar şeklinin ,cihazın aks ve görüntü merkezi üzerinde olması sebebiyle onarılmayacağı , Ayrıca bu hasarlı parçaların yedek parçalarının temin edilemediği dolayısıyla da cihazın hurda durumuna düştüğü ,
Cihaz üzerinde meydana gelen hasar şeklinin ,cihazın aks ve görüntü merkezi üzerinde olması sebebiyle onarılmayacağı,
Dava konusu bu cihazın onarılması halinde göz sağlığı açısından yanlış teşhis konulma ihtimalinin olması dolayısıyla , tedavi şeklinin de bu doğrultuda yanlış uygulanması sırasında geri dönülemez sağlık sorunları meydana geleceği için cihazın sağlık verimliliği açısından onarılamayacağı,
Bu cihaz üzerinde meydana gelen hasar şekli , cihaz üzerinde nicelik veya niteliği etkileyen kullanım amacı bakımından değerini ve kullanıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan bir hasardır.
Cihazın keşif sırasında yapılan tespitinde , cihaz üzerinde meydana gelen hasar şeklinin taşıma sırasında meydana gelebileceği , taşınma sırasında taşıyıcı aracın seyir halinde iken ani ,sert kalkış ve frenlemelerinde veya virajlara sert girmesi durumunda üstten herhangi bir eşyanın dava konusu cihaz üzerine düşmesi sonucunda oluşabileceği ,
Dava konusu cihaz üzerinde meydana gelen hasarın şekline göre , cihazın ambalajlama ve paketleme şeklinden dolayı üzerinde bu tür hasarın meydana gelemeyeceği,
Dava konusu ... marka ...model Mikroskobik göz inceleme cihazı üzerinde meydana gelen hasarın tamamen taşıma sırasında kaynaklanabileceği" yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Talimat Mahkemesi vasıtasıyla zarara ilişkin rapor alınmasının ardından dosyamız taraflarının 2019-2020 yılı ticari defterleri de incelenmek sureti ile taraflar arasındaki taşıma ilişkisi doğrultusunda yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davalının davaya konu taşımada kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararı oluştu ise miktarı rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişi ve taşıma hukukçusu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/01/2022 tarihli raporda özetle; "
1. Davacı tarafından, ... marka ...MODEL biyomikroskop cihazın onarılması için 19.11.2019 tarihinde İstanbul'da bulanan ... Ltd. Şti ' ne davalı ... ile gönderilmiş, cihazın adrese teslimi sırasında onarım firmasının kargo paketinin ezilmiş olduğunu görünce, paket açıldığında, cihazın kafa kısmına alman sert bir darbe sonucunda parçalandığı tespit edilip fotoğraflan çekilerek bu durumun tutanak altına alındığı, Davacı vekili tarafından, davacının mağduriyetinin giderilmesi açısından, sonradan arttırılmak üzere 2.000 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli işbu davanın açılmış olduğu görülmektedir.
2. Davacı yanın 2019 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine
varılmıştır.
3.Davalı yanın 2019 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.
4. Tarafların ticari defterlerinde, 15/01/2020 dava tarihi itibariyle; birbirlerine bir borç veya alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
5. Dava konusu gönderiye ait davalı yan tarafından davacı yana düzenlenmiş 18.11.2019 Tarihli A.712518 Numaralı 146,45 TL’lik faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve nakit ödenmiş olarak görünmektedir.
6. Dava konusu gönderiye ait oluştuğu iddia edilen hasar ile ilgili davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş bir fatura gerek dosya içeriğinde gerekse de ticari defterlerde görülmemiştir.
7. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi eklerinde sunulmuş kargo gönderi detaylarına göre, Kargo gönderi kodunun ... olduğu, Gönderi çıkış tarihinin 16.11.2019, gönderinin yapıldığı ... Ltd. Şti.adresi (...) ‘ne ... Kuğulu şubesi tarafından 19.11.2019 tarihinde Sibel Aliçlidağ tarafından teslim alınmış olduğu, Teslimatın yapıldığına dair teslim formunda ... Ltd. Şti. kaşesi üzerine imza görülmektedir.
8. 17.05.2021 Tarihli Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından (davacı adresinde ...’da inceleme yapılarak) dosyaya sunulmuş bilirkişi raporuna göre, “Cihaz üzerinde meydana gelen hasar şeklinin, cihazın aks ve görüntü merkezi üzerinde olması ve sağlık sebebiyle onarılmayacağı, ayrıca bu hasarlı parçaların yedek parçalarının temin edilemediği dolayısıyla da cihazın hurda durumuna düştüğü, dava konusu ... marka ... model Mikroskobik göz inceleme cihazı üzerinde meydana gelen hasarın tamamen taşıma sırasında kaynaklanabileceği” kanaatine varılmıştır.
9. Lojistik Ve Taşıma Bakımından Değerlendirme:
Davacı tarafından ... marka ...model Mikroskobik göz inceleme cihazı davacı tarafından, dava dışı gönderilen ... firmasına taşınırken, ezilme-kırılma şeklinde tam hasarlı, zayi mertebesinde hasar zararı ile karşılaştığı, teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalının taşımaya aldığı yük ve taşıma sözleşmesi konusunda ihtilaf yoktur. Davalı, kargo taşıyıcısı olup, birden çok müşterilere ait yükleri konsolide ederek taşıdığı için TTK m. 863 hükmünde belirtildiği üzere “… durumun gereği…” araca
koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yükleme görevi davalı taşıyıcının sorumluluğundadır. Davalı, bu gibi yüklerde hem taşıma güvenliği, hem de işletme güvenliğini tam alarak yükün taşımasını üstlenmektedir.
Taşıyıcı, TTK m.850 gereği taşımaya aldığı yükü aynı vasıflarda ve şartlarında, taşıyarak gönderilene teslim etmek taahhüdü altındadır. Nitekim bu taşıma için 18.11.2019 tarihli taşıma faturası ile taşıma bedelini de tahsil etmiş gözükmektedir.
Bu durumda TTK m.875/1 gereği “taşıma sürecinde” meydana gelen hasar, zayi veya gecikme zararlarından davalı sorumlu olacaktır. Nitekim, ... kargo gönderi kodlu 16.11.2019 başlangıç ve 19.11.2019 bitiş taşıma süreci sonunda
kargonun ambajaından ezildiği, içerik emtianın tamir görmez şekilde tam hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Sebebi ise yükleme-istifleme kaynaklı olup, üzerine ağır bir yük yüklenmesi veya aktarmada düşürme kaynaklı olabileceği teknik bilirkişi
görüşlerine yansımıştır. Yükün ambalaj ve işaretleme bakımından ise bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Bu çerçevede, TTK m.880 hükümlerine göre hesaplanabilecek zarardan davalı TTK m.882 gereği sorumlu olacaktır. Yük bir makine olup, kullanılmış-kullanılmakta olan, yani 2.el olduğu, yine servis-bakım amaçlı taşındığı gözetilerek niteliği itibarı ile tam ve kullanıma hazır bir durumda olmadığı hususları gözetilerek zarar belirlenmesi gerekir. Yine marka, model, kullanım ömrü, eskime ve sair hususlar, zarar tespitinde önemlidir. Dosyada mevcut makine mühendisi – teknik bilirkişi marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonunda zarar miktarı konusunda bir kanaat verilmemiştir.
Öte yandan, zarar miktarı daha yüksek olması halinde, kargonun taşımaya alındığı 16.11.2019 tarihinde SDR/TRY kurları gözetilerek, yükün birim bürüt kg miktarı üzerinden 8,33 SDR ile hesaplanacak tazminat davalının sınırlı sorumluluk tavanını belirlemektedir. Yani, davalı özel menfaat veya sorumluluk sınırı artırımı olmaksızın taşımaya aldığı emtia zararlarında, TTK m.886 kapsamında ağır kusuru sabit olmadığı takdirde, sınırlı sorumluluktan yararlanacaktır. Buna ek olarak tam zayi zararlarında, taşıyıcı tahsil ettiği navlunu da iade etmek durumundadır.
Somut taşımada kargonun gerçek kg miktarından bağımsız olarak 25,00 kg üzerinden taşımaya alındığı görülmektedir. Ekli teslim listesinin 21.sırasında 25 kg yük, bir adet koli olarak tanımlı olup; emtia niteliği ve kıymeti beyan edilmemiştir. Ayrıca, taşıma bedeli de 52,84 TL olarak tespit edilmektedir. Taşıma evrakına yansıyan bu miktarlar, sınırlı sorumluluk ve tazminat hesabında gözetilmek gerekmektedir. Zira 25 ldm/kg hesabı ile navlun hesaplanması tazminat içinde bu miktarın gözetilmesini gerektirdiği değerlendirilmektedir.
Bu durumda; 25 kg x 8,33 ... = 208,25 ... sınırlı sorumluluk tavanı, ... adresinden 16.11.2019 tarihi haftasonuna denk geldiği görülmekle, 18.11.2019 kurlarından 1 ... = 7,8908 TL olup 208,25 SDR x 7,8908 = 1.643,26 TL sınırlı sorumlu tazminat artı toplu 146,45 TL navlun faturası içinde yer alan 52,84 TL eklendiğinde = 1.696,10 TL tazminat üst sınırı hesaplanmaktadır.
Dosya kapsamı gözetildiğinde, 2.el-tamir bakım için de taşınıyor olsa, söz konusu cihazın bu miktarın daha üzerinde bir kıymette olabileceği değerlendirilmektedir. Bu değerlendirme bakımından taraf vekillerince itiraz edilmesi halinde, teknik-emtia uzmanı-göz doktoru-oftalmolog veya göz bakım ve muayene uzmanı bilirkişi marifetiyle zarar hesaplatılması mümkündür.
Ancak, davalının sınırlı sorumlu olması hususu gözetilerek, zarar daha yüksek olduğu takdirde, davalınn sorumlu olacağı miktar TTK m.882 ve devamı gözetilerek 1.696,10 TL’ miktarını aşmayacaktır.
IV) SONUÇ
Yapılan görevlendirme kapsamı gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmelerle,
yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz;
1) Tarafların incelenen 2019 ve 2020 ticari defterlerinde, 15/01/2020 dava tarihi itibariyle; birbirlerine bir borç veya alacağının bulunmadığı,
2) Dava konusu gönderiye ait davalı yan tarafından davacı yana düzenlenmiş 18.11.2019 Tarihli A.712518 Numaralı toplu (birden çok gönderi için düzenlenen) 146,45 TL'lik faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve nakit ödenmiş olduğu,
3) Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenmiş 18.11.2019 Tarihli ... Numaralı 146,45 TL'lik faturanın içinde 52,84 TL kısmının, ihtilafa konu taşıma bedeli için düzenlendiği,
4) Dava konusu gönderiye ait oluştuğu iddia edilen hasar ile ilgili davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş bir fatura gerek dosya içeriğinde gerekse de ticari defterlerde görülmemiş olduğu,
5) Davacının gönderi nedeniyle oluşan zararının ne kadar olduğunun sabit olmadığı; davalının sorumluluğunun ise 1.643,26 TL mal zararı ve 52,84 TL navlun toplamı 1.696,10 TL tazminat ile sınırlı olduğu,
6)Dava konusu emtianın 1.643,26 TL tutarından daha pahalı olacağı değerlendirmesi ile davalının sınırlı sorumlu hesaplanan tazminatı karşılaması gerektiği,
7)Taraf vekillerince bu miktarın daha altında bir emtia kıymeti-zarar olabileceği yönünde itiraz gelmesi halinde, teknik bilirkişi-göz uzmanı marifetiyle zarar tespiti yaptırılabileceği" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 25/01/2022 tarihli celsesinin 4 nolu ara karar gereğince, dava konusu zararın oluştuğu mikroskobik göz izleme cihazı konusunda uzman teknik bilirkişinin de katılımıyla davacı tarafça talep edilebilecek zarar miktarının bulunup bulunmadığı, öyle ise miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16/05/2022 tarihli ek raporda özetle;
"Kök rapora vaki itirazlar bakımından itirazların inceleme ve değerlendirmesi neticesinde KÖK rapor kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı, İlgili üründe zarar gören parçalar maliyeti yüksek parçalar olduğu, tamir maliyeti ancak cihazın yetkili servis tarafından tam kontrolü ve gerekli parçaların tespiti ile belirlenebileceğini, Cihazın güncel rayiç bedelinin 7500$ olarak hesaplanmış olduğu, Davacının 20.000 TL civarında zarar iddiasına karşın, 2.000 TL talebinin değerlendirmesnin yüce mahkemeye ait olduğu,Gelinen aşamada, hesaplanan zararın davalının sınırlı sorumluluk tutarının çok üzerinde olduğu ve davalının KÖK raporda belirtilen sınırlı sorumlu tazminatı ödemesi gerektiği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
TTK'nın 858/1. maddesi, "İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur." ile 875/1.maddesi, "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükümlerini içermektedir.
Taşıyıcının sorumlu olacağı zarar miktarının ne şekilde hesaplanacağına ilişkin TTK'nın 880.maddesinde "(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." ile 882/1.maddesinde ise "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." hükümleri yer almaktadır.
Bununla birlikte sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK.'nın 886. Maddesi "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki davada alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ve taşımaya konu emtianın hasarlandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıntılı, açıklayıcı ve dosya kapsamında uygun nitelikte düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, taşıma konusu emtiada oluşan hasarın davalı tarafından verilen taşıma hizmetinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda, davalı, kargo taşıyıcısı olup birden çok müşterilere ait yükleri konsolide ederek taşıdığı için TTK m. 863 hükmünde belirtildiği üzere “… durumun gereği…” araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yükleme görevi davalı taşıyıcının sorumluluğundadır. Davalı, bu gibi yüklerde hem taşıma güvenliği, hem de işletme güvenliğini tam alarak yükün taşımasını üstlenmektedir. Taşıyıcı, TTK m.850 gereği taşımaya aldığı yükü aynı vasıflarda ve şartlarında,
taşıyarak gönderilene teslim etmek taahhüdü altındadır. Nitekim bu taşıma için 18.11.2019 tarihli taşıma faturası ile taşıma bedelini de tahsil etmiş gözükmektedir.
Bu durumda, TTK m.875/1 gereği “taşıma sürecinde” meydana gelen hasar, zayi
veya gecikme zararlarından davalı sorumlu olacaktır. ... kargo gönderi kodlu 16.11.2019 başlangıç ve 19.11.2019 bitiş taşıma süreci sonunda kargonun ambajaından ezildiği, içerik emtianın tamir görmez şekilde tam hasarlı
olduğu tespit edilmiştir. Sebebi ise yükleme-istifleme kaynaklı olup, üzerine ağır bir yük yüklenmesi veya aktarmada düşürme kaynaklı olabileceği teknik bilirkişi görüşlerine yansımıştır. Yükün ambalaj ve işaretleme bakımından ise bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Bu çerçevede, TTK m.880 hükümlerine göre hesaplanabilecek zarardan davalı TTK m.882 gereği sorumlu olacaktır. Ancak bununla birlikte davalı özel menfaat veya sorumluluk sınırı artırımı olmaksızın taşımaya aldığı emtia zararlarında, TTK m.886 kapsamında ağır kusuru sabit olmadığı takdirde, sınırlı sorumluluktan yararlanacaktır.
Somut taşımada kargonun gerçek kg miktarından bağımsız olarak 25,00 kg üzerinden taşımaya alındığı görülmektedir. Rapora ekli teslim listesinin 21.sırasında 25 kg yük, bir adet koli olarak tanımlı olup; emtia niteliği ve kıymeti beyan edilmemiştir. Ayrıca, taşıma bedeli de 52,84 TL olarak tespit edilmektedir. Bu durumda içeriğin yalnızca paket olarak bildirildiği, özel menfaat ya da kıymet bildirimi yapılmadığına göre taşıma evrakına yansıyan bu miktarların, sınırlı sorumluluk ve tazminat hesabında gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalının sınırlı sorumlu olduğu hususu ve zarar miktarı daha yüksek olsa dahi davalının sorumlu olacağı miktarın TTK m.882 ve devamı maddeleri gözetilerek
1.696,10 TL miktarını aşmayacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 1.696,10-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.696,10-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.119,42-TL sinin davalıdan, geriye kalan 20,58-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekiline temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.696,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 3.350,00 TL bilirkişi ücreti, 192,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.604,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.056,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/01/2023
Katip Hakim
✍e-imzalı ✍e-imzalı