T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/488 Esas
KARAR NO: 2024/84
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalinden kaynaklı asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili 11.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tüm hakları davacıya ait olan ... markalı ürünün imalatı, alıcının adresine nakliyesi, montajı, teslimi ile garanti ve servis hizmetlerinin belirlenmesi konusunda 98.700,00-TL bedelli sözleşme akdedildiğini, Sözleşmeye göre, davalı ile satımı konusunda anlaşılan ürünün üretiminin yapılmış olması halinde sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini, Sözleşme sonrası özel ürünün imalatına başlandığı, üretiminin yapıldığı ve kurulumun yapılabilmesi için gerekli malzemelerin davalının adresine sevk edildiği ve montaja başlandığı; ancak süresinde montaja başlanmasına rağmen davalının kurulum için ilgili kurumlardan gerekli izinleri almaması sebebiyle montajın durdurulduğunu, montajın durdurulduğu tarihten itibaren montaja devam etme talebinin sürekli olarak davalıya iletildiği fakat sürekli ertelemenin söz konusu olduğunu, ... 10. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği; buna göre kurulum için tarih beklendiğinin dile getirildiği, Sözleşmenin 7.3. maddesine göre alıcının; belediye, bayındırlık, site yönetimi, bina yönetimi, işyeri yönetimi vb. her türlü özel ve/veya kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli tüm izin, ruhsat vb. işlemlerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, Bakiye 65.200,00-TL’nin tahsili için 31.01.2020 tarihinde fatura düzenlendiği fakat 05.02.2020 tarihli fatura ile bu faturanın iade edildiğini; bu işlemin kabul edilmediğini, davalının gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapmadığını, bu amaçla ... 14. İcra Müdürlüğü’nde 65.200,TL’nin tahsili için takip başlatıldığını, fakat bu takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, haksız itiraz nedeni ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmekle farklı tarihli beyan dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 11.09.2019 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin “Ücretler ve Ödemeler” başlıklı 5.1. maddesinde mal ve hizmet toplam bedelinin 98.700,00-TL olarak kararlaştırıldığı; “Ödeme Programı” başlıklı 5.2. maddede ise 33.500,00-TL tutarında iş avansı ödemesi yapılacağı, bakiye 65.200,00-TL’nin ise iş tesliminden sonra ödeneceğinin ifade edildiği, Sözleşmenin “Teslim Tarihi” başlıklı 9. maddesinde ürünün, avansın tahsilinden itibaren 30 iş günü içerisinde üretilip sevk adresindeki taşınmaza teslim ve montaj edileceğinin düzenlendiği; davalının sözleşmenin 5.2. maddesi uyarınca 11.09.2019 tarihinde iş avansı olan 33.500,00-TL’nin ödendiği, buna rağmen aradan geçen 30 günlük süreçte montajın son günü olan 10.10.2019 tarihinde ifanın gerçekleşmediği, davacının ürünün imalatı, teslimi ve montajı işlemlerini yerine getirmeyerek davalı şirketi zarara uğrattığı; bunun üzerine ... 57. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haklı sebeple sözleşmeden dönüldüğü, iş avansının da iadesinin talep edildiği, iş avansının ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, açıklanan bu nedenlerle; hukuka aykırı davanın reddini talep ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili 24.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında akdedilen 11.09.2019 tarihli ... isimli/markalı ürünün imalatı, alıcının adresine nakliyesi, montajı, teslimi, garanti ve servis hizmetlerinin belirlenmesi konulu sözleşmeden haklı sebeple dönülmesi sebebiyle 11.09.2019 tarihinde iş avansı olan ödenen 33.500,00 TL'nin tahsili için başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "İşbu dava konusu iş ile ilgili olarak müvekkili şirket ve davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tamamen ticari nitelikte olduğunu, sözleşme sırasında, talep olunan ürünün ticari faaliyeti kapsamı dışında olduğunu, nihai kullanım amacıyla yaptırıldığı gibi bir beyanda bulunmadığını, davacının sözleşmede yer alan adresinden farklı sevk adresi olarak gösterilen adreste ne yönde bir nihai kullanımı amacı olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacı tarafın kurulum için gerekli izinleri alamadığını, kendilerinin montaj için tarih beklediklerini davacı tarafa ihtar ettiklerini, alacaklı olmaları nedeniyle başlattıkları takibe davacı yanın itiraz ettiğini ve ikame ettikleri davanın ... 4. ATM'nin ...esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; açılan davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Tarafların BA/BS Formaları, Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, Islah Dilekçesi, Tanık Beyanları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanakları, Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
28.03.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "5.1 İncelenen davacı şirkete ail 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.3 Davacı ...Tic. Ltd. Şti.'nin ... Satış Sözleşmesine istinaden düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi davalı ... Ltd. Şti.'den 65.200,00 TL alacağının bulunduğu, 5.4 Davalı ...Şti.'nin ... Satış Sözleşmesine istinaden tarafına düzenlenen faturayı Kabul etmeyerek iade faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi itibariyle davacı... Şti.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, 5.5 Davacı yanın icra takibi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, Davacı yanın 65.200,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren yıllık 9e13,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep ettiği, Ancak; Davacı yanın icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren yıllık 9010 (değişen oranlarda) oranında avans faiz talep edebileceği, 5.6 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "i. Sözleşme konusu ürünün montaj yükümlülüğünün davacı, gerekli izinlerin alınması yükümlülüğünün ise davalıya ait olduğu, ii. Sözleşmeye göre davalının, iş avansını ödediği tarihten itibaren davacının otuz iş günü içerisinde edimini ifa ile yükümlü olacağının kararlaştırıldığı, dosyaya mübrez belgelerden davalının 11.09.2019 tarihinde 33.500,00-TL’lik iş avansını ödediği; buna karşın davacının ise otuz iş gününe tekabül eden 23.10.2019 tarihinde (beş günlük tolerans süresinin eklenmesi halinde 30.10.2019) edimini ifa etmediği bu nedenle davacının temerrüde düştüğü, iii. Her tacirden, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin beklendiği, somut ihtilafta da davacıdan, en geç teslim tarihinde ifa adresine gitmesi fakat gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle edimin ifa edilemediğinin tutanak altına alması ya da bu hususta davalıyı ihtar etmesinin beklendiği, iv. Davacının üstlendiği ifa yükümlülüğünü (ürünü teslim etme) yerine getirmediği; davacının, sözleşmede öngörülen 30 iş günü içerisinde edime uygun ifayı davalıya teklif ettiğini tevsik edici bir belgenin dosyaya sunulması halinde, davacının sözleşmeye uygun davrandığı; davalının temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
17.02.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, i. Davacı şirket tarafından kök rapora karşı sunulan 23.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde muhtelif irsaliye suretleri, montaj fotoğrafları, proje, taraflar arasındaki yazışmalar, sipariş formu ve cari hesaba yer verildiği ii. ...tarih ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesinden davacının, “... – 1 Tk.” açıklaması ile sevkiyatta bulunduğu ve ilgili irsaliyede dava dışı ...’un imzasının bulunduğu, iii. Kök raporda da ifade edildiği üzere sözleşmenin 5. maddesinde davalının, iş avansını ödediği tarihten itibaren davacının otuz iş günü içerisinde edimini ifa ile yükümlü olacağının kararlaştırıldığı, davalının 11.09.2019 tarihinde 33.500,00-TL’lik iş avansını ödediği, dolayısıyla davacının otuz iş gününe tekabül eden 23.10.2019 tarihinde (beş günlük tolerans süresinin eklenmesi halinde 30.10.2019) edimini ifa etmesi gerektiği hususu nazara alındığından sevk irsaliyesi 21.10.2019 tarihine tekabül ettiğinden bu sürenin 30.10.2019 tarihini kapsadığı ve davacının süresinde ifa teklifinde bulunduğu sonucuna ulaşılabileceği, iv. Davacı tarafın 23.02.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan iddia ve delillerinin HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca hükme esas alınıp alınmayacağı hususunun bütünüyle ve münhasıran Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu, v. Sayın yargı makamınca 23.02.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan belgelerin, hükme esas alınabileceği kanaatinde olunması halinde süresi içerisinde sevkiyat yapıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince davacının bakiye 65.200,00-TL’lik bedele hak kazandığının ifade edilebileceği, vi. Muhterem Mahkemece asıl davanın davacısı tarafından ifanın süresinde yerine getirilmediği kanaatinde olunması halinde birleşen dosya yönünden 33.500,00-TL’nin asıl dosya davalısına/birleşen dosya davacısına iadesinin gerekeceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07.07.2023 tarihli celsede dinlenen asıl dava Davacısı Tanığı ...özetle; "Ben davacı şirkette 6 yıldır çalışırım. Şirkette pazarlama direktörü olarak görev yaparım. Dava konusu olayda satış işlemini davalı şirket adına ... bey ve... hanıma ben yaptım. Ancak davalıların talep ettiği yer, ...'ne bağlı bir yer olduğu için ben kendilerini özellikle uyardım. Bu hususta herhangi bir şikayetin yapılıp yapılmayacağını, şikayetin yapılması halinde, işin yapılmayacağını kendilerine söyledim. Gelenlerden ... hanım özellikle komşularının şikayet edebileceğini belirtti ancak kendilerini bir şekilde ikna edebileceklerini de belirttiler. Biz işe aldıktan sonra davalı komşularından birinin şikayeti oldu. Şikayetle birlikte işler durdu. Ancak malzemeler davalıya teslim edildi. Davalıların üstü pergola, yan tarafları cam kapama olacak kış bahçesi talepleri bulunmaktaydı. Bu iş için imalat süreci 25-30 gün sürebilmekte, montajı da genellikle 1 hafta içinde tamamlanmaktadır. Taraflar arasında sözleşme olduğu için biz sözleşme süresi içinde imalatları yapıp teslim ettik. Ancak davalıların şikayet edilmesi ve izin alamamaları nedeniyle ürünlerin montajı tamamlanamadı, bu aşamada belediyenin müdahalesi olduğu için durmak zorunda kaldı. Ancak biz malzemeleri tekrar teslim almadık. Davalı işyerinde bıraktık, irsaliye faturasında imzası ve ismi bulunan ...davalı şirket yetkilisinin eşidir, bu tarz siparişlerde ürünler müşteriye göre hazırlanır, sonradan başka bir yerde kullanılma ihtimali yoktur, çünkü sipariş üzerine ölçümler yapılır ve bu ölçümlere göre ayrı ve özel üretim yapılır." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
07.07.2023 tarihli celsede dinlenen Asıl dava Davacısı Tanığı ... özetle; "Ben ...'de yaklaşık 20 yıldır çalışmaktayım. Montaj ekibi sorumlusuyum. Davalıların talebi üzerine üretim ve montajı yaklaşık 30 iş günü içerisinde yapılacak şekilde işlemi tamamladık. Davalı şirket 20 Eylül 2019 yılında talep ettikleri işi biz 21 Ekim 2019 tarihinde montajı ile birlikte tamamladık. Ancak davalı şirket yetkilisi Seda hanım (soy ismini hatırlayamadığım, ev sahibinin eşi olduğunu bildiğim) kurulum sonrasında şikayet nedeniyle yapılan montajın sökülmesini istedi. Çünkü bildiğim kadarıyla bu tarz montajlarda şikayet olması halinde sökülmesi gerekmekte, biz Seda hanımın talebi üzerine söktük ve ürünleri aynı şekilde kendilerine teslim ettik. Zaten üretilen ve kişilerin talebine özel olarak yapılan bu malzemeyi başka bir yerde kullanamıyoruz. Çünkü tamamen talebe göre hazırlanan ürünlerdir. Biz sonrasında davalı şirketi birkaç kez arayarak sürecin ne aşamada olduğunu, montaj için ne zaman gelinmesi gerektiğini sorduk, kendileri bize dönüş yapacaklarını söylediler ancak bir dönüş olmadı. Muhtemelen şikayet konusu husus ortadan kaldırılamadığı için bize dönüş yapmadılar. Zaten yapılmış olsa montajı ben ve ekibim yapacaktık. Biz sözleşmede belirtilen sürede işi tamamladık, montajı yaptık. Ancak davalı yandan alacağımız kaldığı için ikinci kez sökmüş olduğumuz ürünleri takmamız gerekmekteydi. Biz bu nedenle davalı şirketi aradık. Çünkü gerekli izin alınmadan montajı yapmamızı istemediler. Bu hususu cam balkonların kapatılması durumunda şikayet olması halinde sökülmesine benzetebiliriz, Seda hanımın montajın sökülmesi talimatı aşamasında şirketimiz ile davalı şirket arasındaki süreçtir. Bana sadece ilgili montajın sökülmesinin istenildiği bildirildi." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
... 12. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas ... Karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Asıl davanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya ait iş yerinde davacı yanca 98.700,00 TL bedel ile ... markalı ürünün imalatı, alıcının adresine nakliyesi, montajı, teslimi ile garanti ve servis hizmetlerinin belirlenmesi konusunda anlaşıldığı, davalının kurulum için ilgili kurumlardan gerekli izinleri almaması sebebiyle montajın durdurulduğu, devam eden süreçte davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının kusurlu eylemleri nedeniyle davacı tarafından sözleşmeden dönülerek iş avansı olak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık kapsamında dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari kayıtları incelenmiş ve bu kapsam da hazırlanan 28.03.2021 tarihli raporda; "...Davacı ...Ltd. Şti.'nin ... Satış Sözleşmesine istinaden düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi davalı ... Şti.'den 65.200,00 TL alacağının bulunduğu, davalı ...Şti.'nin ... Satış Sözleşmesine istinaden tarafına düzenlenen faturayı Kabul etmeyerek iade faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.07.2020 tarihi itibariyle davacı ...Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı," tespiti yapılmıştır. Hazırlanan rapora karşı itirazda bulunulmuştur.
İtiraz üzerine hazırlanan 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Sözleşme konusu ürünün montaj yükümlülüğünün davacı, gerekli izinlerin alınması yükümlülüğünün ise davalıya ait olduğu, ii. Sözleşmeye göre davalının, iş avansını ödediği tarihten itibaren davacının otuz iş günü içerisinde edimini ifa ile yükümlü olacağının kararlaştırıldığı, dosyaya mübrez belgelerden davalının 11.09.2019 tarihinde 33.500,00-TL’lik iş avansını ödediği; buna karşın davacının ise otuz iş gününe tekabül eden 23.10.2019 tarihinde (beş günlük tolerans süresinin eklenmesi halinde 30.10.2019) edimini ifa etmediği bu nedenle davacının temerrüde düştüğü, iii. Her tacirden, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin beklendiği, somut ihtilafta da davacıdan, en geç teslim tarihinde ifa adresine gitmesi fakat gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle edimin ifa edilemediğinin tutanak altına alması ya da bu hususta davalıyı ihtar etmesinin beklendiği, iv. Davacının üstlendiği ifa yükümlülüğünü (ürünü teslim etme) yerine getirmediği; davacının, sözleşmede öngörülen 30 iş günü içerisinde edime uygun ifayı davalıya teklif ettiğini tevsik edici bir belgenin dosyaya sunulması halinde, davacının sözleşmeye uygun davrandığı; davalının temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği, " tespiti yapılmıştır. Hazırlanan rapora karşı itirazda bulunulmuştur.
İtiraz üzerine hazırlanan 17.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı şirket tarafından kök rapora karşı sunulan 23.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde muhtelif irsaliye suretleri, montaj fotoğrafları, proje, taraflar arasındaki yazışmalar, sipariş formu ve cari hesaba yer verildiği ii. ... tarih ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesinden davacının, “... – 1 Tk.” açıklaması ile sevkiyatta bulunduğu ve ilgili irsaliyede dava dışı...’un imzasının bulunduğu, iii. Kök raporda da ifade edildiği üzere sözleşmenin 5. maddesinde davalının, iş avansını ödediği tarihten itibaren davacının otuz iş günü içerisinde edimini ifa ile yükümlü olacağının kararlaştırıldığı, davalının 11.09.2019 tarihinde 33.500,00-TL’lik iş avansını ödediği, dolayısıyla davacının otuz iş gününe tekabül eden 23.10.2019 tarihinde (beş günlük tolerans süresinin eklenmesi halinde 30.10.2019) edimini ifa etmesi gerektiği hususu nazara alındığından sevk irsaliyesi 21.10.2019 tarihine tekabül ettiğinden bu sürenin 30.10.2019 tarihini kapsadığı ve davacının süresinde ifa teklifinde bulunduğu sonucuna ulaşılabileceği, iv. Davacı tarafın 23.02.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan iddia ve delillerinin HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca hükme esas alınıp alınmayacağı hususunun bütünüyle ve münhasıran Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu, v. Sayın yargı makamınca 23.02.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan belgelerin, hükme esas alınabileceği kanaatinde olunması halinde süresi içerisinde sevkiyat yapıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince davacının bakiye 65.200,00 TL’lik bedele hak kazandığının ifade edilebileceği, vi. Muhterem Mahkemece asıl davanın davacısı tarafından ifanın süresinde yerine getirilmediği kanaatinde olunması halinde birleşen dosya yönünden 33.500,00-TL’nin asıl dosya davalısına/birleşen dosya davacısına iadesinin gerekeceği," tespiti yapılmıştır. Hazırlanan rapora karşı itiraz edilmiştir.
Yargılamanın bu aşamasında davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin delillerini ıslah ettiğine ilişkin 13/03/2023 tarihli dilekçesinin HMK’nın 176. ve 177/1. maddelerinde, davanın her iki tarafının da yargılama usulüyle ilgili bir işlemini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikatın bitimine kadar yapılabileceği. taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkün olduğu ve yapılan YİBK, 04.02.1948 gün ve E:1944/10, K:1948/3 karar sayılı ilamına uygun olduğu kabul edilerek sunulan deliller Mahkememizce kabul edilmiştir.
Eser sözleşmeleri kapsamında dava konusu uyuşmazlığa uygun düştüğü ölçüde tanık dinlenebileceği yüksek yargı kararlarında yer aldığı bilinmekle dinlenen davacı-birleşen dava davalısı tanıklarının beyanlarından, karşı yana ait yere ait iş yerinde yapılması planlanan hususta gerekli izinlerin davalı-birleşen davanın davacısı tarafından alınacağı ve eksikliklerin giderileceği, bu hususun uzunca süre taraflar arasında müzakere edildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasına davacı-birleşen dava davalısı tarafından sunulan kayıtlardan montaj işine ilişkin tüm malzemenin sözleşme süresi içerisinde karşı yana teslim edildiği sevk ve teslim irsaliyesinde ve e-posta yazışmalarından da açıkça görülmektedir. Nitekim teslimin yapıldığı kişi şirket çalışanı ...'un da olduğu SGK kayıtlarından anlaşılmakla asıl davanın kabulüne davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada, davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada, davacı alacaklının başlatmış olduğu icra takibinde davacı yönünden haksız olduğu, ancak davalı yanın kötüniyetli olduğu İİK 72. Maddesi gereğince ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
A-Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
B-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 65.200,00 TL toplam alacağın %20'si olan 13.040,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının REDDİNE,
3-Birleşen davada davalının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE,
ASIL DAVADA:
4-Alınması gereken 4.453,81 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 787,46 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.666,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan 787,46 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 523,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.373,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA:
8-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin davacısından alınarak Hazineye İrad Kaydına,
9-Davalı vekili lehile avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır