T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/497 Esas
KARAR NO: 2023/802
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.09.2017 tarihinde 08:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken ışıklardan karşıya geçmek istediği sırada aynı istikamette aracın sağından karşıya geçmek isteyen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın herhangi bir sigortası bulunmaması nedeni ile ... Karayolları nezdinde kurulan ... Hesabına başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin oluşturulan hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından müvekkiline tazminat ödemesi yapıldığını, ancak davacının maluliyet oranının sigorta kurumunun yaptığı tazminat ödemesine esas alınan orandan daha yüksek olduğu tespit edildiğinden hesaplanacak bakiye tazminatın tazmin ve tahsili için iş bu davayı ikame ettiklerini, meydana gelen trafik kazasında maddi ve manevi zarar oluştuğunu, herhangi bir sigorta ile teminat altına alınmayan aracın dava dışı sürücüsü trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası olayının sebep olduğu maddi zarar kapsamında doğan sorumluluğun davalı üzerinde olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 25,00 TL tedavi gideri, 25,00 TL kazanç kaydı, 25,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı, 25,00 TL ulaşım ve bakım gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizili ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde davalı olarak ... olarak gösterdiğini, birliğin talep konusu alacak nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraf olarak gösterilmek istenen tarafın ... Hesabı olmak istenmesi durumunda sadece ... Hesabı olduğu, davalı olarak derdest davada tüzel kişiliği, varlığı hiç olmayan bir tarafın 3 yıldır davalı gibi gözüktüğün, talep yöneltilen tarafın hatalı olması sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davadan önce davalı kurum tarafından ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, bakiye olduğu iddia edilen tutara dair dava şartı oluşmadığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle taraf sıfatı yokluğundan pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddini, aksi kanaat halinde tebligatların usulsüz ve geçersiz olması, müvekkil kuruma tebligat yapılmaması nedeniyle tüm sürelerin yeniden başlamasına, ön inceleme duruşmasının yeniden görülmesini, eksik tüm tebligatların vekil sıfatıyla taraflarına yapılmasını, dava şartı zorunlu arabuluculuk yolu işletilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini, zarar ödemesi yapıldıktan sonra müvekkili olduğu kuruma başvuru yapılmaması nedeniyle KTK 3.97-99 özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın KTK'nın m.111 gereği usulden reddini, aksi kanaat halinde zamanaşımına uğrayan davanın reddini, aksi kanat halinde alınan maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli olmayan mülga yönetmeliğine göre düzenlendiğinden kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre yeniden ATK'ya sevkini, kusur, maluliyet ve hesap raporu alınmasını, %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanmasını, davanın sigortasız araç işletenine ve sürücüsüne ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ATK Kusur Raporu, ATK Maluliyet Raporu, Bilirkişi Raporu, ... sayılı Hasar Dosyası, ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, Islah Dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
20.04.2021 tarihli ATK kusur raporunda özetle; sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sundukları görüldü.
03.10.2022 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; "Kurulumuzun 27/05/2022 tarih 7782 sayılı müzekkeresi ile Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi istendiği ancak kişi başvurmadığından muayenesi yapılamadığı, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 12/04/1980 doğumlu, ...’ın 29/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleğinin kuaförlük olduğu bildirilmekle Grup 16 alınarak: Gr16 VII(16a……….35)E %48E cetveline göre %47(yüzdekırkyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
22.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kaza tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 19.09.2018 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ... Hesabı tarafından davacı ... ‘a 19.09.2018 tarihinde 63.384,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamamıştır. Ödemenin Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla, yapılan ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı ve davacının rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi tespit edilemediğinden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın; Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 228.484,66 TL olduğu, Davalı ... Hesabı tarafından yapılan 63.384,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %27,74 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacı kazazede ... ‘in; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.955,16 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.532.817,97 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 1.444.161,99 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 266.616,00 TL, teminat limitini aşan zararının 1.266.201,97 TL olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27.04.2023 tarihli ATK raporunda özetle; "... ve ... kızı, 12/04/1980 doğumlu, ...’ın 29/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleğinin kuaförlük olduğu bildirilmekle Grup 16 alınarak; Gr16 VII(16a……….35)E %48 E cetveline göre %47(yüzdekırkyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
Davacı vekili 01.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi sunarak meslekte kazanma gücü kaybı için talep edilen 25,00 TL miktarı 283.571,16 TL'ye arttırarak toplam dava değerini 283.546,16 TL olarak ıslah ettiği ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırdığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29.09.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken ışıklardan karşıya geçmek istediği sırada aynı istikamette aracın sağından karşıya geçmek isteyen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın herhangi bir sigortası bulunmaması nedeni ile beensel zararın tazmini amacıyla davanın açıldığı, davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesinden ve davacı vekilinin 25/10/2023 tarihli celsedeki beyanlarından dava şartı olarak arabulucuya başvuru zorunlu olduğu halde arabuluculuğa başvurulmadan doğrudan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın TTK madde 5/A yollaması ile HMK madde 114/2 ve 115/2 gereği arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin+tamamlama alınan toplam 4.897,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4.627,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır