T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52
KARAR NO: 2020/100
DAVA: TENFİZ
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren müşterilerine araçları için yakıt alırken veya yük taşımacılığına ilişkin diğer hizmetlerden yararlanırken özel bir kart vasıtasıyla kullanabilecekleri nakitsiz bir ödeme sistemi sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olarak aralarında ticari ilişki nedeniyle kendisine temin edilen kartı kullandığını, müvekkilinin kendisine bu nedenle kestiği faturaların bakiye kısmı olan 22.435,02 Euro borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından bakiye borç için Almanya'da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2 O 695/10 nolu dosyası ile dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/08/2011 tarihli kararı ile 22.435,02 Euro tutarındaki ana paranın faizi , yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, ayrıca bu mahkeme tarafından 10/10/2011 tarihinde yargılama giderine dair bir hüküm daha kurulduğunu bu hükümde toplam 2.506,50 Euro tutarındaki yargılama giderinin faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini ancak kararın üzerinden 7 yıl geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin Almanya'da herhangi bir malvarlığı bulunmaması nedeniyle alacağın tahsili için davalı şirketin Türkiye'de bulunan malvarlığından tahsil edilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... nolu dosya numarası tahtında verilen kesinleşmiş 03/08/2011 tarihli mahkeme hükmünün MOHUK uyarınca tenfizine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... dosya numarası tahtında verilen keşinleşmiş 10/10/2011 tarıhli yargılama giderlerine dair mahkeme hükmünün tenfizine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davasında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açtığı tanıma ve tenfiz davasına konu kararın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen bir karar olduğunu öncelikle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin merkezi ve adresinin ... olduğunu bu bakımdan da davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davacı şirketin ... Menşeli bir şirket olduğunu, Türkiyede ikametgahı bulunmadığını, davacının öncelikle tanıma tenfiz talep etmesi için teminat göstermek zorunda olduğunu, teminat göstermeksizin iş bu dava açıldığından teminat şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının tanıma ve tenfize konu ettiği alacağın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak hakkı olduğunu TBK. Hükümlerine göre sözleşmeden kaynaklanan hakların talebi 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu mahkeme ilamının 2011 yılına ilişkin olduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçerek zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava dayanığı mahkeme kararının yapılan yargılamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili firmanın o tarihteki yetkililerine herhangi bir tebligat yapılarak delil sunmalarına ve savunma yapmalarına imkan verilmediğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilleri tarafından 2013 yılında devralındığını, davacı tarafından firmanın devralındığı tarihte mahkeme kararı ile ilgili müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın kasıtlı davranarak şirketin devrinden sonra alacağın tahsili için tanıma ve tenfiz yoluna başvurmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca MOHUK m.54 de tenfizin şartlarının düzenlendiğini, kanun uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış yada mahkemede temsil edilmemiş veyahıt gıyabında verilen hususlardan birine dayanarak Türk mahkemesinde itiraz etme şartı arandığını, müvekkilinin tenfize ilişkin karardan iş bu dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber tenfizi istenen kararın 2011 yılına ait olduğunu hukuki sonuçlarının 2011 yılından itibaren doğmaya başlayacağından davacı tarafça 2011 yılındaki T.C Merkez Bankası'nın efektif Euro satış kuru esas alanarak T.L ye çevrilmesi gerekirken davacı tarafça tanıma ve tenfiz davasının açtığı tarihteki güncel döviz kuru esas alanarak TL, ye çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Tanıma ve tenfizin şartları oluşmadığından davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf mahkememizde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen Mahkeme Kararının Tenfizi talebinde bulunmuş ise de, Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının yabancı Mahkeme kararının tenfizi davası olduğu, 5718 Sayılı kanunun 51.mdsi uyarınca ''kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir.'' hükmünün açıklığı karşısında kendisine karşı tenfiz istenen şirketin yerleşim yeri adresinin Antalya ilinde bulunduğu bu hali ile Davaya bakma yetkisinin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının yabancı Mahkeme kararının tenfizi davası olduğu, 5718 Sayılı kanunun 51.mdsi uyarınca ''kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir.'' hükmünün açıklığı karşısında kendisine karşı tenfiz istenen şirketin yerleşim yeri adresinin Antalya ilinde bulunduğu bu hali ile Davaya bakma yetkisinin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ANTALYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 20/02/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...