T.C
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/548 Esas
KARAR NO: 2020/650
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...' un, Türkiye'nin de taraf olduğu devletlerarası çok taraflı bir sözleşme ile kurulmuş devletlerüstü bir kuruluş olduğunu, esas amacının üye ülkeler hava sahaları ve hava trafik hizmetlerinin tek merkezden koordine edilerek Avrupa üzerinde hava ulaşımında verimlilik ve güvenliğin sağlanması olduğunu, anılan uluslararası sözleşme gereğince akit devletlerin hava sahalarından transit geçen, iniş veya kalkış yapan uçakların işletmecilerinin belli bir tarifeye göre yol, hava seyrüsefer ve terminal ücretleri ödemeleri gerektiğini davalı ...nin çeşitli tarihlerde yaptığı uçuşlarla ... üyesi ülkelerin hava sahalarını ve hava trafik kontrol hizmetlerini kullanması nedeniyle yol ve terminal hizmetleri ücretleri tahakkuk ettiğini, bu miktarların davalıya fatura edildiği halde ödenmediğini, ödenmeyen 1.490.639 Euro miktarın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Vekili Cevabında;
Davalı ...Ş. vekilleri, ...’ a borçlu olmadıklarını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkillerinin kayıtları ile bağdaşmadığını, hava sahasının iddia edildiği miktarda kullanılmadığını, meblağın tek taraflı olarak belirlendiğini, iddia edilen bedellerin tahakkukuna dair işlem kayıtlarının dosyaya sunulmadığını, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak açılan bu davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi
Dava, İİK nun 67/1-2 maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8352 esas, 2020/2159 karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizce 2014/848-2016/346 karar sayılı dosya üzerinden verilen hükmü;
""1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekirken, mahkemece nisbi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 23. HD 18.06.2020 tarihli 2016/8352 esas, 2020/2159 karar sayılı ilamı ile mahkememizin anılan ilama konu 2014/848 esas, 2016/346 karar sayılı hükmün; "Davanın Kabulü ile, 3.613.065,68 TL davacı alacağının ... 1. İcra Müdürlüğünün... sayılı iflas dosyasına kayıt ve kabulüne," şeklindeki 1 numaralı bendi bozmaya konu edilmeyerek kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kayıt kabul davası olması nedeni ile uyulan bozma ilamı uyarınca maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Yargıtay 23. HD 18.06.2020 tarihli 2016/8352 esas, 2020/2159 karar sayılı ilamı ile mahkememizin anılan ilama konu 2014/848 esas, 2016/346 karar sayılı hükmün; "Davanın Kabulü ile, 3.613.065,68 TL davacı alacağının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına kayıt ve kabulüne," şeklindeki 1 numaralı bendi bozmaya konu edilmeyerek kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 54.40.TL Karar ve İlam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, bu harcın daha önce yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davalıya iadesine,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5- Bozmadan önce yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla, bozmadan sonra yapılan 186,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)