T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2025/239
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...'a ait ... plakalı aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın güvenlikli site olan ... sitesindeki konutundan yedek anahtarı alınmak suretiyle çalındığı, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı ... 204.018,00 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkını kazandığını bu zararın oluşmasında kusurlu olan davalılara rücu etmek gereğinin hasıl olduğunu, ...ayıplı hizmet vermesi nedeniyle, ... Sigorta A.Ş.nin ise güvenlik şirketi adına düzenlediği poliçe nedeniyle (poliçe limitine kadar) sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya dair haklarıda saklı kalmak üzere 204.018,00 TL'nin 31.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin poliçe şartı gereğince muafiyet altında kaldığından huzurdaki davanın kendileri yönünden reddinin gerektiğini, davalı ...şirketinin davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 30.09.2018/2019 vadeli 3. Şahıs ve ürün sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, işbu master poliçede yer alan teminat ve şartlar kapsamında geçerli olduğunu, poliçede olay başına 8.758,00 Euro muafiyet şartı olduğunu, olayda sorumluluk tespiti yapılması gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, davalı şirketin gerçek zararı gidermesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Site yönetiminin bu davada taraf sıfatına sahip olmadığını, yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, olayda kendi konutunda gerekli tedbirleri almayan sigortalının % 100 oranında kusurlu olduğunu, kusurları oranında sorumlu olacaklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, olaydan dolayı sorumluluğunun olmadığını, dava dışı sigortalının meydana gelen olayda müterafik kusurunun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalılardan ... Anonim Şirketi İle ... Sitesi Yönetimi arasında imzalanan sözleşme, ... Anonim Şirketince düzenlenen 19/10/2018 tarihli Hırsızlık Olay Raporu, ... 2. Tüketici Mahkemesinin... sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş karar, Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...tarihli yazısı ekinde bildirilen Trafik tescil kayıtları, davaya konu araca ait kasko sigorta poliçesi, tazminat ödemesi makbuzu, yeminli tanık beyanları, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat Davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının sigortaladığı aracın çalınması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, zarar miktarı, davalı ... Sitesinin husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Tanık deliline dayanıldığından davalı ... tanıkları ... ve ...'ın mahkeme huzurunda yeminli beyanları alınmıştır.
Davalı ... tanığı ... beyanında: "Ben güvenlik şirketinde bölge müdürü olarak çalışırım, 01/07/2018 de ... ile güvenlik işleri ile ilgili sözleşme imzalandı, bizden önce başka bir firma yokmuş, kendi güvenliklerini kendileri temin ediyorlarmış, biz işe başladıktan sonra site yönetiminin güvenliği ile ilgili riskleri tespit ettik ve bildirdik, site yönetimi bu riskleri bertaraf etmek için bir yatırım kararı vererek çeşitli ihalelere başvurdu, riskler karşılanmadan söz konusu hırsızlık olayı meydana geldi, belirlediğimiz riskler içerisinde hırsızlığın meydana geldiği alan da dahil olmak üzere birçok yerin kamera görüntülerinde görünmediği hususunu biz önceden tespit etmiştik, ayrıca aydınlatmalar yetersizdi" demiştir.
Davalı ... tanığı ... beyanında: "... sitesi ile ... arasındaki sözleşmeye vakıfım, Temmuz / 2018 de işe başladık, yaklaşık 3 ay sonra bir hırsızlık olayı gerçekleşti, işe başladıktan sonra tespit ettiğimiz riskleri site yönetimine bildirdik, bununla ilgili site yönetimi yatırım yapma kararı aldı, elektronik sistemlerin ve kamera sistemlerinin, alt yapı ve geçiş kontrol sistemleri oluşturulmaya başlanmıştı, ama uygulaması başlamamıştı, iş devam ederken hırsızlık olayı yaşandı, kamera sayılarının yetersiz olduğunu, kör noktaların bulunduğunu, geçiş kontrol sistemlerinin olmadığını risk olarak bildirmiştik" demiştir.
Davalı ... Tanığı ... beyanında: " Hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte ben görüntülerin izlendiği odada bulunuyordum, ben ...'nde siteyi gözetleme göreviyle ilgilenirim. Ben görev sırasında kamera görüntülerinde hırsızlığa dair bir şey görmedim. Benden sonra görevi devralan arkadaş görmüş. Sitenin güvenlik önlemleri olarak siteye gelen kişileri site sakinlerinden teyit aldıktan sonra içeri alırız. Sitenin çevresi bir insan boyunda duvar ve üzerinde de tel ile çevrilidir. Sitenin tek kapısı vardır. Ben görevimi tamamladıktan sonra dinlenmedeydim. Dinlenmeden hemen sonra 4 no.lu bölge dediğimiz diğer görev bölgesi olan devriye gezme alanına geçtiğimde, ... isimli arkadaşımız telsiz ile hırsızlık olayını anons etti, ben hırsızlık olayını o şekilde öğrendim" demiştir.
Deliller toplandıktan ve tanıkların dinlenmesinin ardından, " Tanık beyanları da incelenerek, Davacının sigortaladığı aracın çalınması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, zarar miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın sigorta uzmanı... ile güvenlik sektöründe uzman Emniyet Müdürü ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 01/03/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Site yönetiminin yeterli fiziki engeller ve kamera tertibatları ile mobil güvenlik kulübeleri oluşturduğu, özel güvenlik hizmeti satın aldığı, - Güvenlik hizmeti satın alımında ayrıca hırsızlığı kapsar mesleki poliçe şartını gözettikleri ve elektronik sistemler kurulana kadar da fazladan 3 personelin daha istihdam edilmesini sağladıkları, Çalışmayan kameralar ve yetersiz aydınlatma sorununun sorumlusunun dosya kapsamında tespiti mümkün olmadığı ancak mevcut olayda kamera ve aydınlatma konusunda bariz yetersizlik görülmediği, Çalışmayan 41 no.lu kamera ile aydınlatma yetersizliği olan bölgede “...” oluşturulduğu, ayrıca “...” belirlendiği dolayısıyla ilgili noktalara görevlendirme yapılması halinde olayın önüne geçilebileceği, Özel Güvenlik Şirketi her ne kadar kamera arızası ile aydınlatma problemleri hakkında zaman zaman raporlama yaptığını beyan etse de olayın 40 no.lu güvenlik kamerasının görüş açısında ve aydınlatma direğinin bulunduğu görünür alanda cereyan ettiği, Olay yerinde... Kulübesinin bulunduğu anlaşıldığından, kamera arızası da olsa bahse konu aksaklıklar çözülünceye kadar fazladan istihdam edilmesi istenilen 3 güvenlik personelinden buraya görevlendirme yapılabileceği, Nihayetinde fazladan 3 personelden birilerinin... kamera takip personelinden yararlanılarak daha az kamera takibi ile duyarlılığın arttırılabileci Özel Güvenlik Şirketinin doğru planlama ve koordinasyon ile görevli personelin daha dikkatli ve özenli görev yapmasını sağlaması ile hırsızlığı engelleyebileceği, Kanaatine varılmıştır. Davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı ... A.Ş.'nin, Başlangıç tarihi 30.09.2018, Bitiş tarihi 30.09.2019, Poliçe numarası ... olan 3.Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Sigortalısı ...'un, Başlangıç tarihi 09.06.2018, Bitiş tarihi 09.06.2019, Poliçe numarası ... olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Tespit edilmiştir. Dava konusu Hırsızlık olayının meydana gelmesinde ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, Davacı Sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Davalılar ... A.Ş ile sigortacı ... Sigorta A.Ş.ne, Rücu etme hakkının olduğunu, Dava konusu meydana gelen hasar bedelinin tespiti konusunda Uzmanlıklarının bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine bu bu defa İTÜ Makina Fak. Öğr. Üyesi ...'da eklenerek "…... 2. Tüketici Mahkemesinin... sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş kararda yer alan kusur oranları da dikkate alınarak ayrıca, her bir davalı yönünden ayrı ayrı sorumluluk miktarları belirtilerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; Kusur Yönünden İnceleme: ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle "…davacının ...olduğu, davalıların 1-... A.ş. Ve 2-... Olduğu, davalı ... A.Ş.nin olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Site Yönetiminin olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, değerli taşlardan oluşan takıların toplam değerinin 51.432,00 TL olduğu, bilgisayar ve tablet PClerin toplam değerinin 25.000,00 TL olduğu, sigorta tarafından ödenen 23.387,62 TLnin düşülmesiyle talep edilebilecek meblağın 1.612,38 TL olduğu, toplam hasar miktarının 62.044,80 TLnin kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verildiği, buna göre davalılardan ... A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın 46.533,60 TL olduğu, davalı ... Site Yönetiminin sorumlu olduğu miktarın 15.511,20 TL olduğu, bu meblağların dava açılış tarihi olan 05.02.2019dan itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği belirtilmiştir. Anılan Mahkeme kararı 05.04.2022 tarihli kararın, tarafların kararı istinaf etmemeleri nedeniyle 20.04.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Hasar Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Dosyada bulunan Parasal Değer Hesaplama başlıklı belgede, 2016 yılının Haziran ayında 142.020,00 TL olan parasal değerin 2018 yılı Ekim ayında 204.018,06 TL olduğu belirtilmiştir. Hesaplamada, 2016 yılı haziran ayındaki TÜFE endeksi 279,33 ve 2018 yılı Ekim ayındaki TÜFE endeksinin 401,27 olduğu, endeks değişim oranının % 43,65 olduğu, ilgili hesaplamalardan Parasal Değer Hesaplama Aracı'na göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. 2018 imal yılı fiyat listesine göre aracın satış değerinin 332.300,00 TL olduğu, ... internet sitesindeki araç ilanlarına göre 2016 model ... marka ... tipi aracın satış değerine ilişkin 2. El araç satış ilanlarına göre 204.018,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı şirket, anılan meblağı dosyada bulunan 04.01.2019 tarihli Banka Havale Dekontu karşılığı sigortalısına 204.018,00 TL olarak ödediğinden toplam maddi zararı bu meblağ kadardır. Anılan kesinleşmiş Tüketici mahkemesi kararında belirtilen kusur oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre zararın a)153.013,50 TLsinden davalılardan ... A.Ş.nin ve ... Sigorta A.Ş.nin (poliçe limitine kadar) sorumlu olduğu, b)51.004,50 TLsinden davalı ... Site Yöneticiliğinin sorumlu olduğu Belirlenmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.ş.nin Sorumluluğu Yönünden İnceleme: Davalılardan ... Sigorta A.Ş., sigortalısı ... A.Ş.nin kusuru oranında ve poliçe limitine kadar ve muafiyet tenzili düşüldükten sonraki oluşacak meblağa kadar sorumludur. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe limiti 1.126.120,00 Euro olup her bir olay için belirlenen muafiyet miktarı 8.758,00 Eurodur. Davalı şirketin sigortalısı ... A.Ş.nin sorumluluğuna düşen meblağ 153.013,50 TL olup ödeme tarihi itibariyle 1 Euro = 6,1798 TL olduğundan 24.760,26 Eurodur. Bu meblağdan 8.758,00 Euro muafiyet tenzili düşüldüğünde davalı şirketin sorumlu olduğu meblağ 16.002,26 Euro olmaktadır. Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere: 1.Dava konusu olayda davacı şirketin toplam maddi zararının 04.01.2019 ödeme tarihi itibariyle 204.018,00 TL olduğu 2.Davalılardan ... Site Yönetiminin sorumlu olduğu meblağın % 25 kusur oranına göre 51.004,50 TL olduğu 3.Davalılardan ... A.Ş.nin sorumlu olduğu meblağın % 75 kusur oranına göre 153.013,50 (24.769,26 Euro) olduğu, bu meblağın 16.002,26 Eurosundan davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu..." görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir.
İtirazlar üzerine "…... 2. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş kararda yer alan bilirkişi raporları incelenerek ve rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasına" karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 29/07/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...Ek rapor yazım aşamasında ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş kararda yer alan bilirkişi raporlar incelenmiş ve aynı kusur dağılımına itibar edilmiştir. Ayrıca davalılar vekillerinin itiraz dilekçeleri, dosyada mevcut dilekçelerinin tekrarı niteliğinde olup bu hususlar zaten kök ve 1. Ek rapor yazımında dikkate alınmıştır. Dosyaya kök ve ek raporların yazımı aşamasında irdelenmeyen veya yeni bir belge sunulmadığından kök rapordaki değerlendirmelerimiz geçerli olup kök rapordaki görüş ve kanaatimiz aynen sürmektedir.
Sonuç:
Yukarıda açıklandığı üzere ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş kararda yer alan bilirkişi raporlar irdelenmek ve tarafların itirazları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede, kök rapordaki görüşlerimiz aynen sürmekte olup:
Dava konusu olayda davacı şirketin toplam maddi zararının 04.01.2019 ödeme tarihi itibariyle 204.018,00 TL olduğu
Davalılardan ... Site Yönetiminin sorumlu olduğu meblağın % 25 kusur oranına göre 51.004,50 TL olduğu
Davalılardan ... A.Ş.nin sorumlu olduğu meblağın % 75 kusur oranına göre 153.013,50 (24.769,26 Euro) olduğu, bu meblağın 16.002,26 Eurosundan davalılardan ... SİGORTA A.Ş.nin sorumlu olduğu..." ek görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; ... 2. Tüketici Mahkemesinin .. Esas ve ...Karar sayılı gerekçeli kararında özetle "…davacının ... olduğu, davalıların 1-... A.ş. Ve 2-... Olduğu, davalı ... A.Ş.nin olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Site Yönetiminin olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 20/04/2022 tarihinde kesinleştiği, davalı ... A.Ş.nin olayda % 75 oranında kusurlu olduğu,davalı ... Site Yönetiminin olayda % 25 oranında kusurlu olduğuna dair kusur oranlarının belirlemesinin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket dava dışı ...’ a ait ... plakalı aracın kasko poliçesi gereği sigortacısı olup, sigortalısı ...’a 204.018,00 TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüştür. 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472. maddesi sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. ... A.Ş.'nin Başlangıç tarihi 30.09.2018, Bitiş tarihi 30.09.2019,Poliçe numarası ... olan 3.Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. İle sigortalı olduğu anlaşıldığından Davalılardan ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... A.Ş.nin kusuru oranında ve poliçe limitine kadar sorumlu olacaktır.
Dava konusu olayda davacı şirketin toplam maddi zararının 04.01.2019 ödeme tarihi itibariyle 204.018,00 TL olduğu, davalılardan ... Yönetiminin sorumlu olduğu meblağın % 25 kusur oranına göre 51.004,50 TL olduğu, davalılardan ... A.Ş.nin sorumlu olduğu meblağın % 75 kusur oranına göre 153.013,50 TL olduğu, bu meblağdan davalı ... Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşıldığından 1-Davanın Kabulü ile, toplam 204.018,00 TL'nin davalı ... yönünden 51.004,50 TL'lik kısmına ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... A.ş. ve ... Sigorta A.ş. Yönünden ( ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 153.013,50'lik kısmına ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, toplam 204.018,00 TL'nin davalı ... yönünden 51.004,50 TL'lik kısmına ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... A.ş. ve ... Sigorta A.ş. Yönünden ( ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 153.013,50'lik kısmına ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 13.936,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.484,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.452,34 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 32.642,88 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.484,12 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 379,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 12.917,52 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair,tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır