T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/581 Esas
KARAR NO: 2023/253
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada davacı - karşı davalı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile Davalı Şirket arasında davalı şirketin fabrikasında çatı ve zemin yalıtımı işlerini yapmak üzere sözlü bir şekilde anlaşıldığını, işe başlanırken davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 82.400 TL ödeme yapıldığını ve kalan tutarın iş bitiminde ödeneceğinin bildirildiğini, davaya konu edilen iş devam ederken davalı şirket çalışanlarından ...'e işin teslim tarihinin henüz gelmediği o güne dek biten işler hakkında her türlü açıklamanın kendisine yapılacağının bildirilmesine rağmen davacı şirket sahibi ...'a haksız bir şekilde işin yapılamadığı yönünde herkesin gözü önünde el kol hareketleri kullanarak avaz avaz bağırmak suretiyle hakaret ettiğini, bu tartışmalar üzerine iş ilişkisinin sona erdiğini, hakaretler sebebiyle şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine ... CBS tarafından ... soruşturma sayılı dosyasının oluşturulduğunu, iş ilişkisinin son bulmasının ardından davacı şirket sahibi tarafından, çatı dışında da bir takım işler yapılmış olsa da sadece çatıda yapılıp tamamlanan işlere dair 129.195,84 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirket çalışanı ...'a teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından noter kanalı ile faturanın iade edildiğini ve taraflarının katılmadığı delil tespitine yönelik ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan raporu kabul etmediklerini, bakiye bedeli tahsil edemediklerinden ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı - karşı davada davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nin, ... markası altında yumuşak şeker üreticisi olup 20 yılı aşkın süredir ...'de kurulu fabrikasında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, yumuşak şeker üretimi yapılan fabrikasında ortaya çıkan tamir, tadilat, bakım işleri için davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, davacının müvekkili davalı şirkete ait fabrikanın çatı ve zeminlerinde tadilat, yenileme, yalıtım işlerinin yapılması için görüşmeler yaptığı, bu görüşmeler sonucunda varılan anlaşma uyarınca işi yapmaya başladığını, ilk olarak zeminlerin yapıldığını, ancak zeminlerde sık sık renk değişimleri kabarmalar yırtılmalar meydana gelmeye başladığını ve neticede kullanılamaz olduğunu, müvekkili şirketin zeminde yaşadıkları sorunun aynısını çatıda da yaşanmaması için davalı şirketin işlerini mühendis teknik elemanlarla kontrol etmek istediğini, bu kişilerin kontrole gittiğinde bir takım su kanallarının kesilerek kötü uygulamalar, yalıtımı belirsiz bölgeler yapıldığını, diğer bölgelerin ise sadece boyandığını fark ettiklerini, bu durum karşısında ... markası adı altında dünyaya ihracat yapılan fabrikanın çatısında davacının kötü ifada bulunamayacağını ifade etmeleri üzerine davalı çalışanlarının aynı gün işe devam edemeyeceklerini söyleyerek işi bıraktıklarını, müvekkili davalı şirketin davacı şirket çalışanlarının işi bırakmasının ardından uzun bir zaman geçtikten sonra yağmurların da başlayıp zararın artacağından işin yapılması için başka bir firma ile anlaştığını, bu firma yetkilileri tarafından yapılan zemin etüdünde davacının yapmış olduğu yanlış uygulamaların tespit edildiğini, bu tespite binaen çatı izolasyon işlerinin yaptırıldığını, bunun sonrasında taraflarınca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve delil tespitinde hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda; çatıda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yok hükmünde olduğu ve vasat işçilik ile yapıldığının kesin olarak tespit edildiğinin belirtildiğini, hangi malzemenin ve tekniğin kullanılacağı, hangi şartlarda bu malzemenin dayanıklılığının azalacağını veya koruyacağını yüklenicinin bilmesi gerekeceğinin aşikar olduğunu, neticeten maddi ve hukuki anlamda yok hükümde olan bir iş ve işçiliğe rağmen davacı tarafından gönderilen 14.11.2019 tarihli, 129.195,84-TL tutarlı faturaya, müvekkili şirketin, ...44. Noterliğinin ... Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, gönderdiği ve itiraz edildiği faturaya dayalı olarak ön ödemeyi düştüğünü, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 49.195,84-TL asıl alacak tutarında icra takibi başlattığını, müvekkili davacı şirket tarafından, haksız ve hakkaniyete aykırı başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davacı tarafından gerçek olmayan beyanlarla haksız kazanç elde etme amacıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı - karşı davada davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı/ karşı davacı şirkete ait fabrikanın çatı ve zeminlerinde davacı/karşı davalı şirketçe yüklenilen onarım, tadilat, dekorasyon işlerinin ifa edilmemesi nedeniyle davacı/karşı davalı şirkete ödenen bedelin iadesi talebiyle iş bu karşı davanın ikame edildiğini, mutfak ve koridor bölümüne ait zeminlerin yenilenerek kaplanması, tadilatı ve yalıtım uygulamalarının yapılması konusunda davacı/karşı davalı şirket ile görüşüldüğünü, müvekkili davalı/karşı davacı şirketin, fabrikasında transpalet kullanımının olduğunu ve buna uygun ve dayanıklı malzeme yapılması gerektiğini davacı/karşı davalıya bildirdiği, bunun üzerine davacı/karşı davalı şirket yetkilisince hem zemin etüdü sırasında hem de gönderilen sipariş onay formunda; zeminlerde %100 saf mekanik dayanımı yüksek, aşınmaz, ek yersiz portakal kabuğu görünümlü tam profesyonel sprey ... malzemesinin kullanılacağı ve 5 yıl garantili olduğunun belirtildiğini, müvekkili davalı/karşı davacı şirketin, söz konusu mutfak ve koridorlarının zeminlerinin yaklaşık 15-20 yıldır epoksi malzemesi ile kaplı olduğunu, çok uzun yıllar kullanıldığı halde dayanıklılığını koruduğunu ama yenilenmesi gerektiğini davacı/karşı davalıya belirtmesi üzerine, davacı/karşı davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirketin fabrikasında zemin etütleri sırasında ... malzemesinin epoksi malzemesine göre yapımının ve yerleştirilmesinin daha kolay ve hızlı olduğunu, transpalete uygun bir malzeme olduğunu ve kullanımında ezilip çizilmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin fabrikanın zeminlerinde mevcut olan epoksi malzemesinin kaldırılması ve yerine ... malzemesi döşenmesi için davacı/karşı davalı şirketle anlaştığını, müvekkili davalı/karşı davacı şirketin fabrikasına ait zeminlerinde mevcut malzemenin kaldırılarak ... malzemesi ile yapılan yenileme işlemleri tamamlandıktan bir iki ay sonra davacı/karşı davalı şirketin görüşmeler ve sipariş formunda vaad ettiği ... malzemeli zeminlerde solma, kabarma, renk değiştirme vb. gibi durumların meydana gelmeye başladığı, durumun fark edilip edilmez davacı/karşı davalı şirket'e bildirildiğinde; davacı/ karşı davalı yanca zeminlerde onarım ve bakım işlemleri yapıldığını, aradan kısa bir zaman geçmesine ve yapılan işlemlere rağmen zeminlerdeki sorunlarda düzelme olmadığını ve neticede oluşan kabarmalar, dökülmeler ve renk değişimlerinin devam ettiğini, zeminlerin...afından KDV hariç 27.500,00-TL'ye kaldırılarak temizlendiğini, davacı/karşı davalı şirketin, yüklendiği bir diğer iş olan müvekkili şirkete ait fabrikanın 1.600 m2. Çatı kaplama ve izolasyonu işinde, zemin etüt görüşmelerinde ve teklif formunda kazan dairesi cephe su kanalları meyilli ... yalıtım kaplaması ile yapılacağını, yalıtımın dayanıklı ve uzun ömürlü olacağının belirtildiği ve müvekkili şirketten 82.400,00-TL. ön ödeme talep edildiğini, davacı/karşı davalı şirketin ön ödemenin yapılmasından sonra işe başladığı, müvekkili şirket yetkililerinin zeminlerde meydana gelen deformeler nedeniyle davacı/karşı davalı ... çatı izolasyonunda dikkatli ve özenli olması konusunda uyarmak istemesi üzerine davacı/karşı davalı şirketin çatının büyük bir kısmını sadece boyayarak yalıtım yaptığını, kanallarını keserek çatıda kötü uygulamalar yaptığını, aslında kullanması gerektiği ... yalıtım kaplamasını kullanmadığını tespit ettiği, bu tespitlerin hemen yüklenici davacı/karşı davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalının aynı gün işe devam edemeyeceğini söyleyerek işi bıraktığı ve fabrikayı terk ettiğini, müvekkili şirketin, davacı/karşı davalı şirketin yüklendiği işleri maddi anlamda bir işi olarak dahi nitelendirilemeyecek durumda bırakması, örneğin çatıda su kanallarını kesmesi sonucunda fabrikanın çatısından suların sızdığı, üretilen ürünlerin zarar gördüğü, müvekkili şirketin çatının bir an önce yaptırılması için ...şirketi ile anlaştığını, çatıda... şirketi tarafından yapılan tespitlerde; ... işlerinde izolasyon malzemesi üzerine uygulanmış olduğu alfabetik uv dayanımlı boyanın deforme olmaya başladığı, alt katmanlar temizlendiğinden nemli bırakıldığından izolasyon ve dere arasında solucan üremeye başladığı, izolasyon yapılırken gider ağızlarının daraltıldığı bunun da suyun akışını yavaşlatacağının belirtildiğini, bu durumun açıkça Davacı/Karşı Davalı Şirketin müvekkili şirkete ait fabrikada yüklendiği işleri maddi anlamda ifa niteliğine uygun olarak ifa etmediğini, müvekkili şirketin hem ön ödeme olarak davalı şirkete 82.400 TL ücret ödediği hem de başka bir şirkete çatıyı yaptırmak zorunda kaldığını gösterdiğini, bunun üzerine, davacı/karşı davalı şirket tarafından onay ve teklif formu ile faturada belirtilen işlerin Müvekkili Şirkete ait fabrikanın zemin ve çatısında yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti amacıyla ... 2. Sulh Mahkemesi'nin ...D. İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, ... 2. Sulh Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasında yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda; "çatıdan kullanılmış olan malzemeden numune alınıp laboratuvar ortamında analizi yapılmadığı sürece malzemenin ... malzemesi olup olmadığı konusunda kanaatin bildirilemediği, ancak yapılan uygulamada kullanılan malzeme ... malzemesi bile olsa yer yer malzemenin çatı malzemesinden ayrılmış/kopmuş olduğunun görüldüğü, uygun yalıtım teknikleri dikkate alındığında yapılan işçiliğin vasat bir işçilik ile yapılmış olduğu ve bindirmenin ters yapılmış olduğunun gözlemlendiği, tüm bu sebeplerden dolayı yapılan uygulamanın yok hükmünde olduğu kanaatine varıldığı, zeminlerde ise renk farklılıkların olduğu, görsel kusurların olduğu, yer yer malzemelerin kopmuş olduğu, yer yer malzemelerin zarar gördüğünün tespit edildiği, zeminlerdeki farklılıkların kullanıldıkları malzemeye göre değişebilmekte olduğu, malzemenin döşemeye tutunamamış olması, astar malzemesi veya işçiliğindeki uygunsuzluktan olabileceği gibi malzemenin yırtılmış oluşu, iş teslimi sonrasındaki kullanım hatalarından kaynakladığının" belirtildiğini, bilirkişi raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, ... 44. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede özetle; Müvekkili Şirket’e sunulan teklif formuna istinaden karşı tarafa ön ödeme olarak 82.400,00 TL ödeme yapıldığı, ancak karşı tarafın yüklendiği edimleri eksik ve ayıplı ifa ettiğinden Bilirkişi raporundaki tespit sonucunda; Doğmuş ve doğacak zararlarına ilişkin yasal hak ve taleplerinin saklı tutularak sözleşmeden döndükleri ve karşı tarafa ödenen 82.400-TL’nin iadesinin talep edildiğini, İhtarnameye cevap olarak Davalı Şirket tarafından, gerçek olmayan beyanlara ve yüklenicinin iş görme edimini eksik ve ayıplı ifasında kusurlu davranışlarının hukuken geçerli bir sebepten yoksun olduğunu kanıtlayan ... 23. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, Müvekkili Şirketin fabrikasının çatısında yanlış kesimler yaparak zarar vermesi nedeniyle Müvekkili Şirketçe uyarılmasının ardından işlere devam etmeyerek işi bıraktığı halde 14.11.2019 tarihinde 129.195,84-TL tutarında faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkili davacı şirketin fabrikasında, Davalı Şirket tarafından yapılan işlemlerin, ... 2. Sulh Mahkemesi'nin ...D. İş. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere vasat işçilik ile yok hükmünde olup TBK gereğince kabule zorlanamayacağı ölçüde yok ve teklif formuna aykırı olduğundan 82.400,00-TL'nin 28.01.2020 temerrüt tarihinden başlayan temerrüt faiziyle birlikte ve müvekkili şirketin zeminlerin kaldırılması nedeniyle uğramış olduğu 27.500,00 TL zararın, ayrıca müvekkili ürünlerinde meydana gelen zararın davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkili davalı/karşı davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle işbu dilekçenin kaleme alınması zaruretinin hâsıl olduğu vb. belirtilerek; davacı/karşı davalı tarafından müvekkili davalı/karşı davacı aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle davacı/karşı davalı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davacı/karşı davalı tarafından yüklenilen işlerin yapılması için verilen 82.400,00-TL işin yapılmaması nedeniyle temerrüt faizi ile birlikte müvekkili davalı/karşı davacıya iadesine, zemin işinin eski hale getirilmesi ve ürün hasarı nedeniyle müvekkili davalı/karşı davacının uğramış olduğu zarar bedeli toplamı olan 30.000-TL'nin davacı/ karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı / karşı davada davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın başka bir firmanın tespiti üzerine bir takım işler yapıldığını, bundan sonra delil tespiti yaptırıldığını beyan ettiği, iş bu ikrarın karşı tarafın kötü niyetinin göstergesi olduğu, delil tespiti yapılmadan evvel zaman geçtiği ve geçen zamanda kullanımdan kaynaklanan zararlar olabileceği gibi bir de başka bir firmanın müdahalesinin de söz konusu olduğu, sırf bu hususun dahi geç yapılmış olan delil tespitinin sağlıklı olamayacağının göstergesi olduğu, delil tespitine karşı itirazlarının süresinde dilekçe ile sunulduğu, delil tespit raporunda tespit edilemeyen birçok huşunun mevcut olmasına rağmen raporda net bir sonuca varıldığı, taraflarınca da bu duruma dikkat çekildiğini, somut olayda ayıplı ifa bulunmadığını, dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere müvekkili şirketin, davalı/karşı davacı ile fabrikalarında tadilat ve yalıtım uygulamalarının yapılması konusunda anlaştığını ve anlaştıkları üzere işe başladığını, tadilatların plana göre devam ettiğini, işin teknik özelliklerinin gerektirdiği sırayla ve maksimum özenle yapıldığını, çalışmalar sürerken davalı/karşı davacı şirket yetkililerinin defalarca çalışma alanına gelerek yapılan işi kontrol ettiği ve gelinen durum hakkında bilgi aldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerde herhangi bir sorun yahut hata bulunmadığını, ancak davalı/karşı davacı şirketin kendi kusurlu hareketi ile projenin sonlanmasına sebep olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin üzerine düşen işi layıkıyla yaptığından, davalı/karşı davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işte kullanılan malzemelerin tamamen kararlaştırılan şekilde olup, işin geldiği aşamaya kadar gerek malzeme kalitesi gerekse işçiliğe ilişkin herhangi bir sorun yaşanmadığını, hiçbir şikâyet veya uyarıda bulunulmadığını, bu haliyle karşı tarafın iddiasının aksine ayıplı ifadan bahsetmenin mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda ayıplı ifan bulunduğu varsayımında dahi, kanuna uygun şekilde ayıp ihbarı yapılmadığını, somut olayda süren çalışma boyunca işi sürekli kontrol eden ve hiçbir sorundan bahsetmeyen davalı/karşı davacı şirketin 07.11.2019 tarihinde yaşanan tartışma ve akabinde taraflarınca yapılan Savcılık şikâyetinden haberdar olmalarının ardından birdenbire ayıp ihbarında bulunup sözleşmeden dönmeye karar vermelerinin manidar olduğunu, somut olayda yapılan işin taşınmaz üzerinde çatı ve zemin yalıtımına ilişkin olduğundan iş bu düzenleme uyarınca davalı/karşı davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, eserin ayıplı olduğu varsayımında dahi, bunun sorumlusunun müvekkili şirket yetkililerine karşı hakaret suçu işleyerek projenin planlandığı gibi bitirilememesine sebep olan karşı taraf olduğunu, buna göre Davalı/Karşı Davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği bu durumun sorumluluğunu müvekkili şirkete yıkmak istemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi hukuka ve kanuna da aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yapılan işin karşılığı olan 129.195,84 TL'yi hakkettiğini, iş ilişkisinin sona ermesi, özellikle de sona erme şekli düşünüldüğünde, müvekkili şirketin harcadığı emeği, yaptığı işi ve bunun sonucunda hak ettiği bedeli alamayacağı anlamına gelmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin yapmış olduğu işin karşılığı olan miktara ilişkin fatura düzenlenerek söz konusu 129.195,84 TL'nin talep edilmesinin hakkaniyetin gereği olup, hukuka ve yasalara da uygun olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalı/karşı davacı tarafından sunulan bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, özetle davalı/karşı davacı tarafından dosyaya ve iddialarının tamamına dayanak olarak gösterilen raporun, hukuka ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığından Mahkemece bu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, hal böyle iken karşı tarafın dayanaktan yoksun iddiaları ile ikame etmiş olduğu karşı davanın da reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi iddia ettiği sözde zararlarından da sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu eser sözleşmesinin şartlarını yerine getirdiğini, edimlerini ifa ettiği ve karşılığında ücrete hak kazandığını beyan ederek karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı uyap dosyası, fatura ve ihtarname örnekleri, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Karşı Davacı tarafından açılan dava, istirdat ve tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,
1-Asıl dava yönünden; Taraflar arasındaki davalının fabrikasındaki çatı ve zemin yalıtım işlerine ilişkin sözlü anlaşma gereği davacı tarafça yapılan işlere yönelik faturaya dayalı olarak davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı,
2-Karşı dava yönünden; Davalı tarafça yapılan ön ödemenin iadesi gerekip gerekmediği, davalının zeminlerin kaldırılması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, davalının ürünlerinin zarara uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
İlgili ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, Asıl davada davacı alacaklı tarafından karşı taraf aleyhine 14.11.2019 tarihli ... seri ... sıra nolu 129.195,84 TL bedelli faturadan bakiye 49.195,84 TL alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 avans faizi ile, icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili talebi ile ( Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla ) ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak gösterilen fatura içeriğinin taraflarınca kabul edilmediğini, ilgili faturaya ... 44. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, dolayısıyla ... A.ş.'nin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İnşaat Yük. Müh. ..., Mimar ... ve Mali Müşavir ...'dan aldırılan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme şu şekildedir:
Davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.01.2019 tarihli 27.612,00 TL ( B ) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.10.2019 tarihinde bakiyenin sıfırlandığı, 25.10.2019 tarihli 82.400,00 TL tutarlı kayıt işlemi davacı tarafın davalı tarafa 82.400,00 TL borçlu olduğu, 14.11.2019 tarihli 129.195,84 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 46.795,84 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.01.2019 tarihli 27.612,00 TL ( B ) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.10.2019 tarihinde bakiyenin sıfırlandığı, 25.10.2019 tarihli 82.400,00 TL tutarlı kayıt işlemi davalı tarafın davacı taraftan 82.400,00 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında 129.195,84 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet faturadan kaynaklandığı, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait faturanın 2019 yılında 1 adet KDV dâhil 129.195,84 TL tutarlı olduğu, 14.11.2019 Tarihli, ... Numaralı, KDV Dâhil 129.195,84 TL Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına Malın Cinsi bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının imzalandığı, İş bu faturanın sadece davacı yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. Davalı taraf iş bu faturaya ... 44. Noterliğinin ... yevmiye madde numaralı ...tarihli ihtarname ile yasal süresi içerinde itiraz etmiştir. Türk Ticaret Kanununun madde 21– (2)'de " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır. Davacı tarafın ancak iş bu faturaya konu olan durumu/içeriği ispat etmesi durumunda davalı taraftan 46.795,84 TL alacaklı olabileceği, aksi durumda davalı tarafın 82.400,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirme şu şekildedir:
1.İnceleme mahalli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No: 21 güncel adresindeki faal haldeki ... Fabrikası binasıdır. ...Fabrikasının müştemilatlarıyla birlikte ..., ... pafta, 254 ada, 2 parsel sayılı, 16.851,95 m2. yüzölçümlü arsa üzerinde yer aldığı saptanmıştır.
2.İnceleme mahalli ... 22 yıldır faaliyette olduğu, davaya konu bakım, onarım ve tadilat işlerine 2019 yılında başlandığı taraf yetkililerince belirtilmiştir. Fabrika binasının toplam 4 katlı olup, iki katında üretim yapıldığı, diğer katlarının idari amaçlı kullanıldığı, fabrikada bodrum kat bulunmadığı, fabrikada toplam 700 personelin 7 gün 3 vardiya halinde çalıştığı, fabrikanın ihracata yönelik üretim yaptığı, fabrikanın bir bloğunda üretim yapıldığı, bir bloğunun ise depo amaçlı kullanıldığı, 2019 yılında çatının 1.600 m2. si için anlaşma sağlandığı, sipariş ön formunda ve faturada metrajların mevcut olduğu, bakım, onarım ve tadilat işlerini yapan asıl firmanın ... firması olduğu vb. belirtilmiştir. ... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ... A.Ş. adına kestiği 14.11.2019 tarihli irsaliyeli faturada; 274 m2. Yan ve çatı mahyaları bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 28.222.-TL. olduğu,, 36 m2. Kompresör üstü ve kazan dairesi bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 3.708.-TL. olduğu,, 138 m2. Çatı su giderleri bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 14.214.-TL. olduğu,, 26 m2. Küçük soğuk hava deposu bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 2.678.-TL. olduğu,, 38 m2. Büyük soğuk hava deposu bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 3.914.-TL. olduğu,, 40 m2. Hidrofor üstü bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 4.120.-TL. olduğu,, 344 m2. Draje üstü bedelinin birim fiyat 103.-TL. den toplam 35.432.-TL. olduğu,, 344 m2. Draje üstü boya bedelinin birim fiyat 50.-TL. den toplam 17.200.-TL. olduğu, fatura tutarının KDV dahil genel toplamda 129.195,84.-TL. olduğu belirtilmiştir. Yüklenici firma yetkilisi çatı izolasyonunda ... isimli yalıtım malzemesi kullandıklarını, sıvı haldeki karışımın makinayla uygulanacak yüzeye tazyikli püskürtüldüğünü, çok kısa zaman içinde kuruyarak ince tabaka halinde katmanlaştığını, sert kabuk halini aldığını vb. belirtmiştir. Fabrika binası betonarme karkas tarzda ayrık nizam yapılıdır. Binanın cepheleri açıktır. Bina depreme karşı güçlendirilmiş durumdadır. Fabrika faal halde bulunmuştur.
3.Taraflardan yukarıda belirtilen genel izahatlar dinlendikten sonra bu kez hep birlikte önce sağ yandaki çelik konstrüksiyon merdivenden fabrika binasının çatısına çıkılarak, burada davaya konu inşai faaliyetlere ilişkin uygulamalarla ilgili gerekli tespit ve incelemelere geçilmiştir. Fabrika binasının çatısı birbirine bitişik ve yekpare şekilde 3 parçalı halde kırma tarzlı iki yana eğimli panel tip örtülüdür. Çatı uzunlamasına ikisi yanlarda ikisi ortada 4 gizli dereli - oluklu, ortada 3 mahyalıdır. Çatı kesimleri mahyalardan iki yandaki derelereoluklara doğru tek eğimlidir. Çatı geniş satıhlıdır. Çatının mahyalarında her iki yanda uzunlamasına boydan boya dar şeritler halinde izolasyon uygulaması yapıldığı, orta - vadi oluğu ve yanlardaki çevre olukları boyunca içten ve dıştan boydan boya dar şeritler halinde yekpare şekilde çepeçevre kesiksiz izolasyon uygulaması yapıldığı, izoleli kısımların üstünün koruyucu boyalı olduğu gözlemlenmiştir. Çatıdaki olukların saçaksız durumda oldukları, su oluklarının ‘U’ formunda oldukları, oluk içinin iki yanıyla birlikte köşelerde çatı örtüsüyle yanak yanağa bitişen şekilde ve her iki yanda çatı örtüsü üstünü dar şeritler halinde örten şekilde boydan boya izole edildiği, izoleli kısımların üstünün koruyucu boyalı olduğu tespit edilmiştir. Fabrika yetkilisi, çatı oluklarının önceleri üstten iki yandan da oluk üstüne doğru geniş panel saçaklı iken izolasyon uygulaması sırasında bu saçakların yüklenici firma tarafından dipten kesildiğini, olukların saçaksız kaldığını ve şimdiki halini aldığını belirtmiştir. Yüklenici firma yetkilisi ise olukların eski saçaklı halinde olukların üst ağzının oldukça daralmış durumda olduğunu, izolasyon uygulaması için el ve aletlerin oluk içine giremediğini, bu şekilde çalışmanın çok zor ve adeta imkansız olduğunu, yapılacak işin daha kolay, kesiksiz, yekpare, bir bütün halinde, emniyetli ve sağlıklı şekilde uygulanabilir olmasını sağlamak için olukların saçaklarını kesmek mecburiyetinde kaldıklarını, bununla birlikte olukların içini ve çevresini çatı örtüsüyle birlikte bir bütün halinde dar şeritler halinde yekpare ve kesiksiz şekilde izolasyonunu sağladıklarını ve su sızdırmazlığını temin ederek akıntıları kesin çözüme kavuşturduklarını belirtmiştir. Mahallinde yapılan incelemelerde olukların içinin kenarları ile birlikte çatının üstünü dar şerit halinde örten şekilde boydan boya bir bütün halinde izoleli olduğu tespit edilmiştir. Ancak oluk kenarlarındaki izolasyon katmanlarının - kabuklarının yer yer kavladıkları ve/veya çatladıkları veya renk değiştirdikleri gözlemlenmiştir. Oluklar üzerinde yapılan incelemelerde; şayet olukların saçaklı hallerinin korunarak izolasyon uygulamasına geçilseydi bu durumda saçakların altının gözle görülemeyeceğinden ve olukların saçaklı dar ağzından olukların içine serbestçe nüfuz edilemeyeceğinden, hareket kabiliyetinin oldukça azalacağından ve zorlaşacağından bu yöndeki izolasyon uygulamasının amacına uygun ve kesiksiz biçimde sağlanmasının adeta mümkün olamayacağı, sağlıksız kalacağı, uygulamada gerekli aderansın tam anlamıyla sağlanamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla yüklenici firmanın oluklarla ilgili yerindeki hâlihazır uygulamasının bu yöndeki fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun sayılabileceğine kanaat getirilmiştir. Kaldı ki, işveren firmanın da yüklenici firmanın bu yöndeki uygulamasına ilk başta karşı çıkmadığı, ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır. Tanık ...’da beyanında özetle; çatıdaki olukların çok dar olduğu ve el dahi girmediği için olukları 10 cm. sağından ve 10 cm. solundan kestiklerini, bu kesme işleminden karşı tarafın da bilgisinin olduğunu, oluğun içindeki zeminden başlayarak panel uç kısmına kadar yalıtım işlemini yaptıklarını ve izolasyonunu sağladıklarını, çatıda bulunan delikler ve paslanmaları gidermek için lokal olarak ... malzemesi ile uygulama yaptıklarını, bu malzemenin karşı tarafın isteği ve siparişi üzerine tercih edildiğini, çatının mahya denilen tepe kısımlarındaki deliklerin ve açılan vidaların tamiratını da karşı tarafın istememesine rağmen insiyatif kullanarak yaptıklarını, yaklaşık 800 m2. alana sahip çatıda ... işlemini yaptıktan sonra bunun üzerine koruyucu boya işlemini de yaptıklarını vb. belirtmiştir. Fabrika yetkilisi halen çatının su akıtmadığını, yüklenici firmanın işi bıraktıktan sonra gerek eksik kalan işlerin, gerekse yarım kalan işlerin başka bir firmaya yaptırıldığını belirtmiştir. Çatıda yapılan incelemelerde eski ve yeni uygulamaların bir arada durdukları saptanmıştır. Ancak hangi işlerin eskiden kalma olduğu, hangilerinin de yeni yapılanlar olduğu hususunda kısa zaman içinde kestirmek mümkün olamamıştır. Zira bu konuda eskiden yapılan işlerle ilgili olarak Mahkeme nezdinde değişik iş dosyası kapsamında bir tespitte bulunulmuş olduğu taraf yetkililerince belirtilmiştir. Bu yönde, ... 2. Sulh Mahkemesinin...D. İş. Sayılı dosyası kapsamında alınan 30.12.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunun dava dosyasında mevcut olduğu görülmüştür. Çatıda yapılan diğer incelemelerde, çatının genelinde mahya ve oluklar dışında lokal bazda artı bir takım delik kapama, dar yüzey satıh kaplama vb. gibi izolasyon uygulamalarında daha bulunulmuş olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında yer alan CD’nin incelenmesinde, çatıdaki izolasyon uygulamalarının, zemin kattaki taban kaplama uygulamalarının fotoğrafları ve videosunun yer aldığı görülmüştür. CD’deki görsellerden çatıya ait olanlarının çatının hâlihazır durumuyla örtüştükleri gözlemlenmiştir. Hâlihazır durum itibarıyla fabrika binası çatısının su izolasyonunun kendinden beklenen fayda ve randımanı sağlar durumda olduğu, uygulamanın bütünüyle yerinde durduğu, dağılmadığı, rutin bakım ve onarımlarla birlikte bu durumunu daha uzun süre muhafaza edebileceği değerlendirilmiştir. Zira çatı dere - oluklarının belli zaman aralıklarında rutin bakım, onarım ve iç-dış temizliklerinin yapılması elzem görülmektedir. Çatıda yapılan incelemeler esnasında çatıda kullanılan ince ve gri renkli izolasyon malzemesi katmanından - kabuğundan iki numune parça alınarak dosya arasına konmuştur. Bu malzemenin ... olduğu yüklenici taraf yetkilisince belirtilmiştir. Fabrika ana binası çatısının yanlarında yardımcı ünitelerin muhtelif çatıları da yer almaktadır. Buralardaki izolasyon uygulamalarında sorun yaşanmadığı taraf temsilcilerince beyan edilmiştir. Çatının hâlihazır durum fotoğrafları EK: 1’de sunulmuştur.
4.Fabrika binası çatısındaki incelemelerden sonra bu kez fabrikanın üretim yapılan zemin katına inilerek burada davaya konu inşai faaliyetlere ilişkin uygulamalarla ilgili gerekli tespit ve incelemelere geçilmiştir. Zemin katta üretime dönük çelik ayaklı muhtelif ünitelerin kurulu olduğu, üretimde kullanılan malzemelerin depolanmış durumda olduğu, aralarındaki boşluklarda forklift adı verilen tekerlekli paletle yük taşıyıcıların çalışmakta olduğu, taban zemininin portakal rengi ... adı verilen epoksi benzeri malzemeyle kaplı olduğu gözlemlenmiştir. Yüklenici firma yetkilisi zemin katta takribi 325 m2. alana ... adı verilen malzemeyle yekpare zemin kaplaması uygulamasında bulunduklarını, bu işin bedeli için herhangi bir ödeme almadıklarını belirtmiştir. Dava dosyasında da bu iş için tanzim edilmiş herhangi bir faturaya rastlanmamıştır. Mahallinde yapılan incelemelerde, ... malzeme kaplı olduğu belirtilen zeminlerde lokal bazda renk solmaları, ünite ayaklarının dibinde kabarmalar, renk değiştirmeler ve deformelerin mevcut olduğu gözlemlenmiştir. Zemin katın tabanına uygulanan zemin kaplamasının üstünde depolanmış muhtelif malzemeler, plastik kovalar, çelik ayaklı üniteler, hareket halindeki tekerlekli ağır forkliftler vb. ağır tonajlı emtianın yer aldığı, zeminlerin ıslak alan şeklinde durdukları gözlemlenmiştir. Fabrikanın zemin katının mevcut haliyle üretim faaliyetine devam ettiği, zemin kaplamasının sadece görsel estetik bakımından kaygı verici durumda olduğu, bu durumun üretime engel teşkil etmediği müşahede edilmiştir. Zemin katın çalışılan kısımlarının hâlihazır durum fotoğrafları EK: 1’de sunulmuştur.
5.Dava dosyasında taraflar arasında bahse konu işlerle ilgili olarak akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye, düzenlenmiş herhangi bir teknik şartnameye, üzerinde mutabık kalınmış herhangi bir uygulama projesine ve sistem detaylarına rastlanmamıştır.
6.Aynı şekilde dava dosyasında yer teslim tutanağı ve yapılan işin teslim tutanaklarına, bu yönde hazırlanmış herhangi bir geçici ya da kesin kabul tutanaklarına da rastlanmamıştır.
7.Dava dosyasında zemin kaplaması işine ait herhangi bir fiyat zaptı ve keşif özeti ile buna ilişkin yapılan uygulamalara dair tutanak ve iş bedelini gösteren bilgi ve belgelere, bu yönde düzenlenmiş herhangi bir sarf evrakına ve/veya faturaya da rastlanmamıştır.
8.Taraflar arasında sözlü anlaşma cihetine gidildiği, daha önceden de işveren firmaya karşı muhtelif işleri vücuda getirdikleri, işveren firmanın tanıdık olduğu yüklenici firma yetkilisince belirtilmiştir.
9.Tanık beyanlarının da dikkate alınarak Teknik Yönden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma muvacehesinde fabrika binasında vücuda getirilen imalatlardan gerek çatıdaki gerekse zemin kattaki uygulamaların gelinen son durum itibarıyla hâlihazırda iş görür durumda olduklarından, kendinden beklenen yararı, randımanı ve faydayı sağlar durumda görüldüklerinden mevcut halleriyle kabul edilebilir sayılabilecekleri, ancak ... 2. Sulh Mahkemesinin ... D. İş. sayılı dosyası kapsamında alınan 30.12.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen işçilik kalitesi yönündeki olumsuzluklar doğrultusunda faturaya bağlı iş bedellerinin davalı işveren lehine, davacı yüklenici aleyhine maksimum %5 oranında nefaset kesintisine tabi tutulabilecekleri değerlendirilmiştir. Buna göre;
a.Asıl dava yönünden; taraflar arasındaki davalının fabrikasındaki çatı yalıtım işlerine ilişkin sözlü anlaşma gereği davacı yüklenici tarafça yapılan işlere yönelik faturaya dayalı olarak davacı yüklenicinin davalı işverene karşı KDV dâhil toplam 129.195,84.-TL. x ( 1 – 0,05 ) = 122.736,05.-TL. tutarında iş vücuda getirmiş sayılabileceği, daha evvel davalı işveren tarafından davacı yükleniciye avans niteliğinde ön ödeme şeklinde 82.400.-TL. nin ödenmiş olduğundan, bu durumda davacı yüklenicinin davalı işverenden daha 122.736,05.-TL. - 82.400.-TL. = 40.336,05.-TL. bakiye alacağının bulunmuş sayılabileceği değerlendirilmiştir. Zemin kaplaması bedeli ayrıca gösterilmediğinden buna ilişkin değerlendirmede bulunulamamıştır. Her halükarda ileride bu yönde belirlenecek zemin kaplaması iş tutarının da aynı şekilde davalı işveren lehine, davacı yüklenici aleyhine maksimum %5 oranında nefaset kesintisine tabi tutulması gerektiği değerlendirilmiştir.
b.Karşı dava yönünden; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı işveren tarafça davacı yükleniciye yapılan 82.400.-TL. tutarındaki ön ödemenin iadesinin gerekmediği, zira asıl dava kapsamında davacı yüklenicinin davalı işverenden daha 40.336,05.-TL. mertebesinde bakiye alacağının bulunmuş sayılabileceği değerlendirilmiştir. Dava dosyası kapsamından davalı işverenin zeminlerinin kaldırılması nedeniyle ürünlerinin zarara uğrayıp uğramadığı hususunda herhangi bir tespitte ve değerlendirmede bulunulamamıştır. Zira ortada zarara uğrayan herhangi bir ürüne rastlanmamıştır.
Sonuç olarak,
Asıl dava yönünden, taraflar arasındaki davalının fabrikasındaki çatı yalıtım işlerine ilişkin sözlü anlaşma gereği davacı yüklenici tarafça yapılan işlere yönelik faturaya dayalı olarak davacı yüklenicinin davalı işverene karşı KDV dâhil toplam 129.195,84.-TL. x ( 1 – 0,05 ) = 122.736,05.-TL. tutarında iş yaptığı (... 2. Sulh Mahkemesinin ... D. İş. sayılı dosyası kapsamında alınan 30.12.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen işçilik kalitesi yönündeki olumsuzluklar doğrultusunda faturaya bağlı iş bedellerinin davalı işveren lehine, davacı yüklenici aleyhine takdiren %5 oranında nefaset kesintisine tabi tutularak), daha evvel davalı işveren tarafından davacı yükleniciye avans niteliğinde ön ödeme şeklinde 82.400.-TL. ödenmiş olduğundan, davacı yüklenicinin davalı işverenden daha 122.736,05.-TL. - 82.400.-TL. = 40.336,05.-TL. bakiye alacağının bulunduğu kabul edilmiş, asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 40.336,05 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise, yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı işveren tarafça davacı yükleniciye yapılan 82.400.-TL. tutarındaki ön ödemenin iadesinin gerekmediği, zira asıl dava kapsamında davacı yüklenicinin davalı işverenden daha 40.336,05.-TL. bakiye alacağı bulunduğu, ayrıca davalı işverenin zeminlerinin kaldırılması nedeniyle zarara uğrayan herhangi bir ürüne rastlanmadığı tespit edildiğinden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 40.336,05 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın reddine,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.755,35 TL ilam harcından peşin yatırılan 799,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.956,19 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 799,16 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak, asıl davada davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.137,78 TL'sinin asıl davanın davalısından 182,22 TL'sinin asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Asıl davada kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200 TL avukatlık ücretinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine,
7-Asıl davada red edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.460 TL avukatlık ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine,
8-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 19.360 TL avukatlık ücretinin karşı davada davacıdan alınarak karşı davada davalıya verilmesine,
9-Karşı davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 2.090,28 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.910,38 TL harcın karşı davanın davacısına iadesine,
10-Asıl davada davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 799,16 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 225,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 5.578,86 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 4.808,74 TL'sinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine,
11-Karşı davada davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, asıl ve karşı davada kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır