T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/583 Esas
KARAR NO: 2021/781
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında 27/02/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçluların 3.000.000,00 TL limit ile iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 35. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarın davalı borçlulara tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirketin teminatında 1.000.000,00 TL ipotek mevcut olduğundan iş bu firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını bu firmanın ilamsız takibe konu edilmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın haksız olduğunu, sözleşmede yetkili mahkeme ve kurullar başlıklı bölümde doğacak her türlü uyuşmazlıklarda müvekkili banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, itiraz edilen icra takibinin borçluların imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayandığını, ve likit bir alacak olup, ödenmeyen kredi borcunun banka defter kayıtlarında sabit olduğunu, dava borçluların hiçbir borcumuz yoktur diyerek kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 1.842.896,46 TL tutar ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına , genel kredi sözleşmesinin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya Davaya Cevabında :
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü,
DELİLLER;
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK md.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 20.01.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalıların ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. İhtarnamenin davalı şirkete ve ...'e 01.02.2018 tarihinde, 06/07/2019 tarihinde, kefile 06/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların tebliğ ile temerrüde düştüğü görülmektedir. Davalı ...'e gönderilen tebligat iade edilmiştir. Takip tarihi 24.10.2019 olup davalı bu tarihte temerrüde düşmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlıkta ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin kefillerin çek depo bedelinden sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin kanaatine ise mahkememizce sözleşmenin 40.1 ve 43. Maddesinin ilk paragrafı uyarınca itibar edilmemiştir.
Davacı bankanın davalı borçludan alacağının dava konusu takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Bu hesap yapılırken borçlunun borcu hesap kat tarihindeki muaccel alacak ile bu alacağın ödenmesi için çıkartılan ihtarname ile tebliğ tarihi arasındaki dönem için uygulanacak akdi faiz toplamı üzerinden bir hesap yapılır. Daha sonra temerrüt tarihinden dava konusu takip tarihine kadarki dönem içinse temerrüt faizi ve BSMV hesaplanmalıdır.
Bankacı bilirkişi ....'dan alınan 15.02.2021 tarihli bilirkişi kök ve 24.08.2021 tarihli ek raporu ile; dava dışı asıl borçluya 20.01.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalıların ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşme tarihinde davalının kredi sözleşmesinde taraf olan şirketin ortağı olması nedeniyle eşin rızasına gerek olmadığı, banka kayıtları, takip dosyası ve dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Sözleşmelerde temerrüt faizi ve oranı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre temerrüt tarihinde bankaca ticari kredi mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranının 20 puan ilavesi ile bulanacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edilecektir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlıkta öncelikle bu hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre bilirkişi tarafından tespit edilen KMH hesaplarında 01.01.2018 tarihinde fiilen uygulanması zorunlu olan % 22,08 akdi faiz oranına 20 puan ilave ile % 42,08 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporunda kefillerin çek depo bedelinden sorumlu tutulamayacaklarına ilişkin görüşe itirazlarda bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan GKS'nin "kefalet" başlıklı 40.1 maddesinde;
Bu Sözleşme'nin sonunda imzası bulunan kefil/kefiller, Müşteri'nin lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerden, bu sözleşmede belirtilen faiz,komisyon ve masraflar ile bunlara ilişkin vergilerden, işbu Sözleşme'nin ''Temerrüt'' başlıklı maddesi ile diğer maddeleri altında belirtilen faizler ile kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, aşağıda imza bölümünde her bir kefil tarafından el yazısı ile belirtilen azami miktara kadar tutara kadar müteselsil kefil olarak yükümlenir.
Düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde ve 43. ile kefilin çek garanti tutarlarından sorumlu olacağı açık bir şekilde düzenlenmiş olmakla çek depo bedellerinden davalı kefiller sorumlu tutulmuştur.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan ve sözleşmenin 40.1 maddesi ile 43. maddesi uyarınca çek depo bedellerinden sorumlu tutulmuştur.
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağı likit, bir başka anlatımla bilinebilir, hesaplanabilir niteliktedir. Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Davalıların, ... 36. İcra Müdürlüğü''nün ... E. sayılı takip dosyasından vaki itirazlarının iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
a.) Davalılar ...Ltd. Şti ve ... hakkında;
Ticari kredi yönünden; 978.748,93 TL asıl alacak, 713.134,17 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.656,71 TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 42,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,
Kredili mevduat hesabı yönünden; 76.368,96 TL asıl alacak, 37.131,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.856,65 TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,
b.) Davalı ... hakkında;
Ticari kredi yönünden; 978.748,93 TL asıl alacak, 309.284,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 15.464,23 TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 42,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,
Kredili mevduat hesabı yönünden; 76.368,96 TL asıl alacak, 29.652,56 TL işlemiş temerrüt faizi,1.480,13 TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,
2-) Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında (Her bir davalı aleyhine hükmedilen miktar üzerinden) icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
3-) Çek depo bedeline ilişkin; 13.830,00 TL gayrinakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba davalı asıl borçlu ve kefillerin depo etmesi suretiyle takibin devamına,
4-)Alınması gereken 125.888,26.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 22.188,44.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 103.699,82.-TL harcın (Davalı ... 78.811,86 TL den sorulmu ) olmak üzere davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 96.997,14 TL nisbi (Davalı ... 73.717,82 TL den sorulmu olmak üzere ) ve çek depo bedeli yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 23.679,64.TL yargılama giderinin (Davalı ... 17.996,52 TL den sorulmu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/11/2021
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)
Peşin Harç : 22.188,44,- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 1.200,00.-TL
Posta Giderleri: 229,00.- TL
Toplam: 23.679,64.- TL