T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/588 Esas
KARAR NO: 2021/34 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketinin ... Şirketinden kısmi bölünme yolu ile kurulmuş ve malvarlığında esas sermaye değerinin çok üzerinde gayrimenkullere sahip olan ve esasen bu gayrimenkuller haricinde başkaca faaliyeti olmayan bir aile şirketi olduğunu, Müvekkili ...'in şirketin hâkim ortağı babası ...’nin 08.04.2019 tarihinde vefatı üzerine davalı ...'de %6,52 oranında pay sahibi haline geldiğini, olağan genel kurul toplantı tarihi olan 19.06.2020'de bir araya gelinmiş, faaliyet raporu, bilanço ve gelir tabloları çok kısıtlı ve eksik bilgiler içerdiğinden, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılamaması nedeniyle Müvekkili ... ve şirket ortaklarından ... tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Toplantının ertelenmesi'' başlıklı 420. maddesinin 1. fıkrasına göre; ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır.'' hükmü uyarınca toplantının ertelenmesi talep edilmiş olup, bunun üzerine Olağan Genel Kurul Toplantısı 21.07.2020 tarihi saat 14:30'a ertelendiğini, Davalı ...’te %33,36 pay sahibi kardeş Yönetim Kurulu Üyesi ..., şirketteki tüm paylarını 57.104.634,83 TL bedelle kardeşi Yönetim Kurulu Üyesi ...’ye satmakta ve Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa etmiş olup, Kardeş ..., ...’te %66,72 pay oranı ile hâkim ortak haline geldiğini belirtmiştir.
Bu pay devir işleminden kaynaklanan bedelin nasıl ödeneceği sözleşmenin devamı hükümlerinde kararlaştırılmış olup, imza yetkilerinin kötüye kullanılması ile ...’in ve müvekkilinin zarara uğratıldığının ispatı olduğunu, nitekim Yönetim Kurulu üyesi pay sahiplerinin pay devir işleminde bizzat ...’in malvarlığından ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını belirtmiştir.
Bu ödemeyi dolaylı yoldan hukuka uygun hale getirebilmek için öncelikle ...’in, yine devir işleminin tarafları olan ... ve ...'nin toplam %29,75 pay sahibi oldukları, ...’ndeki (...) paylarını ayrı ayrı satın alması kararlaştırılmış olduğunu, ...’in daha önce kısmi bölünme ile kendisinden ayrılan ...’in hisselerini bir anda hangi ekonomik gerekçe ile bizzat kendi ortaklarından satın aldığı ve hisselerinin değerini nasıl belirlediği belirsiz olduğunu, ...’in sermayesinin 519.197,00 TL olduğunu payların ...'e devrinden önce sermayenin yaklaşık %60’ı ... ve ...’ye ait olduğunu belirtmiştir.
Davalı ...’nin 21.07.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu Toplantısında yönetim kurulu üyesi ..., ...'i imzaya yetkili temsilcisi ve bu sebeple dolaylı çoğunluk pay sahibi olarak, kendisini tek Yönetim Kurulu üyesi olarak ataması ve bu sayede şirket malvarlığını ve müvekkilini zarara uğratıcı işlemlerine yeni faaliyet yılında da devam etme imkanı elde etmesi sebebiyle davalı şirkete HMK 389. madde vd. hükümleri uyarınca tedbiren yönetim kayyımı atanmasını, Davalı ...’nin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve toplantı tutanağının 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yer alan kararlarının iptalini, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
... şirketinin 2007 yılında bölünmesi sonucunda kurulan Haremten’in sermayesini temsil eden payların bir kısmının mevzuata uygun olarak, ...’in pay sahiplerine, bir kısmı ise doğrudan ...’e verilmiş, böylelikle Haremten, aynı zamanda ...’in bir iştiraki hâline gelmiş olduğunu,
Gerek ..., gerek Haremten uzun yıllar pay sahipleri ... ile oğulları ve pay sahipleri ... ve ... tarafından yönetildiğini, o kadar ki her iki şirkette yönetim kurulu üyesi olarak ...ve ... görev almış olup, baba ... ise şirket yönetim kurulunda görev bile üstlenmemiş olduğunu,
...’nin 2019 yılında vefatı üzerine, mirası beş çocuğu, (i) ..., (ii) ..., (iii) ..., (iv) ... ve (v) ... ile eşi ... arasında yasal şekilde bölüştürüldüğünü böylelikle davacı da miras yoluyla hem ...’te, hem de ...’de pay sahibi hâline geldiğini, ardından ..., hayatına farklı bir yön vermek, ... dışında hayatını devam ettirmek isteğiyle şirketlerdeki paylarını ...’ye satarak ortaklıktan ayrılmak yolunu tercih etmiş olduğunu, ...’nin vefatı ardından mirasçılardan davacı ... ile ..., kendilerine intikal eden miras payını yeterli bulmadığını başkaca talepler ileri sürmeye başlamış olduğunu ileri sürmüştür.
Bir anonim şirkete kayyım tayini, şirketin tüm faaliyetini etkileyen, son derece önemli ve ciddi bir işlem olduğunu dolayısıyla böyle bir talebin de gerçek, somut, ciddi vakıalara ve hukuki dayanaklara istinat etmesi gerektiğini, davacının , iki satır yazıyla ileri sürebildiği böyle bir talebinin dayanağı olarak dile getirdiği sadece, yukarıda etraflıca izah olunduğu üzere, müvekkili şirket ortağının kendisini zarara uğratmak için çabaladığı anlamına geldiğini belirtmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. no.lu dava dosyası ile birleştirilmesini, Davacının yönetim kayyımı atanması talebinin reddini, Davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Toplanan Deliller :
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalının aynı kişiler olduğu, her iki dava ile taleplerin aynı olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
Mahkememizde açılan dava ile ... 8.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve toplantı tutanağının 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yer alan kararlarının iptali talep edilmiştir. TTK 448/2. maddesinin birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür hükmü uyarınca dosyamızın ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına;
3-)Yargılamanın ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının Tebliği hususunun ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine;
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/01/2021
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)