T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/612 Esas
KARAR NO: 2021/914
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalıya merkez yeni IP kamera sistemi ve merkez kartlı geçiş sistemi satışı yapılarak faturalarının kesildiği, davalı tarafından bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenlediğini ve müvekkilinden haksız ödeme talep ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını ve faturalara konu hizmetin verildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından müvekkili şirket açısından borcun söz konusu olmadığını ifade ederek, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, fatura, ihtarname, davacı şirketin ticari defterleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.
İlgili ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/08/2020 tarihinde kamera sistemi borcundan kaynaklanan 25.774,06 USD Kamera Sistemi borcu, 590,57 USD dolar faizi, olmak üzere toplam 26.364,63 USD alacağın asıl alacağına işleyecek yıllık %6,50 oranından 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça, davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenlediği ve haksız ödeme talep ettiği, faturalara konu hizmetin verilmediği ileri sürüldüğünden bu iddiaların ispatı davalıya aittir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir Turgay Portakalcı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında TTK. 89.madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakla birlikte cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ve delil niteliğine sahip olduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 25.774,06 USD alacağının işli olduğu tespit edilmiştir. Takip konusu faturalarda mal bedeli TL olarak gösterilmesine rağmen bunların TL ve ABD dolar bazında kesildiği ve kesilme tarihindeki dolar/TL paritesi gösterilerek dolar fiyatının da ayrıca fatura üzerinde belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davalıya kesilen tüm faturalar e-faturadır, davacının ticari defterlerine kayıtlı faturaları e-fatura ile Temel Fatura Senaryosu ile müşterilerine gönderdiği anlaşılmaktadır. Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülemez, Türk Ticaret Kanununun 18.maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesi mümkündür. Davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair hiçbir delil sunulmamıştır. Bu sebeple davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen tüm faturaları kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanununun 21.maddesinde belirtilen sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmediği kabul edilmiştir. Ayrıca dosya içeriğinde davalıya satılan ve teslime konu olan ... seri numaralı sevk irsaliyesi davalı adına ...isimli kişiye tebliğ edilmiştir. ... adlı kişinin davalı çalışanı ve/veya yetkilisi olduğu anlaşılmamakla birlikte faturaların davalıya Temel Fatura olarak kesilmiş olması ve davalının Temel Faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olması karşısında fatura ve malların davalı tarafından teslim alındığı kabul edilmiştir. Bu durumda davalının itiraz sebeplerini ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmayarak davacı tarafın ticari defterleri ile karşılaştırma imkanı da vermemiştir.
Alacaklı taraf takip talebinde 590,57 USD takip öncesi işlemiş faiz talep etmektedir. davacı ... 40. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 25.774,06 USD borcun üç gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir. İhtarname davalıya 02.07.2020 tarihinde davalının daimi çalışanına tebliğ edilmiş olup davalı taraf 02.07.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı taraf, davalıdan yıllık %6,50 temerrüt faizi talep etmiş ise de, Merkez Bankası internet sitesinde Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranlarının 21.02.2020-02.07.2020 tarihi arasında yıllık %2,5 olarak yer aldığından takip tarihli işlemiş faiz hesabı yıllık %2,5 oranından hesaplanarak işlemiş faizin 15,89 USD olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde kayıtlı asıl alacak ve hesaplanan işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 25.774,06 USD asıl alacak, 15,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.789,95 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının asıl alacağına 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden işleyecek Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyl takip tarihindeki USD kuru üzerinden belirlenen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 25.774,06 USD asıl alacak, 15,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.789,95 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının asıl alacağına 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden işleyecek Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, takip tarihindeki USD kuru üzerinden belirlenen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 14.199,39 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.091,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.108,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 3.091,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.291,25 TL'sinin davalıdan, 28,75 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.000,69 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.627,08 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 960,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 939,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 08/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır