T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/653 Esas
KARAR NO: 2022/247
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 31/01/2007
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'e 62 Balya 40.928 metre 6712 kg miktarında geniş pamuk poplin likra ham kumaş sattığını ve karşılığında 20.325,00 TL bedelli 30/03/2005 tarihli, 27.100 TL bedelli 15/04/2005 tarihli ve 21.890 USD bedelli 25/04/2005 tarihli üç adet çek aldığını, çeklerden ilkinin ödendiğini, ikinci çekin karşılıksız olduğunu ve ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasında icra takibine konu edildiğini, takip neticesinde mal varlığı olmayan içi boşaltılmış bir şirket ile karşılaşıldığını, yapılan araştırma neticesinde müvekkilinden alınan malların davalı ...'a faturasız ve irsaliyesiz olarak 0,80 USD bedel karşılığında satıldığını ve iki nolu davalı tarafından da araçtan indirilmeksizin üç nolu davalı ...'e faturasız ve irsaliyesiz olarak satıldığının ve teslim edildiğnini öğrenildiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sırasında da söz konusu malların davalı ...Tic. A.Ş uhdesinde olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketten metresi 2.4 bedel ile malları satın alan davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin malları değerinın çok altında bir bedel ile satmış olmasının müvekkilden mal kaçırmaya ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik bir tasarruf olduğunu ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile malların davalıların ellerinden çıkmış olması halinde değerlerinin davalılar ... ve ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kumaş boyama işi ile iştigal ettiğini, dava konusu ürünlerin ... tarafından boyama isteği ile gönderildiğini ve o tarih itibari ile müvekkilinin boya ve baskı makina parkının söz konusu malı boyamaya teknik yönden uygun ve yeterli olmaması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadan 12/04/2005 tarihinde ...'a iade edildiğini, kumaşların müvekkilinin uhdesinde olmadığını, tespit sırasında kumaşların müvekkilinde olmadığının belirlendiğini, davacının elinde geçici ve kesin haciz belgesinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının elinde geçici veya kesin haciz belgesinin bulunmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alım satım ilişkisinin mevcut olmadığını, iptale konu bir tasarrufun da söz konusu olamayacağını, davalı ...'in 62 balya miktarındaki ham kumaşı aracılar vasıtası ile satışa sunduğunu ve aracıların müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkilinin de malı görmesi için ... A.Ş'ye gönderdiğini, malların müvekkilinin istediği vasıflarda olmaması nedeni ile almaktan vazgeçtiğini ve malı aracı olan ...firmasına iade ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ...Tic. Ltd. Şti usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
... 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası, ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar, tanık beyanları, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...Şti'nin ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava İİK.nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2012/288 Esas, 2015/282 Karar sayılı 20/04/2015 tarihli, "Davacının davasının reddine " ilişkin kararı, davacı, davalı ... ve davalı... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/15476 Esas 2018/11645 Karar sayılı 04/12/2018 tarihli kararı ile,
"...Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, dairemizin 13.03.2012 tarih 2011/7636 Esas 2012/3066 karar sayılı ilamı ile dava konusu malların davacı tarafça davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye satıldığı ve davalı ... tarafından da davalı ... Tic. A.Ş’ye gönderildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, dava konusu malların kayıtlara göre ... Tic. A.Ş.'ye giriş kaydının bulunduğu ve çıkış kaydının bulunmadığı da anlaşıldığı, bu durumda mallar adı geçen davalı uhdesinde kaldığı, malların bu davalı tarafından dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti’ye teslim edildiği ve bu şirket tarafından da yine dava dışı... Ticaret Ltd. Şti’ye teslim edildiğine dair 14/04/2005 tarihli alındı belgesi de dosyaya girdiğinden, dava konusu malların kimde kaldığı hususu açıklığa kavuşturulmuş olmadığı gibi davacının bu konuya yönelik olarak tanıklarının dinlenmediği, alındı belgesinde adı geçen şirketlerin dava içindeki konumlarının belirlenmediği, gerektiğinde ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle borçlu şirket ve davalı ... ve ... Tic. A.Ş arasında bağlantı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... ile ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, dinlenen tanık anlatımları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptıralan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre, dava konusu kumaşlar davacı tarafından borçlu şirkete satıldıktan sonra dava dışı...Ltd. Şti. aracılığı ile davalı ...'a satılmak istendiği, onun da kumaşların kontrolu için davalı... A.Ş.'ye gönderdiği ancak kumaşların istedikleri gibi olmadığından satın alınmadan yine ....Ltd. Şti. aracılığı ile yine dava dışı ... Ltd. Şti.'ye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarından ...Ltd. Şti. ile borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ içinde olduğu sabittir. Bu halde anılan şirketin üçüncü kişi sıfatı ile davaya dahili sağlanarak, bu şirketin savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün Bozulmasına..." ifadelerine yer verilerek bozulmuş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava dışı ... Ltd. Şti 'nin ticaret sicil kaydı alınmış, üçüncü kişi sıfatı ile davaya dahil edilerek dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de bu şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamış, 2004-2005-2006 yıllarına ait BA / BS formlarının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği üzere, dinlenen tanık anlatımları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlara göre, dava konusu kumaşlar davacı tarafından borçlu şirkete satıldıktan sonra dava dışı ...Ltd. Şti. aracılığı ile davalı ...'a satılmak istendiği, onun da kumaşların kontrolu için davalı ...A.Ş.'ye gönderdiği ancak kumaşların istedikleri gibi olmadığından satın alınmadan yine ...Ltd. Şti. aracılığı ile yine dahili davalı ... Ltd. Şti.'ye teslim edildiği ve dosyadaki ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere dahili davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları arasında organik bağ bulunduğu, aksi yönde davalı ...Tic. Ltd. Şti tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı, davalılar arasındaki tasarrufların danışıklı, mal kaçırmaya ve davacıyı zarara uğratmaya yönelik olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, dava konusu 62 balya, 40.928 metre, 6712 kg geniş pamuk poplin likra ham kumaşların satışına ilişkin olarak davalılar arasındaki tasarrufların davacı yönünden iptaline, dava konusu kumaşların davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu güncel kapak hesabı miktarının davalılar ... Tic AŞ, ... ve ...Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, dava konusu 62 balya, 40.928 metre, 6712 kg geniş pamuk poplin likra ham kumaşların satışına ilişkin olarak davalılar arasındaki tasarrufların davacı yönünden iptaline, dava konusu kumaşların davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu güncel kapak hesabı miktarının davalılar ... Tic AŞ, ... ve ... AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.278,45 TL ilam harcından peşin yatırılan 757,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.521,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.845,37 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 757,30 TL peşin harç, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.523,20 TL tebligat, müzekkere, posta giderlerinden oluşan toplam 4.980,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı İpsan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır