T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/69 Esas
KARAR NO: 2021/767 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 tarihinde ... ili, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde faili meçhul bir aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, hastaneye müvekkilinin kaldırılmasından sonra tahkikatı takip eden ilgili kolluğun, müvekkilinin ifadesine başvurmayıp tahkikatı öylece yerinde bıraktığını, bunun üzerine failin tespit edilmesi açısından 05/07/2019 tarihinde müvekkilinin savcılığa başvurması üzerine soruşturma başlatıldığını ancak failin halen tespit edilemediğini, meydana gelen bu kazada faili meçhul araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinde ortopedik kırıklar meydana geldiğini, davalı güvence hesabına yaptıkları hasar başvurusunda da taleplerinin reddedildiğini, trafik kazasına sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün tespit edilemediğinden davalı güvence hesabının ZMMS kapsamında sorumluluğu doğduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne, Semir ...'in trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle; ZMMS kapsamında, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, sürekli sakatlık için 1.000.00-TL, Geçici sakatlık için 1.000.00-TL olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapıldığını, ... Hesabı tarafından cevap verildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilmeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, öncelikli olarak usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih 30692 Esas sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinden yazılan müzekkere cevabı, ... CBS ...Soruşturma Sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Davacının Sosyo Ekonomik Araştırma Raporu, Hasar dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce davacıya ait SED raporu, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor, Kaza yeri Krokisi ve Fotoğrafı, Talimat Keşif Raporu, Aktüer Bilirkişi Raporu
... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere gereğince Mahkememize hitaplı yazılan yazıda istenilen tarih olan 23.04.2017 tarih ve sonrasına dair davacı ...'e ait tedavilerine ait bilgi ve belgelerinin istenilmiş olmasına rağmen kayıtlarında bu tarih ve sonrasına dair kayıt bulunmadığı ve fakat 26.11.2019 tarihli tek tıbbi kaydına rastlandığı ve o kayıtlara ait bilgi ve belgenin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/04/2021 tarihli Maluliyet Raporunda;
"...01.01.2000 doğumlu, ... numaralı ...'in 23.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının yapılan muayenesinden ve tıbbi belge incelemesinde elde edilen bulgular kapsamında;
A- 20.02.2019 güm ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Tablo 3.5a; %4 (uyluk atrofisi)
Tablo 3.5b; %3 (bacak atrofisi)
Tablo 3.3, %3 (uzunluk farkı)
Balthazard formülüne göre %9,67
Kişinin tüm vücut engel oranının %10(yüzdeon) ve sürekli olduğu,
B-30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Tablo 3.5a; %4 (uyluk atrofisi)
Tablo 3.5b; %3 (bacak atrofisi)
Tablo 3.3, %3 (uzunluk farkı)
Balthazard formülüne göre %9,67
Kişinin tüm vücut özür oranının %10(yüzdeon) ve sürekli olduğu,
C- 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kullanılmıştır) ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;
Gr1 XII (22İa.......10) A %14,
Grl XII (20e........0) A %3,
Balthazard formülüne göre %16,58
E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:17), maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %13.0(yüzdeonüç) oranında sayılacağı,
23.04.2017 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2(iki)ay olduğu,
23.04.2017 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6(altı)aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce Meydana gelen kaza hususunda keşif yapılarak kusur raporu alınmak üzere dosyanın Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Keşife davacı taraftan hiçbir kişinin katılmamış olduğu anlaşılmıştır. Trafik Bilirkişisi ...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...a) Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün, 2918 sayılı karayolları Trafik kanununda betirtilen ( Madde 52 — Sürücüler: b- Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunuz gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiğinden, %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu kanaatiyle
Davacı yaya ...' in ise bu kazanın oluşumunda, herhangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI kanaatiyle ,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Talimatla alınan Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Aktüer Bilirkişi ...'na tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"... Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,
Her ne kadar daha önceleri Yargıtay'ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği,
Olay tarihi 23/04/2017 olmakla, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden Davacının maluliyetinin hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Bu nedenle ATK raporunda hükümleri esas alınarak tespit edilen %10 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalı ... Hesabı'na rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
Müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığı,
Davalı ... Hesabı' nın sorumluluğunda olan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Davacı ...' in geçici iş göremezlik tazminatı 7.624,50 TL; sürekli iş göremezlik tazminatı ise 182.319,93 TL olmakla meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam zararının 189.944,43 TL olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
Davacı vekilince 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davanın kabulüne, 23/09/2020 tarihli 2 .celsenin 3 numaralı ara kararı ile müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmiş olmakla bu aşamada HMK m. 335/1-a gereğince ıslah harcından (artırılan 187.944,43-TL 'lik talep için) muaf olduğunun kabulü ile 7.624,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 182.319,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplamda 189.944,43-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bu dilekçenin HMK m. 177/3 gereğince haber vermek amacıyla davalıya tebliğine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, talep sonucu arttırılmıştır.
Talep arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 23.04.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyet oranları, maluliyet oranları ve kusur oranları karşısında davacının davalıdan sürekli sakatlık ve geçici sakatlık hususlarında zararının miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline 23.04.2017 tarihinde ... İli ... Mahallesinde ... Caddesi üzerinde faili meçhul bir aracın kaldırımda yürümekte iken çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır yaralandığından dolayı hastaneye kaldırıldıldığını, olay anında kolluğun müvekkilin ifadesine başvurmadığını, müvekkilinin olaydan yaklaşık 2 sene sonra 05.07.2019 tarihinde savcılığa başvurması üzerine soruşturma başlatıldığını, failin halen dava tarihi olan 27.01.2020 tarihinde bulunamadığını, meydana gelen kazadan faili meçhul araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... Hesabına başvurulduğunu, ancak ... hesabının başvurularını reddettiğini beyan ettiği, dava dilekçesinde talep edilen hastane kayıtlarının celbi için yazılan müzekkereye cevaben ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden sunulan yazıda 23.04.2017 tarih ve sonrasına dair davacıya ait kayıt bulunamadığı, 26.11.2019 tarihli tek bir tıbbi kayda rastlandığı ve onun gönderildiği, Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne kaza yerinde keşif yapılması için talimat yazıldığı, talimat keşfine taraflardan kimsenin katılmadığı, dolayısıyla soyut ve dosyadaki ifadelere göre keşif tutanağının oluşturulduğu, 23.04.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanağın düzenlenmediği, hiçbir merciye müracaat edilmediği, kazadan 2 yılı aşan bir süre sonra Savcılığa başvurulduğu ve davacının soyut iddiası dışında davalının sorumlu olmasını gerektirecek herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmadığı, dolayısıyla meydana bir kaza meydana gelmiş mi, gelmiş ise bunun nasıl meydana geldiği, kim tarafından meydana getirildiği, kaza meydana gelmiş ise burada kusur oranlarının davacı tarafından ispat edilemediği, olayda herhangi bir kamera kaydı ya da o an orada bulunan bir tanık deliline başvurulmadığı, soyut iddialardan öteye geçmeyen dava dilekçesinden dolayı davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Bilirkişi Raporlarına itimat edilmesi mümkün olmamış ve davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.746,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
6-) Suçüstü Ödeneğinden karşılanan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, ATGV araç ücreti 80,00-TL, 384,90-TL keşif harcı, 220,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.434,90-TL Yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır