T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/698 Esas
KARAR NO: 2021/448
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...'a ... tarihinde ... 6.Noterliğinin ... yevmiye numarasında kayıtlı Düzenleme şeklinde vekaletname ile üçüncü şahısların borcu için ipotek verme hususunda vekaletname verdiğini, ...'ın vekaletnamenin verildiği tarihte müvekkilinin nişanlısı olması nedeni ile büyük bir güveni olduğunu, müvekkilinin vekaletnameyi para borcu için değil nişanlısının şirketinin ihalede yüklenilen işin teminatı olarak sadece bankadan teminat mektubu alacağını beyan etmesi üzerine verdiğini, ancak vekilin kendisine duyulan güveni müvekkil aleyhine ve onun bilgisi dışında kötüye kullandığını, fakat ikamet ettikleri ve halihazırda aile konutları olan bahse konu taşınmazın, haberi olmaksızın iradesine aykırı bu borçlanma nedeniyle kaybetme ihtimali nedeniyle iş bu davayı açtıklarını , vekaletname içeriğinden de anlaşılacağı üzere '... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Köyünde kayıtlı 39 Pafta 1191 Ada 3 Parselde kayıtlı 292/1600 Arsa Paylı 3 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmaz/taşınmazlar üzerinde dilediği gerçek kişi, tüzel kişi veya kurumların doğmuş veya doğacak borçlarının veya bankaların merkez veya şubeleri veya finans kurumlarından kullandığı veya kullanacağı kredilerin ve teminat mektuplarının karşılığı olmak üzere dilediği gerçek veya tüzel kişiler, bankalar, finans kurumları lehine, dilediği bedel, vade, sıra ve derecede ipotekler vermeye...' şeklinde genel bir düzenlemeye sahip olup, borç ipotekleri için verilen vekaletnamelerde borç miktarının ya da ipoteğin üst sınırın belli olması gerektiğini, yerleşik uygulamada vekalet esas itibarı ile vekil edenin yararına kullanılması gerektiğini, işin vekil edenin iradesine uygun yapılması gerektiğini, bu nedenle üçüncü şahısların borcu için ipotek verilmesine ilişkin müvekkil tarafından verilen vekaletname özel şartları barındırmadığından eksik ve ipotek tesisi için gerçek iradesine yansıtmaya elverişli olmadığını, üçüncü şahıs osıl borçlu ... Ltd Şti borcu için ...tarihli ... yevmiye nolu tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi işlem tanımı ipotek tesisi malikin talebiyle olarak belirtilmiş olup, müvekil davalı banka ile herhangi bir borç ilişkisine girmediğini, davalı banka müvekkile bugüne değin herhangi bir borç döküm yada ihbarname göndermediğini, ipotek karşılığı ne kadar tutarı hangi tarihte kullandığını müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin dava dışı ...'a verdiği vekaletname de kabbiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankanın Merkez ve Şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yed'i emin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını....' yetkilerinden hiçbirisini vermediğini, vermiş olduğu vekaletin tesis amacı borç ipoteği olmadığını, müvekkilinin malik sıfatı lehine ipotek tesis edilen 2.600.000 TL için ipotek tesisi yönünde özel yetkisi ve talimatı ile bir muvafakatı bulunmadığını, taşınmazın değerinin çok zerinde kredi kullanımı neticesinde ... tarafından dava dışı ... Ltd Şti ne borcuna ipotek verilmesine rızası ve talimatı olmadığını, davalı bankanın bu ipotek belgesine dayılı olarak iki ayrı takip yaptığını beyan ederek ... 10 İcra Müd ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ve ... 10 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 292/1600 arsa paylı, 1. Kat 3 numarada kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Bankası ... Ortaklığı vekili Davasında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazda bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca fekki istenen toplam tutarın 2.600.000. TL olup davacının bu bedel üzerinden ipotek fekki harç bedelini yatırmadığını, eksik ödenen harç tamamlanmaksızın huzurdaki davanın görülemeyeceğini, esası ilişkin beyanında ise davacının dava dilekçesinde vekaletnamenin doğru şekilde düzenlenmediğini ve ipotek tesisi için yeterli olmadığını ileri sürdüğünü, ancak dava konusu ipotek tesisi davacının dava dilekçesinde belirtiği vekaletname ile yapılmadığını, müvekkili bankanın ipotek tesisi için ayrı bir vekaletname çıkardığını ve işleme esas olan vekaletnamede taşınmaz bilgileri, ipotek limitinin vekil olanca dilediğince belirlenmesine kadar açık rıza içeren beyanlar bulunduğunu, iş bu davada dikkate edilmesi gereken hususun vekaletnamenin gerçekliği ve içerisinde barındırdığı yetkiler olduğunu, müvekkili bankanın somut olayda özen gösterdiği durumların vekaletnamenin sahte olup olmadığı, kredi kullanım aşamasında azil durumunun bulunup bulunmadığını ve en önemlisi vekaletnamede ipotek verme yetkisinin usule uygun şekilde bulunup bulunmadığı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, kaldı ki vekalet verenin ayrıca bilgilendirilmesi ve iradesinin sorgulanmasının gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, ipotek işleminin dayanağı vekaletnamede ipotek tesisi için kanunun aradığı özel yetkinin mevcut olduğunu ve vekaletnameye istinaden tesis edilen ipotek işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, beyan ederek davanın müvekkil banka yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli açılan iş davada davacı yanın aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti vekili Davasında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile ipotek tarihinden önce, kredi ilişkisinin bulunduğunu, söz konusu ipoteğin ise ipotek tarihinden hemen önce yada hemen sonra imzalanan kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, ub kapsamda teminat mektubu almak amacı ile ipoteğin tesis edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Vekaletname, ipotek senedi, Tapu kayıtları, Taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacınn üçüncü şahıs ...'a ... tarihinde ... 6. Noterliği ... yevmiye numaralı 'Düzenleme Şeklinde Vekaletname' ile üçüncü şahısların borcu için ipotek verme hususunda vekaletname verdiğini, vekaletnamenin genel bir düzenlemeye sahip olduğunu, borç ipotekleri için verilen vekaletnamelerde borç miktarının ya da ipoteğin üst sınırın belli olması gerektiğini, vekaletname özel şartları barındırmadığından eksik ve ipotek tesisi için gerçek iradesini yansıtmaya elverişli olmadığını, taşınmazın değerinin çok üzerinde kredi kullanımı neticesinde vekil ... tarafından üçüncü şahıs ... Şti.'nin borcuna ipotek verilmesine müvekkilinin açık bir rızası ve talimatı olmadığından tesis edilen ipotek işleminin Medeni Kanun madde 2'de düzenlenmiş dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu açıklamıştır.
Cevaba cevap dilekçesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 292/1600 arsa paylı, 1. Kat 3 numaralı taşınmazın üzerinde vekalet kullanılarak tesis edilen ipoteğin, vekaletin detaylandırılarak borç miktarı belli olmaksızın eksik, kanuna ve usulüne aykırı şekilde verilmiş olduğunu, taşınmazın değeri ile kullanılan kredi miktarının aşırı nispetsizlik içinde olması, müvekkilin vermiş olduğu vekaletin kötüye kullanımından ve iradesinin sakatlanmış olmasından dolayı fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka işlem yapılan vekaletnamenin yevmiye numarasının ... olmayıp ... olduğunu ve ileri sürülen iddialardan bankanın sorumluluğunun bulunmadığını açıklamıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde üçüncü ... 6. Noterliği... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnameye dayanmış ise de, ipotek senedinin incelenmesinde işlemin ... 6. Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname ile yapıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık 19628 yevmiye numaralı vekaletname içeriği dikkate alınarak sonuçlandırılmıştır.
Vekaletname içeriğinin incelenmesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Köyünde kayıtlı, 39 pafta 1191 ada 3 parselde kayıtlı 292/1600 arsa paylı, 3 nolu mesken niteliğindeki gayrimenkulüm üzerinde ...Bankası T.A.O. Lehine dilediği bedelle, dilediği vade...dilediği şartlarla her türlü ipotek tesis ettirmeye... ... vekil tayin edildi, ifadelerinin yer aldığı, bu hali ile vekaletnamenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Niteliği gereği noter belgeleri aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdir. Davacıda vekaletnameyi verdiğini zaten kabul etmekte ancak vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ve iradesinin sakatlandığını, verilen vekaletnamelerde borç miktarının ya da ipoteğin üst sınırın belli olması gerektiğini, vekaletname özel şartları barındırmadığını ileri sürmüştür. Ancak ... 6. Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamede ile ipotek verilen taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmiş ve vekile dilediği bedelle, dilediği vade ve dilediği şartlarla her türlü ipotek tesis ettirme yetkisi verilmiştir. Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir vekaletname ile işlem yapıldığından vekaletnameye yönelik iddialar yerinde görülmemeiştir.
İrade sakatlığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının ise bankaya karşı ileri sürmesi mümkün değildir. Bu iddialar ancak vekile karşı ileri sürülebilecek iddialardır. Bankanın ve ... şirketinin irade sakatlığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasında vekil ile birlikte hareket ettiğine ilişkin bir iddiada ileri sürülmediğinden ve bu iddiaların bankaya karşı ileri sürülemeyecek iddialar olması nedeni ile tanıklar dinlenmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 44.440,15.TL. Peşin+tamamlama harcından 59,30.TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 44.380,85.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalılar vekilleri lehine 110.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)