T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/73 Esas
KARAR NO: 2023/419
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ...'ün sürücüsü, ... ...'ün maliki, ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 24/09/2019 günü yaya geçidinden karşıya geçerken davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalıların müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve ... ...'ten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.09.2019 tarihinde diğer davalı ... ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı araç ile Halıcı oğlu çevre yolu tabelası bulunan ana cadde üzerinde ilerlediği esnada önünde bulunan siyah renkli aracın makas atması ve davalı müvekkilinin görüş alanını kapatması ve paniğe sevketmesi sonucu yaya geçidini tam olarak göremediğini, bu esnada davacının yaya geçidinde olduğunu farkettiğini, fren yaparak direksiyonu kaldırıma kırdığını ancak sağ ön aynanın davacıya temas etmesine engel olamadığını, kamera kayıtlarında müvekkili davalının davacıya çarpmamak için göstermiş olduğu çabanın görüleceğini, bu nedenlerle kamera kayıtlarında görülen ve müvekkili davalıyı taciz eden aracın tesbit edilerek olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tesbitine, keşif yapılarak olayın meydana geldiği yerde trafik ışıklarının olmaması, yaya kaldırımının çevre yolu çıkışından hemen sonra konulması, kara yollarının veya sorumluluk hanki kurumda ise sorumluluğunun olup olmadığının tesbiti ile olayın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin bir kusuru olmadığından açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Kusur Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça maddi tazminata ilişkin tüm taleplerinden feragat edilmiş, davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 30.04.2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edilmesi halinde taraflarınca, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını bildirmiş olup davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalılar ... ... ve ... ...'den manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususu ile sınırlı kalmıştır.
... Adli Tıp Kurumu'nun mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu kusur raporunda özetle; Davaya konu olayın gündüz vakti havanın ve görüşün açık olduğu yerleşim yeri içinde yaya geçidinde gerçekleşmiş olması, kaza sırasında davalı sürücünün yaya geçidindeki seyir şekli ve çarpma anında yayanın katetmiş bulunduğu mesafe dikkate alındığında A) Davalı sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yeri içinde seyir halindeyken olay yeri yaya geçidi mahalline yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürüp seyrine daha kontrollü devam etmesi ve yaya geçidine geldiğinde de ilk geçiş hakkını burada karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut hızıyla seyrini sürdürmek suretiyle yaya geçidine geldiğinde de seyir istikametine göre sağ taraftan yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğunu, B) Davacı ... olay yeri yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken geçişinin yarıdan fazlasını tamamladığı sırada bu mahalle mevcut hızıyla yaklaşan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, Sonuç olarak A) Davalı ... ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı ... ’nın kusursuz olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nce 26/03/2021 tarih ve 5686 karar nolu müzekkeresinde davacıya ait olay tarihli grafilerin istenildiği ve son durumunun tespiti için Kurulca muayene yapılabilmesi adına randevu verildiğinin anlaşıldığı ancak muayeneye gelemeyeceğinin bildirildiği dolayısıyla mevcut belgelere ve ...’ın raporuna göre yapılan değerlendirmede yeterli kanaat oluşmadığından görüş bildirilemeyeceği hususunun oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili davacının uğramış olduğu maluliyetin dosyadaki belgeler ile sabit olup beyin kanaması geçirdiğini, uzun bir süre hastanede yattığını, bir yıl boyunca eğitimine devam edemediğini, çok ciddi bir hasar gördüğünü, maluliyetinin ağır olduğunun dosyada ki belgeler ile sabit olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin işlemin yapılmasını gerekli görmediklerini beyan ederek maluliyet raporu alınmaksızın manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olayda davacının kusursuz oluşu, davacının olay tarihindeki yaşı(22) ve öğrenci olması, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikten çok daha fazla olması ve orta(3) derecede kırık içermesi, kazada çarpmanın etkisi ile savrularak düşmesi nedeni ile başında hematom tespit edilmiş olması, kusma- ateş- idrarda kan şikayeti üzerine yapılan muayenede başında lezyon tespit edilmiş olması, beyin mr istenmesi, mr sonucunun ileri nörolojik tetkik önerilmesini gerektirmiş olması, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının kazaya uğramış olmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile reddine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcının 222,01 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 42,11 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 222,01 TL peşin harcın davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 546,48 TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... ...'e verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden vekil ile temsil olunan davalı ... Sigorta A.Ş lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat davası yönünden 8.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden 8.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... ...'e verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 176,00 TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.144,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 389,90 TL tebligat ve posta giderleri, 1.120,00 TL Atk fatura bedelleri olmak üzere toplam 1.564,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 192,53 TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır