T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/753 Esas
KARAR NO: 2022/450
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında ... 5. Noterliğİnde ... tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, Satış vaadi sözleşmesinde ...A.Ş'nin sahibi bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, 6 Ada, 24 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilmekte olan binanın 2. Bodrum Kat, 71 bağımsız bölüm numaralı işyeri vasıflı taşınmazı müvekkiline toplam 3.700.000,00 TL karşılığında devredeceğini vaad ettiğini ve müvekkili tarafından nakden 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 3.200.000 TL için senetler düzenlendiğini, daha sonra satıcının 16 adet senedi dava dışı ... Bankası T.A.O'ya tahsil cirosu ile ibraz ettiğini ve banka tarafından müvekkili firmaya senet ihbarnamesi başlıklı ihbarname gönderildiğini, davacı firmanın kendisine gönderilen 30/11/2020 tarihli 50.000,00 TL tutarlı senedin bedelini ... Bankası T.A.O'nun ... şubesinde ödediğini ancak ödenmiş senedin firmalarına teslim edilmediğini, bilahare ... Bankası T.A.O tarafından müvekkili şirkete yazı gönderilerek müvekkilince ödenen ve tahsili beklenen senetlerin kaybolduğunun bildirildiğini, nitekim müvekkilince bedeli ödenen senedin davalı ... tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının söz konusu senedin meşru hamili olmadığını, ... Bankası T.A.O tarafından kayıp senetlerin iptali istemine ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ... tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kayıp senetlerin iptali istemine ilişkin, yine ... tarafından ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile takibin iptali istemli olarak dava açıldığını ileri sürerek ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 15/10/2020 tanzim, 30/11/2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 27. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı kesinleşmiş kararı, banka kayıtları, Davacı ile ihbar olunan ... Anonim Şirketi arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senedinden kaynaklanan İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından ödemesi yapıldığı ve taraflarına teslim edilmediği iddia edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu 50.000,00 TL bedelli 30/11/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı ile ihbar olunan ..Tic. Ltd. Şti aleyhine 15/10/2020 tanzim, 30/11/2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığı, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın incelenmesinde, kambiyo takibi yapılamayacağından bahisle ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış, davaya konu senedin kambiyo senedi olmadığı sabit olmakla yeni bir prosedür izlenmesi gerektiğinden, zira adi senetten kaynaklanan görev vs hususlarındaki takip ve dava usulleri farklı olduğundan ilgili kambiyo takibinin iptal edilmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı kabul edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 853,88 TL Harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan bakiye 773,18 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 111,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 165,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır