T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/762 Esas
KARAR NO: 2022/36
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...bank A.Ş. ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, adı geçen borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçluya kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, Bu husus, ... 1. Noterliği’nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 03.10.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini,borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını,davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ... Arabuluculuk Bürosu ...numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış ve 26.08.2020 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ... 25. icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa asıl alacak, takip öncesi akdi faiz, işlemiş faiz, masraf miktarları hususlarındadır.
İlgili ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/10/2019 75.743,09 TL genel kredi sözleşmesi, 4.881,77 TL akdi faiz 3.060,87 TL işlemiş faiz, 244,11 TL diğer masraf, 160,27 TL masraf olmak üzere toplam 84.090,11 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya bankacı Ahmet Varol'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu, takibe itirazında genel olarak borca itiraz ettiğinden özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı, alacağının varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 24.12.2013 tarihinde 50.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin " Müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm mikrofiş bilgisayar... kesin delil teşkil edeceğini teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler, " hükmünü içeren 50. maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtları, muhasebe yazılım programları ile ekstreler esas alınmıştır.
Davacı banka takibe konu TTK ye uyguladığı aylık %2.09 yıllık %25.08 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı %50.16 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabilecekken takip talebinde %28.80 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan davacının talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı borçluya ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olup borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen ihtarname 17.10.2019 tarihinde iade edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 58.maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılmıştır. Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 19.10.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı borçluya 29.05.2019 tarihinde 48 ay vadeli 45.064.01 TL'lik taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin ilk taksidinin ödendiği dolayısıyla ödenmeyen taksitlere hesap kat tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan kat tarihi itibarı ile taksitli krediden dolayı 18.10.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının temerrüdünün takiple başlaması nedeniyle 71.774.84 TL asıl alacak, 750.05 TL işlemiş akdi faiz, 37.50 TL BSMV ve 160.27 TL masraf olmak üzere toplam 72.722.66 TL alacaklı olduğu, 71.774.84 TL asıl alacağa 19.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren % 28.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacının alacağının varlığını kanıtladığı anlaşılmış, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 71.774,84 TL asıl alacak, 750,05 TL işlemiş faiz, 37,50 TL BSMV ve 160,27 TL masraf toplamı 72.722,66 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 19/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV istenebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 71.774,84 TL asıl alacak, 750,05 TL işlemiş faiz, 37,50 TL BSMV ve 160,27 TL masraf toplamı 72.722,66 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 19/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV istenebileceğine, toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.967,68 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.436,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.531,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.436,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.253,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.001,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 866,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır