T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/774 Esas
KARAR NO: 2022/241
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu davalıya kesilen faturalardan bakiye tutarları ödemediğinden aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde takibe konu miktarda borcu olmadığını beyan ederek takipteki borca itiraz ederek, takibin durduğunu, icra takibinden sonra 27.10.2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket akacaklarının sabit olduğunu ifade ederek, davalı şirketin üzerinde kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali sitemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip konusu faturalara konu ürünleri davalıya teslim edilip edilmediği, tarafların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davacının takip dosyasına konu alacak ve ferileri yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/07/2020 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 54.149,91 TL asıl alacak, 93,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.243,37 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 02/06/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/07/2021 tarihli raporda özetle;
"Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.
Davacının İbraz edilen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı ve davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 54.149,91 Tl alacağının işli olduğunun tespit edildiği, Sayın mahkemenin tarafların bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp ettiği BA-BS formlarında davacının, davalıya 12 adet fatura ile 72.715,00 TL tutarlı KDV hariç mal/hizmet sattığı, davalının da davacıdan 12 adet fatura ile 72.715,00 TL tutarlı KDV hariç mal/hizmet satın aldığını beyan ettiği görüldüğünden. Davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği.(Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 E., 2017/2932 K.sayill emsal kararı).
Davacının, davalıdan; ... 1. icra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile,
54.149,91 TL asıl alacak 93.46 TL takip öncesi islemiş faiz 54.243,37 TL talep ettiğ't, Yapılan incelemede davacının, davalıdan 54.149,91 TL asıl alacak taiep edebileceği, 54.149,91 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceğini, Davacının 93,46 TL takip öncesi işlemiş fai2 talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, Davalı tarafından 27.10.2020 tarihinde ödenen 5.000,00 TL ile 30.12.2020 tarihinden ödenen 5.000,00 TL' nin İnfaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesap edilmesi gerektiği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada ürünlerin teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi kayıtlarının da incelenmesiyle davacı tarafından fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafça teslim edilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu ürünlerin fatura karşılığının ödenmemiş olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.149,91 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı belirlenebilir olduğundan alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının ... 1 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.149,91 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 3.698,98 TL harçtan peşin alınan 653,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.045,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.839,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.858,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/03/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
707,93 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
150,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.858,43 TL