T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/794 Esas
KARAR NO: 2021/528
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra alacaklısı davalı tarafından müvekkili aleyhine ve ipotekli gayrimenkul maliki aleyhine müvekkilin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ise de icra takibini ipotek konusu kredinin dışında da gerek müvekkilin başka kredileri ve müvekkilin ortağı bulunduğu şirketlerin kredilerinin alacakları da alacak kalemine eklenmek suretiyle icra takibi yapıldığını, öncelikle icra takibine konu olan alacak iddiası da ipotek ile güvence altına alınmış olduğu için teminat istenmeksizin yargılama süresincede dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak olan yargılama neticesinde; icra takibindeki talep miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine ve dolayısı ile icra takibine konu olabilecek borç miktarının da tespit edilerek fazlaya ilişkin icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve dayanaksız davasının, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... 20 Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de ipoteğin paraya çevrileceği, ipotek malikine ihtar edildiğini, borçlular aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 04/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 14/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep ettiğini belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa ait artan gider avansının davalıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 07/09/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)