T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/104 Esas
KARAR NO: 2023/242
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... adresinde bulunan müvekkiline ait taşınmazın bir bölümünün 29/04/2014 tarihli kira protokolü ile ...Bankası T.A.O ... Şubesince ATM yeri olarak kiralandığını, söz konusu taşınmazın 15.03.2018 tarihinde ... T.A.Ş.'ye kiralandığını, kiracı ... T.A.Ş.'nin elektrik teknisyenleri tarafından yapılan tadilat işlemleri sırasında 31.05.2018 tarihinde ... nolu sayaca, ...bank ATM'lerine ait süzme sayacın bağlı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ivedi şekilde 31.05.2018 tarihinde ...Şefliğine bildirilerek durumun tespitinin talep edildiğini, durum tespitinden sonra hem ...bank'tan hem de ...Tic. Ltd, Şti.'den ayrı ayrı tüketim bedeli olarak tahsilat yapıldığının ... A.Ş. teknisyenlerince tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait ... numaralı aboneliğe bağlı ... seri numaralı sayaçtan... seri numaralı sayaca süzme olarak elektrik verilmesi sonucu mükerrer ödemeler yapıldığını, Borçlu-davalı tarafından da ... nolu sonuç yazısında belirtildiği üzere ... Bankasınca kira başlangıcından(15.05.2014) sözleşmenin sona erdiği 31.05.2018 yılına kadar 4 yıllık bir dönemde kullanılan toplam 32128,463 KW elektriğin davacı şirketin sayacından kullanıldığı dolayısıyla 2019 yılı güncel tüketim tutarı üzerinden hesaplandığında mükerrer olarak ödenen 25.955,10-TL'nin 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı başlatmış olduğu ... 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı ilamsız icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, takibin devamı için açılacak itirazın iptali davasının ticari dava olmakla dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk kurumuna ... Arabuluculuk Bürosunun ...numarasıyla 23.11.2020tarihinde müracaat edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde 04.06.2018 tarihinde ... numaralı tesisatlar arasında süzme kullanım tespiti yapıldığını ancak her iki tesisatın tüketim kayıtlarının kontrol edilmesi halinde süzme kullanımının ... numaralı tesisattaki ...Bankası ... isimli aboneliğin başlangıcından bu yana devam etmediğini anlık yapılan hatanın bağlantı nedeniyle ortaya çıktığının anlaşılamadığını, ... Bankası ...isimli aboneliğin başlangıç tarihi sonrasında karşı tarafa ait tüketim ortalamalarının, taraflarınca yapılan iddia, tespit ve beyana göre artmış olması gerekirken aksine düşmüş olduğunu, bu sebeple davacı lehine herhangi bir tenzil işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından hazırlanan faturalarda bir hata bulunmadığının, davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın elektrik kullanımları doğrultusunda faturalandırma işlemi yapıldığını, bir bedel oluşturulduğunu, açıklanan sebeple, davacı tarafın iddialarının Mahkeme nezdinde dikkate alınmamasını ve reddini talep ettiklerini, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu ve bilirkişi heyet ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında davalı tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olup olmadığı, davalı tarafından haksız şekilde mükerrer ödeme yapıldığı yönündeki davacı iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının ... 8.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.955,10-TL asıl alacak, 12.799,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.754,88 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 22/11/2020 tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 26/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/01/2022 tarihli raporda özetle;
"Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile;
6.1 Davacı Ticari Defterlerinin "Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi;
İncelenen davacı şirkete ait 2015-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin 2015-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği,
6.2 Davalı Ticari Defterlerinin "Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi;
İncelenen davalı şirkete ait 2015-2019 yılı ticari elektronik defterlerine ait ve noter tasdiklerinin ve beratların yasal sürelerinde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği,
6.3 Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı şirketin, Banka ATM sinin tüketmiş olduğu elektrik miktarına tekabül eden tutarı da ödemiş olması nedeniyle ... sayacının kayıt etmiş olduğu 32.128,00 kwh tüketim doğrultusunda Vakıfbank sayacının söküldüğü 04.06.2018 tarihi itibariyle davalı kurumdan 14.912,20 TL. talebinin olabileceği
Ancak, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 36 - (2) hükmünde ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten 1 yıllık itiraz süresi gözetildiğinde 01.06.2017 - 04.06.2018 tarihler arasındaki dönem için davacı şirketin davalı kurumdan 4.668,88- TL. talebinin olabileceği
6.4 Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Dosya incelemelerimizde, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin Belge ve yine herhangi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce İşlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli ara kararı gereğince; raporda yapılan tespitler doğrultusunda ödeme tarihi baz alınarak işlemiş faiz hesabı da yapılmak suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/11/2022 tarihli ek raporda özetle;
"Kök raporumuzda,
Davacı şirketin, Banka ATM sinin tüketmiş olduğu elektrik miktarına tekabül eden tutarı da ödemiş olması nedeniyle Vakıfbank sayacının kayıt etmiş olduğu 32.128,00 kwh tüketim doğrultusunda ... sayacının söküldüğü 04.06.2018 tarihi itibariyle davalı kurumdan 14.912,20 TL. talebinin olabileceği.
Ancak, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 36 - (2) hükmünde ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten 1 yıllık itiraz süresi gözetildiğinde 01.06.2017 - 04.06.2018 tarihler arasındaki dönem için davacı şirketin davalı kurumdan 4.668,88 TL. talebinin olabileceği, kanaati belirtilmişti.
Kök raporumuz sonrasında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Hukuk Daire Başkanlığı'nca verilen cevap içeriğinde; ...mükerrer ödeme yapılması durumunda geriye dönük süre sınırına söz konusu ödemenin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda yer verilmiş olup, tüketicinin lehine olan durumlarda ise geriye dönük süre sınırına yer verilmemiştir. Yine Yönetmeliğe göre yapılacak işlemin tüketici lehine olması durumunda, farkın gecikme zammıyla birlikte iade edilmesi zorunlu tutulmuştur.
Bu durumda, kanaatimiz davacının 14.912,20 TL. talebinin olabileceği yönünde olup,¸
Mükerrerlik tespit tarihi aynı zamanda hesaplamalarda dikkate alınan birim fiyatın geçerli olduğu tarih (04.06.2018) ile takip tarihi (16.11.2020) arasındaki sürede fazladan yapılan 14.912,20 TL. tutarın, işlemiş ticari avans faiz bedeli 6.043,58 TL. olarak hesap edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Takibin 14.912,20 TL. (Asıl Alacak) + 6.043,58 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 20.955,78 TL. üzerinden davalı ... A.Ş. adına devam edebileceği" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Alınan ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden tarafların ek/yeni rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafın talebi, taşınmazları bünyesinde bulunan bir alanın bankaya kiraya verilmesi ile kiracı bankaya ait ATM makinesinin ... seri nolu sayacın giriş kablosunun, ... nolu (davacı adına olan abonelik) ... seri nolu sayacın çıkış sigortasına bağlı olması nedeniyle, davacı şirket tarafından kullanılan sayacın aynı zamanda Banka ATM si tarafından tüketilen elektriği de kayıt etmiş olması nedeniyle mükerrer yapılan ödemenin iadesine ilişkindir.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre, sunulan endeks dökümleri incelendiğinde, 24/08/2017 tarihinde davacı sayacının ... seri nolu sayaç ile değiştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu değişiklik tarihi itibariyle ve sonrasında davacı sayaçının kayıt ettiği güç değerlerinde azalma tespit edilebilmektedir. Ancak sayacın değiştirilmesi ile birlikte ... tüketimlerinin de düştüğü gözlemlenmektedir. Davacı sayacındaki demant güç değerinin düşme sebebi ... tüketiminin azalmasıdır.
Davacı şirketin 14/05/2019 tarihli davalı kuruma yapmış olduğu başvuru dilekçesinde, özellikle gece saatlerinde tüketim tespit edilmiş olması ayrıca Vakıfbank sonrasında mahalli kiralayan ... yetkililerince durumun fark edilmiş olması belirtilen SAYACIN DEĞİŞTİRİLME TARİHİ sonrasında da ... tüketiminin davacı sayacından geçmekte olduğunun göstergesidir.
Açıklanan nedenlerle; ... ATM sayacının takıldığı tarih ile SAYACIN SÖKÜLDÜĞÜ 04/06/2018 arasında davacı sayacı ... ATM sinin tüketimini de kayıt etmiştir. Bu kapsamda davacı taraf davalı kuruma ... SAYACININ ÜZERİNDEKİ ENKDES DEĞERİ (32128,46 kwh) fazladan ödeme yapmıştır.
Davacı şirketin, Banka ATM sinin tüketmiş olduğu elektrik miktarına tekabül eden tutarı da ödemiş olması nedeniyle davalı kurumdan 14.912,20 TL talebinin olabileceği anlaşılmıştır.
Mükerrerlik tespit tarihi aynı zamanda hesaplamalarda dikkate alınan birim fiyatın geçerli olduğu tarih (04.06.2018) ile takip tarihi (16.11.2020) arasındaki sürede fazladan yapılan 14.912,20 TL tutarın, işlemiş ticari avans faiz bedeli 6.043,58 TL olarak hesap edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, ... ATM sinin tüketmiş olduğu elektrik miktarına tekabül eden tutarı da ödemiş olduğu, yapılan dava ve takip konusu fazla ödeme nedeniyle davalı kurumdan 14.912,20 TL asıl alacak ve 6.043,58 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.912,20-TL asıl alacak ve 6.043,58-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.431,49 TL harçtan peşin alınan 468,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 963,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 468,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 73,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.041,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.103,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/03/2023
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı