T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/107 Esas
KARAR NO: 2022/125 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında cari hesap kayıtlarında görülen yazılı satış işlemi gerçekleştiğini, bu alışverişin cari hesap kayıtlarında göründüğünü, davacı şirketin, davalı firmalar ile yapmış olduğu mail yazışmalarında firmaların borçlu olduklarının açık bir şekilde anlaşıldığını, cari hesap alacağının müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, borçlunun yaptığı tüm itirazlarının iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin hukuki ya da mali bir ilişkilerinin olmadığını, davaya husumet ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile dava konusu diğer davalılar ile olan adi ortaklık konusunda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında adi ortaklığın feshi davası açıldığını, müvekkili şirketçe bu dosyanın incelenmesi ile görüleceğini, adi ortaklıktan imza ve yönetim anlamında çıkarıldığını, bu davanın muhatabının diğer davalılar olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı arasında hiçbir şekilde mali ya da hukuki sözleşme imzalanmadığını, haksız ve yersiz davanın reddi ile davacının tüm taleplerinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ...AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile diğer davalılardan ...,...Tic. A.Ş. ile ...Limited Şirketi arasında ... projesinin inşaatının gerçekleştirilmesi maksadıyla...Ortaklığı kurulduğunu, İşbu ortaklığın ... adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı alacaklı tarafından, Adi Ortaklığın cari hesapta belirtilen bedeli ödemediği iddiası ile ... 6. İcra Müdürlüğümün ... Esas Sayılı dosyası ile Adi Ortaklık aleyhine 13.355,16-TLTik cari hesap alacağına dayalı haksız şekilde yasal takip başlatıldığını, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılması ve Adi Ortaklığın takibe konu borcu olmaması nedeni ile müvekkili şirketler tarafından söz konusu ödeme emrine itiraz edildiğini, koşulları oluşmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın öncelikle husumet nedeniyle davanın usulden reddine, davacının iş bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu ispatlanamayan talepleri bakımından da davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, bundan dolayı zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, itirazın iptali davasının yasal süresinde açılmadığından hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, yetkili Mahkemelerin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, takip dayanağı cari hesap ekstresinin, davacı şirket tarafından hazırlanmış tek taraflı bir belge niteliğinde olduğunu, davaya dayanak edilen belgelerin hiçbirinde müvekkil şirketin unvanı - imzası - kaşesi -adresinin yer almadığını, bu sebeple müvekkilinin bilgisi dahilinde oluşmayan ve kendisinin sebebiyet vermediği bir borçtan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten mutabakat alınmaksızın cari hesabın düzenlendiğini, bu nedenle takip dayanağı belgeye riayet edilmeyeceğini, davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, her halükarda müvekkili ... AŞ. yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. ile ... Ltd. Şti'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller; Faturalar, Cari Hesap Ekstresi, Taraf şirketlerinin ticaret sicil kayıtları, ... Projesi Dilatasyon Profili Temini ve Montajı İşleri Sözleşmesi, Hesap mutabakatı, ... Vergi Dairesi'nce , ... AŞ, ... AŞ ve ... Ltd Şti'nin 2019-2020 yıllarına ait BA-BS formları, .... Vergi Dairesi'nce ... İnşaat ... AŞ'nin 2019-2020 yıllarına ait BA-BS formları, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... AŞ'ye ait 2019- 2020 yıllarına ait BA-BS formları, Taraf ticari defter ve kayıtları, ... SGK İl Müdürlüğü ... SGK yazısı, ... 6. İcra Dairesi'nce ... E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... AŞ vekilince ..., ..., ..., ... aleyhine fatura ve cari hesap alacakları sebebine dayalı olarak 13.355,16-TL cari hesap asıl alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı, ...A.Ş vekilince icra takibine itiraz edildiği, ... vekilince borca, faize ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, ... vekilince borca, faize ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, ...vekilince borca itiraz dilekçesi sunulmuş, bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların 2019 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 03.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; "...Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; Davacı yanın incelenen 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi;
İncelenen dava dışı Adi ortaklığın 2012-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, İncelenen davalı şirket ... A.Ş. ye ait 2012-2015 yılları ticari defterlerine ait tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği, İncelenen davalı... Ltd. Şti ait 2012-2015 yılları ticari defterlerine ait tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği ve tutulduğu ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava dışı Adi ortaklıktan icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle 13.355,16 TL alacaklı olduğu,
Dava dışı Adi ortaklığın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle davacı yana 8.000,00 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasındaki bakiye farklılığı ile ilgili olarak, dava dışı ...-...- ... Adi ortaklığı tarafından davacı şirket adına ödenen 5.355,16 TL tutarlı SSK primi ile ilgili 16.09.2014 tarihi itibariyle davacı şirketin borcunun olup olmadığı ilgili kurumdan sorularak borcunun bulunup bulunmaması hususunun tespit edilmesi gerektiği, davacı şirketin borcunun bulunmaması halinde davacının dava dışı adi ortaklıktan 13.355,16 TL alacaklı olduğu, aksi durumda davacının alacağının 8.000,00 TL olacağı,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya İstinaden icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdiri içinde kaldığı,.." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı ... A.Ş vekilince davada sundukları ilk itirazların değerlendirilmesi ve Bilirkişi Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
... SGK İl Müdürlüğü ... SGK Merkezi'nce Mahkememize hitaplı ... tarihli ve ... sayılı yazısında; Merkezlerinde ... vergi numaralı ... Ticaret A.Ş unvanlı işyerine ait sicil dosyalarında 16.09.2014 tarihi itibarıyla Prim, İşsizlik Sigortası, Damga Vergisi ve İdari Para Cezası borç türünden kaynaklanan kesinleşmiş SGK borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi ve dosyaya eklenen varakanın da incelenmesi suretiyle Bilirkişi Ek Raporu düzenlenmesine karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 12.01.2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
"...Dava dosyasına sunulu ek belge üzerinde yapılan incelemeler;
Davacı şirket ...şirketinin Bağlı Bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 29.12.2021 tarihli yazılarında Davacı şirketin 16.09.2014 tarihi itibariyle Prim, İşsizlik sigortası, Damga vergisi ve İdari para cezası borç türünden kaynaklanan kesinleşmiş Sosyal güvenlik borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. “Yazmakta olduğu tarafımdan görülmüştür.”
Ek inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı yan davalı yandan 13,355,16 TL talep edebileceği,.." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunun sunulduğu ve taraflara e-tebliğ olarak tebliğ edildiği,
Davacı vekilince 19.01.2022 tarihli dilekçesi ile Bilirkişi Ek Raporuna ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı ...vekilince 20.01.2022 tarihli dilekçesi ile Bilirkişi Ek Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı ...A.Ş vekilince 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile Bilirkişi Ek Raporuna ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalılar arasında ... projesinin inşaatının gerçekleştirilmesi amacıyla ...- ...- ... Adi Ortaklığı kurulduğu, davacı alacaklı tarafından, adi ortaklığın cari hesabında belirtilen bedeli ödemediğinden ... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyası ile adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, icra takibine adi ortaklığı oluşturan şirketlerce ayrı ayrı itiraz edildiği, itiraz ile duran icra takibine devam edilebilmesi için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, icra takibine yetki yönünden itiraz edilmiş olduğu ve fakat davalılardan ...AŞ'nin yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu, ... İlçesinin yargı sınırlarının Mahkememiz yargı sınırları içinde kaldığı, davalılardan biri için geçerli olan yetkinin diğer davalılar için de geçerli olduğundan tahkikata devam edildiği, zamanaşımı def'i hususunda ise TTK 101'inci maddesinde "Cari hesabın tasfiyesine, kabul edilen veya Mahkeme kararıyla saptanan artan tutara ya da faiz alacaklarına, hesap hata ve yanılmalarına, cari hesabın dışında tutulması gereken veya haksız olarak cari hesaba geçirilmiş olan kalemlere veya tekrarlanan kayıtlara ilişkin bulunan davalar, cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmüne havi olduğu, Mali Müşavir Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın incelenen 2012 -2015 yıllarına ait ticari defterlerinde dava dışı adi ortaklık ile olan hesap hareketlerinin ... numaralı hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafın incelenen 2012 - 2015 yıllarına ait ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 14.09.2015 tarihi ve icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibarıyla dava dışı ... - ...- ... adi ortaklığından 13.355,16-TL alacaklı olduğu, cari hesabın son işlem tarihi olan 14.09.2015 tarihinden icra takip tarihi olan 05.08.2020 tarihine kadar 5 yılın dolmadığı dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğramadığı, davalı ... A.Ş'ye ait 2012 - 2015 yıllarında ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı taraf ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacı ile davalı ....A.Ş arasında ticari bir ilişkiye dair işlem görülmediği, davalı... Ltd Şti'ne ait 2012- 2015 yıllarına dair ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, davalı ... AŞ ve davalı ... A.Ş'nin inceleme gününde ticari defterlerini sunmadıkları, dava dışı ... - ... - ... Adi Ortaklığı'nın 2012- 2015 yılı ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, incelenen dava dışı adi ortaklığın 2012- 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafa son işlem tarihi olan 14.09.2015 tarihi itibarıyla 8.000,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki hesap bakiye farklılığının, davalı adi ortaklık tarafından davacı adına SGK'na ödenen 17.09.2014 tarihli 5.147,18-TL ve 18.09.2014 tarihli 208,00-TL olmak üzere toplam 5.355,18-TL SSK priminin davalı adi ortaklık defterlerinde kayıtlı olup davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacı şirketin bağlı bulunduğu ... SGK ... SGK Merkezi'nce düzenlenen 29.12.2021 tarihli yazısında davacı şirketin 16.09.2014 tarihi itibarıyla prim, işsizlik sigortası, damga vergisi ve idari para cezası borç türünden kaynaklanan kesinleşmiş SGK borcunun bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacı yanın davalılardan 13.355,16-TL talep edebileceğinden davalıların ... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, 13.355,16-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık ticari avans faizi işletilmesine, 13.355,16-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalıların ... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
13.355,16-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
13.355,16-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 912,29-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 228,08-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 684,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 228,08-TL peşin harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 132,75-TL posta giderinden ibaret toplam 1.678,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 16/02/2022
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı