T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2024/604
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/03/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankanın ... Şube müşterilerinden ... tarafından (...) no.lu kredi kartından 20.06.2007-27.04.2008 tarihleri arası dokuz hesap kesim tarihini kapsayan ve ... no.lu kredi kartından 15.07.2007-14.10.2007 tarihleri arası dört hesap kesim tarihini kapsayan ...’ye yapmış olduğu ödemeleri sırasında fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından açılan dava neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen kararın ekte sunulduğunu, bunun üzerine ... tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında müvekkil Banka hakkında icra takibi başlatıldığından dosya kapak hesabı üzerinden 31.12.2012 tarihinde 45.312,00 TL ve 31.01.2013 tarihinde 2.699,29 TL olmak üzere toplam 48.011,29 TL icra dosyasına ödenmek durumda kalındığını, mahkeme gerekçeli kararı incelendiğinde düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil bankadan fazladan mükerrer borç kaydedilen 27.097.40 TL’nin talep edilmesinin yerinde olduğu ancak müvekkil Bankanın sebepsiz zenginleşme koşulları dahilinde dava dışı ...’ye rücu etme hakkının bulunduğunun bilirkişilerce ifade edildiğini, ekli mahkeme kararı ve bilirkişi raporu çerçevesinde ödenmek zorunda kalınan tutarın anılan kurum ve diğer davalı Bankaya rücu etme zaruretinin doğduğunu, ... dilekçesinde kurum kayıtlarında herhangi bir hata olmadığını, ... Şubesi veya ... Bankası kayıtlarında meydana gelen bir hatadan dolayı yatan tutarların ... hesaplarına aktarılmayarak ... Bankası uhdesinde kalmış olacağı sonucuna varıldığını, bu itibarla anılan kurumlara ... 10. Noterliği aracılığı ile ...tarih, ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnamelerin gönderilerek tutarın iadesine karşın ...’den olumsuz yanıt alındığını, ... Bankasından yanıt alınamadığını, müvekkili Banka uhdesinde bulunmamasına rağmen mahkeme kararına istinaden müşteriye ödenmek zorunda kalınan 48.011,29 TL tutarın 31.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 5.689,00 TL reeskont faizi ile birlikte toplam 53.700,29 TL tutarın asıl alacak 48.011.29 TL'ye işbu dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkili Bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı Banka tarafından ödenen 53.700,29 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiği, müvekkilinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, kurum tahsilat sisteminde internet ortamında bir abonenin aynı faturasının birden çok tahsil edilemediğini, dava konusu tutarın kurum banka hesaplarına geçmesinin söz konusu olmadığını, belirtilen nedenlerle kurumun dava konusu mükerrer ödeme hususunda ihmal ve sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı ... Bankası Genel Müdürlüğüne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya süresi içerisinde cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı ...’e 24.02.1996 tarihinde Davacı Bankanın ... Şubesi tarafından imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiği, Dava dışı müşterinin 24.12.1996 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığı tespit edilmiştir.
... 13.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar incelendiğinde; Davacı ... tarafından Davalı ... ve ihbar edilen ... 10.11.2008 tarihinde açılan Alacak davasının ... esasında görüldüğü ve 21.02.2011 tarihinde verilen ...Esas sayılı kararda; Davacı müşterinin davalı bankanın kredi kartları aracılığı ile 3.şahısların su faturalarını ... adına tahsil ettiği, dolayısıyla her tahsil edilen fatura bedeli davacının kredi kartı hesabına borç kaydedildiği, davalı bankanın fatura bedelini mükerrer olarak birden çok kez üst üste davacının kredi kartı hesabına borç kayıt ettiği, mükerrer borç kaydı yaratılmasına davalı banka sisteminin sebep olduğu, davalı söz konusu mükerrer tahsilatlardan sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı hesabına haksız ve mesnetsiz olarak fazladan mükerrer olarak borç kaydı edilen toplam 27.097,40 TL’den davalı bankanın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, 26.486,90 TL’nin 4.07.2008 tarihinden, bakiye 560,50 TL’nin 29.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı ... Bankasından tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme İlamının temyiz incelemesinin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı ve 19.11.2012 tarihli ilamı ile ONANDIĞI ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğinden 17.04.2013 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından Davalı ... Bankasına ... 10.Noterliğinden ... tarih de keşide ettiği ... yevmiye sayılı ihtarnamede;'' Şube müşterisi ... tarafından kredi kartlarından üye işyeri olan ...’ye yapmış olduğu, ödemeler sırasında fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ... e sayılı dosyasında açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verildiği, anılan müşteri tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu kapak hesabı 48.011,29 TL’nin dosyaya ödenmek zorunda kalındığı, işlemin davalı Bankanın kayıtlarında meydana gelen bir hatadan dolayı yatırılan tutarların ... hesaplarına aktarılmayarak kurum uhdesinde kalmış olabileceği sonucuna varıldığı belirtilerek 48.011.29 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.'' İhtarnamenin 9.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Bankanın ihtarnameye cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından Davalı ...Genel Müdürlüğüne ... 10.Noterliğinden ... tarih de keşide ettiği ... yevmiye sayılı ihtarnamede;'' Şube müşterisi ... tarafından kredi kartlarından üye işyeri olan ...’ye yapmış olduğu, ödemeler sırasında fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ... e sayılı dosyasında açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verildiği anılan müşteri tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında yapılan takip sonucu kapak hesabı 48.011,29 TL’nin dosyaya ödenmek zorunda kalındığı, işlemin davalı Bankanın kayıtlarında meydana gelen bir hatadan dolayı yatırılan tutarların ... hesaplarına aktarılmayarak kurum uhdesinde kalmış olabileceği sonucuna varıldığı belirtilerek 48.011.29 TL.nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.'' İhtarname Davalı ...'ye 9.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı ... tarafından davacı Bankaya hitaben ... 9.Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye sayılı ... tarihli cevabi ihtarnamede; Banka taleplerini kabul etmediklerini, ... konuyla ilgisi bulunmadığı, tahsilat sisteminde internet ortamında bir abonenin aynı faturası birden çok defa tahsil edilemediğini, aynı faturanın 2 defa ödenmesinin mümkün olmadığı, ihtarname konusu tutarının kurum banka hesabına geçmesinin mümkün olmadığını, zira ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esasında görülen dosyada, bankanın mükerrer ödemeden sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği bu nedenle ihtarnameyi kabul etmedikleri bildirilmiştir.
Dava dışı ... tarafından ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...esas dosyasında, Davacı Banka aleyhine yapılan takip sonucu, 48.771,58 TL Tutardan 45.312,00 TL’nin 31.12.2012 tarihinde, bakiye 2.699,29 TL’nin 31.01.2013 tarihinde Davacı Banka tarafından ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/05/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/10/2016 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak Üzere; Önceki bölümlerde kapsamlı olarak incelendiği ve değerlendirildiği üzere, davacı Banka müşterisi kredi kartı hesabından mükerrer olarak ödenen 27.097,40 TL.nin ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ... E, ... sayılı Mahkeme hükmüne istinaden faizi ile birlikte 48.011.29 TL olarak 31.01.2013 tarihinde İcra dosyasına ödendiği, Müşteri kredi kart hesabından çekilen tutarların davalı ... Bankasının üye İşyeri olan davalı ... hesaplarına ... sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartı Kanunu hükümleri gereği aktarılması gerektiği, Gerek Davalı Bankanın gerekse davalı ...’nin 01.06.2007-27.04.2008 tarihleri arasındaki Davalı ...’ye ait TL mevduat hesap ekstrelerini dosyaya sunmadıkları, Davalı ... hesabına aktarılması gereken tutarları davalı ... kullanması nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği, Bu görüşün Muhterem mahkemeye tarafından da kabulü halinde ...’nin 48.011,29 TL asıl alacak tutarı ile bu tutar üzerinden 17.12.2013 temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan 1.024,68 TL işlemiş reeskont faizi ile birlikte davacı Bankaya iade etmesi gerektiği, Dava tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar talep gereği geçerli reeskont faiz oranlarına göre 48.011,29 TL üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği, Davalı Bankanın dava konusu bir menfaatinin ve söz konusu tutarların nezdinde bulunduğuna ilişkin dosyaya sunulu bir belgenin görülemediği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin ... Esas ...karar sayılı kararı ile "1-Davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... Müdürlüğü ( ... ) 'ne yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, 48.011,29 TL ana para, 1.024,68 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam : 49.035,97 TL nin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 48.011,29 TL ana paraya dava tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasna" dair hüküm kurulmuş, Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... esas ...karar sayılı ilamı ile;
"Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mükerrer borç kaydının yaratılmasına davalı banka sisteminin sebep olduğu, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı hesabına haksız ve mesnetsiz olarak fazladan mükerrer olarak borç kaydedilen toplam 27.097,40 TL den davalı bankanın sorumlu olduğu kanaatine varılmış, 27.097,40 TL'nin 26.486,90 TL kısmının temerrüt tarihi olan 04.07.2008 tarihinden itibaren, bakiye 560,50 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu ... Esas, ... Karar nolu 19.11.2012 tarihli kararı ile onanmış, aynı dairenin ...Esas, ... karar nolu ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olmakla hüküm 17/04/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Söz konusu karara dayanak 09/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı bankanın (... Bankası'nın ) mükerrer tahsilat ile davacı ...'in kredi kartına borç kaydedip dava dışı ... Şubesi nezdindeki ... Genel Müdürlüğü hesabına tahsilat yaptığı, banka nezdinde her hangi bir bakiye kalmadığı, bu nedenle ... bankası'nın sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği gibi ... hesaplarının bulunduğu ...'ın da sebepsiz zengileştiğinden bahsedilemeyeceği, fazla- dan haksız olarak tahsil edilen borç tutarı aynen ...'nin hesabına girdiğinden bu davada sadece (dava dışı) ...'nin sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilmiştir.
Rücu talebinin dayanağını oluşturan ... 13. Asliye Ticaret mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında ... sadece ihbar olunan durumunda olup davada taraf olarak yer almamıştır. Dolayısıyla söz konusu dosya ile ilgili olarak verilen hüküm ... yönünden kesin hüküm teşkil etmese bile "güçlü delil" niteliği taşımaktadır.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve istinaf incelemesine konu ... 4. Asliye Ticaret mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, sebepsiz zenginleşmeye konu olduğu iddia edilen ödemelerin dava dışı ... hesabından mükerrer olarak tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Ancak ... 'nin 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihbar olunan sıfatıyla ve eldeki dava- ya davalı sıfatıyla ibraz ettiği cevap dilekçesinde "söz konusu ödemelerin ilgili bankalardan müvekkili kuruma intikal etmediğini" , bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de söz konusu tahsilatın ... hesabına aktarılmadan banka uhdesinde kalmış olabileceğini iddia ile bu hususların incelenmesini ve yeni rapor alınmasını talep etmiş etmesine rağmen, yerel mahkemece söz konu tahsilatların ... hesabına girip girmediği yani ...'nin sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği hususu incelen memiştir.
Buna göre , davalılar ... ve ...'nin ihtilaf konusu döneme ilişkin kayıtları üzerinde de inceleme yapılıp itirazları giderici şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına" değerlendirmesiyle kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda rapor alınmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/09/2021 ve 18/02/2022 tarihli raporlarla herhangi bir tespite ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ara karar gereği; davalı ...'nin ihtilaf konusu 2007-2008 yıllarına ilişkin kayıtlarının merkezinde incelenmesi sureti ile BAM ilamı doğrultusuda uyuşmazlık dönemine ilişkin tahsilatların ... hesabına girip girmediği, ... nin sebepsiz zenginleşip zenginleşemediği ve tarafların yargılama sırasında ileri sürdükleri beyan ve itirazlar hakkında dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesi için Adana ATM ye talimat yazılmış, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;
"...'den alınan tahsilat raporu;
1) abone bazında sıralandığında kredi kartından tahsil edilen tutarların aynı abonenin farklı dönemlere ait faturalarınım tahsil edildiği
2) tutar bazında analiz edildiğinde aynı tutarlı farklı abonelerin, farklı dönemlerine ait faturalarının tahsil edildiği
3) bir aboneye ait birden tahsilat gibi görülen işlemlerin tahsilat ve iptal işleminin olduğu, geriye tek tahsilat kaldığı,
4) ...'de sebepsiz zenginleşmeye dair bir hususa rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacının dava konusu işlemle ilgili olarak, ... ile tahsilata aracılık sözleşmesi olmadan yetkisiz tahsilat yapması da, değerlendirme de devre dışı bırakılarak, fazla ödeme iddiasının dayanaksız olduğu, bu iddianın muteber olabilmesi için, davacının ait tahsilat makbuzunun işlem saati, bankanın işlemi slibinin tarih ve saati ile bankanın Mükerrer tahsilatına ilişkin işlemin tarih ve saat bilgisini ibraz ederek, fazladan ödemeye ilişkin alacak talebinde bulunulabileceği, bu bilgileri içermeyen davanın mesnetsiz, dayanaksız olduğu, raporunu yazmış olduğum bu davanın da, sadece kredi kartı ekstrelerinde mükerrer rakamlardan, mükerrer ödemelerin olduğu iddiasıyla ALACAK davası açılmasının bile yersiz olduğu, 2007-2008 dönemine ait işlemler nedeniyle, davanın ilk açıldığından bu zamana kadar;
Başta üst mabkemeler ve diğer mahkemeler olmak üzere, davalı kurum ..., diğer müştekiler kredi kartı kullanılan banka ... bankası, sanal pos cihazı kullanılan ... bankasının davanın tarafı gösterilerek, tüm mahkemeler ve diğer kurumların mahkeme süreçleriyle dayanaksız olarak meşgul edildiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
... kayıtlarının yerinde incelenmesinin ardından Mahkememizce verilen 20/12/2022 tarihli ara karar gereği, dosyamız bankacı ve bilişim uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek davalılar ... ve ...'nin ihtilaf konusu döneme ilişkin kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak BAM ilamı doğrultusunda uyuşmazlık dönemine ilişkin tahsilatların ... hesabına girip girmediği, girmediyse sebebi, ...’nin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve tarafların yargılama sırasında ileri sürdükleri beyan ve itirazlar hakkında dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesi için dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/09/2023 tarihli raporda özetle;
"Tarafların sunmuş olduğu delillerin incelemesinde Dava dışı ...'in hesap dökümünde yer alan davaya konu ödemelerinin hepsinin mükerrer olmadığı, ödemlerin aynı tutarda başka ... üyelerine ait olduğu, ...'nin İstinaf Dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hesap dökümlerinde mükerrer ödemelere ait tutarların iade olarak işlenmiş olduğu,
Diğer davalı ...'ın ise ...'nin mükerrer kayıtlara ait yapmış olduğu iade işlemlerini gerçekleştirerek iadelerinin yapılıp yapılmadığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmamış olduğu, diğer davalı ...'nin sisteminde mükerrer ödemeler ait tutarların “İADE” olarak işlendiği bu sebeple sebepsiz zenginleşmenin delil yetersizliğinden dolayı söylenemeyeceği tespit edilmiştir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 25/04/2024 tarihli ara karar gereği Bankacı ve bilişim uzmanı bilirkişilerden davalı ... kayıtları da incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/09/2024 tarihli ek raporda özetle;
"Sunulan hesap ekstrelerinden tespit edildiği üzere mükerrer ödemeye rastlanılmadığı, davalı ... vekilinin itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere mükerrer ödemelerin istinaf dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstrelerinde iade edildiği,
Ancak davacı tarafından en son sunulan Vakıfbank hesap ekstresine göre HANGİ İŞLEMLERİN mükerrer ödeme yapıldığı beyan edilirse bu konuda ayrıca değerlendirme yapılacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir." şeklinde ek rapor ibraz edilmiştir.
Bu doğrultuda BAM kaldırma ilamı, alınan bilirkişi raporları, talimat raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ilama dayalı olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuş ise de BAM kaldırma ilamı sonrasında alınan kök ve ek raporlarda, dava dışı ...'in hesap dökümünde yer alan davaya konu ödemelerinin hepsinin mükerrer olmadığı, ödemlerin aynı tutarda başka ... üyelerine ait olduğu, ...'nin istinaf dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hesap dökümlerinde mükerrer ödemelere ait tutarların iade edildiği, bu durumda davalı ...'nin sebepsiz zenginleştiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, diğer davalı ... ... Bankası yönünden ise Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi verilen ... esas ve ...karar sayılı kararına karşı tarafların herhangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı nazara alınarak usuli kazanılmış haklar çerçevesinde davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı ... (...) yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Davalı ... ... Bankası yönünden, Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi verilen 2014/1207 esas ve 2017/212 karar sayılı kararına karşı herhangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 917,10 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 489,50-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
12/11/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır