T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/183 Esas
KARAR NO: 2022/162
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş.'nin davalı borçlu şirket ile 01.11.2020 tarihinde "Danışma ve Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi" adlı sözleşmeyi imza altına aldıklarını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete, 01.11.2020 tarihli sözleşme çerçevesinde üç danışma ve yönlendirme personeli ile davalı borçlu şirketin karşılama, yönlendirme, trafik koordinasyon sağlama, bilgilendirme ve gerektiğinde refakat işlerinin yürütülmesi konusu ile sınırlı olmak üzere hizmet verdiğini, verdiği hizmeti faturalandırdığınrı, bu faturaları davalı borçlu şirkete tebliğ ettiğini, söz konusu faturaları zamanında ödemeyen ve faturalara itiraz etmeyen davalı borçlu şirket ile müvekkili şirketin cari hesap ekstresi üzerinde bir mutabakat imzalandığını, işbu mutabakat niteliğini haiz belgede faturaların vade tarihi ve tarafların hem kaşeleri hem imzaları hem de "Mutabıkız" ibaresinin yer aldığını ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine icra takipleri başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takiplere itirazda bulunduğunu ve takiplerin durduğunu, takiplere yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptal ediline, ... 27. İcra Dairesi ... E ve ... 35. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyalarında takibin devamına, davalı borçlunun söz konusu icra takiplerine itiraz ederken kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 35. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası, ... 27. İcra Dairesi...E sayılı uyap dosyası, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyşmazlık, taraflar arasındaki "Danışma ve Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi" adlı sözleşme nedeni ile tarafların karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirip getirmedikleri, davacının verdiği hizmet karşılığında davalıdan iki ayrı icra dosyasına ilişkin alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarları, faiz oranları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazların yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/12/2020 tarihli faturadan kaynaklanan 10.488,72 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu, itirazın iptali davası açılmasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/12/2020 tarihinde 30/11/2020 tarihli iki adet faturadan kaynaklanan toplam 14.302,88 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu, itirazın iptali davası açılmasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, her iki icra takibine itirazında da davalı borçlu genel olarak borca itiraz etmiş olup özel itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı ... Şti. defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Davacı şirketin defterleri incelemeye sunulmuş ve davacı lehine delil olma vasfını taşımaktadır.
Davacının incelenen 2020 yılına ait resmi defterlerinde davalı şirketin Alıcılar hesabında hareket gördüğü, hesabın 2020 yılı sonu itibari ile 24.791,60 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Davacının icra takibi yaptığı 24.791,60 TL ana para tutarın, davacının ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görnüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, 24,791,60 TL anapara alacağının davacı defterlerinde mevcut olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetlere ilişkin faturaların elektronik olarak tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraza uğramadığı, kesilen faluraların BS formuyla ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davacının ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosya numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 14.302,88 TL ile ... 27. İera Müdürlüğü'nün 2021/297 Esas dosya numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 10.488,72 TL olmak üzere toplam 24.791,69 TL tutarın davacının yasal defterleri içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında alacak aslına ilişkin tutarın 24.791,60 TL olduğu anlaşılmış, davacı davasını ispatladığından davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına ve ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların iptaline ve takiplerin devamına, her bir icra dosyasında geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına ve ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların iptaline ve takiplerin devamına, her bir icra dosyasında asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.998,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 447,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.551,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 447,17 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 132,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.438,47 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesie, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır