T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2024/596
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirkete 03/07/2010 tarihinde ... Ltd'ye sattığını, alıcı sıfattı ile ... satıcı sıfatıyla ... AŞ ve ... AŞ arasında hisse alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre şirketin hisse devri veya öncesine dayalı olarak devlete ödeyeceği tüm vergiler, cezalar ve diğer tutarların davalıdan tazmin yükümlülüğü altına alındığını, ...tarihli ... nolu vergi inceleme raporuna istinaden vergi ceza ihbarnameleri ile toplam 2.823.636,62.TL vergi aslı ve vergi ziyaı cezaları tahakkuk ettirildiğini, bu durumun davalı tarafa ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalıya ihbar ederek, hisse alım sözleşmesi gereği davalının ödeme yükümlülüklerinin hatırlatıldığı, vergi dairesi ile yapılan uzlaşma görüşmeleri sonrasında geri ödeme talep edileceğinin ihtar edildiği ve sonrasında müvekkili şirketin vergi dairesi ile yaptığı uzlaşma neticesinde 2010 yılına ait vergi cezası, faizi ile birlikte %80 indirim sağlanarak 1.057.913,24 TL olarak uzlaştıklarını, bu duruma davalıya ... 38.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi göndererek 7 gün içinde ödeme yapmalarını istediklerini , davalının kendilerine gönderdiği ihbarname ile borcu çeşitli bahanelerle reddettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya gönderdiği ihbarname ile ödediği toplam 1.057.913,24 TL verginin davalının sorumluluğunda olan tutar olan 500.352,63 TL nin ayrıntılı açıklaması ile bir kez daha ödeme talep ettiklerini, ancak davalının bu bedeli ısrarla ödemeye yanaşmadığını, ayrıca hisse alım sözleşmesinin tamamlama tarihi sonrasında devam eden satıcının yükümlülüğü başlıklı madde hükümleri gereğine ... şirketinin hisse devri öncesine ait devam eden faaliyet yükümlülükleri nedeniyle ortaya çıkacak her türlü alacak talebi ve zarar ziyanının davalının karşılama yükümlülüğü altına girdiğini, hisse alım sözleşmesinden önce devralınan şirket davalıya ait iken ...ile dava dışı ... Aş arasında 28/06/2010 tarihli ... taşıma sözleşmesi olduğunu, yine davalının ... ile ...Tic AŞ nin kendi aralarında ikinci bir sözleşme imzalayarak ...tarafından üretilen ... tarafından ... taşınması özleşmesi uyarınca taşınacak gazın ...'a satışı konusunda anlaştıklarını, yapılan bu sözleşme uyarınca dava dışı ... çalışmaları başlattığını ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirme noktasında taşıma işine başlatığını ancak bu nokta da ... tarafından yeni bir istasyon inşaatının söz konusu olması, altyapı eksiklikleri bulunması nedeniyle işin ifasına devam edemediğini, ...zamanındaki ... tarafından kendisine gösterilen geçici istaysonda yine ... tarafından inşata işleri yapılması çevre düzenlemesinin mevcut olmasının sonucu olarak işin ifasına devam edemeyen ... tarafından ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, ... in davalı tarafından müvekkile satılmış olması nedeni ile dava dışı...'ın açmış oldğu bu davada 874.375,00 TL lik alacak davasına müvekkili şirket muhatap olduğunu, iş bu durumuda davalı şirkete ve garantör durumundaki... e ... 6.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile ihbar ettiklerini ayrıca açılan bu davaya davalı ... nin ihbar edildiğini ancak davalının davaya müdahil olmayacağını mahkemeye dilekçe ile bildirdiğini, ... 34 Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davanın müvekkili aleyhine sonuçlanma ihtimalinin yüksek olması, yargılamanın uzun süreceği, bu süre zarfında asıl alacağa işleyecek ticari faiz miktarı gibi nedenler düşünülerek dava dışı ... ile müvekkil şirketin sulh olduklarını sulh anlaşmasına göre müvekkil şirketin ... 100.000. USD ödediğini, iş bu sulh protokolü ve ödenen 100.000 USD nin davalıdan talep etiklerini ancak davalının bu miktarı ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı tüm müzakerelerde sonuç elde edemeyince ... 5.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına, takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ederek öncelikle davaya konu alacağın zamanında ödenmesini temin bakımından davalı şirket menkul gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2010 tarihli HSS’de hususi olarak kararlaştırılan 18 aylık süre geçtiğini, dava konusu talebin müvekkilinin sorumluluğu açısından zamanaşımına uğradığını, davacının ... Alacağı olarak ifade etmiş olduğu 100.000 USD bedelin ... Taşıma Sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan tutum ve davranışlar nedeni ile ödendiği iddia edildiğini, bu iddiaya göre davacı o dönemde 03.07.2010 tarihli .... 10.7.(a) ve 10.7.(a)(ii)’den kaynaklanan operasyonel yükümlülükler için müvekkili şirketin bir sorumluluğu olduğu düşüncesinde ise iddia konusu olaylar vuku bulduğunda 03.07.2010 tarihli ...’nin 11.3.(c) uyarınca 25.08.2010 tamamlama tarihinden itibaren 18 ay içerisinde müvekkiline bildirim yapmakla yükümlü olduğunu ancak davacının müvekkili şirkete 18 ay içerisinde bu hususta herhangi bir bildirim yapmadığını, ... Alacağı olarak ifade edilen bedel 03.07.2010 tarihli ...’nin 11.3.(c) uyarınca 18 ay içerisinde bildirim yapılmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin davacının vergi + cezası olarak ifade ettiği bedele ilişkin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin davacının ... alacağı olarak ifade ettiği bedele ilişkin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Milletlerarası Ticaret Odası tahkim makamının yetkilendirilmesi nedeniyle görev yönünden reddine, ... Alacağı olarak ifade edilen davanın 03.07.2010 tarihli HSS’nin 11.3.(c) uyarınca müvekkili şirketin sorumluluk süresinin geçmiş olması nedeni ile reddine, davanın esastan reddine, davacı şirket'in %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, İstanbul Kapatılan 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan ...Hisse Satın Alma Sözleşmesi, ihtarnameler, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ...AŞ, davalı tarafından 03.07.2010 tarihinde ... ye satılarak hisse alım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği ödeme sorumluluğu olan ve davacı şirketçe ödenmiş 500.352,63 TL‘lik davalı şirket vergi cezası payı ile dava dışı ... şirketine ödenmiş olan 100.000 USD ‘yi davalının ödememesi nedeniyle ... 5.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek tirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
03.07.2010 tarihinde, ... ile ...A.Ş. Ve...A.Ş. Arasında akdedilen "... Hisse Satın Alma Anlaşması"nın 1.maddesine göre, satıcı (davalı) hisseleri alıcıya ( ...) satmayı, alıcı da bu hisseleri satıcından almayı kabul etmiştir.
Vergi tazminatı yönünden;
03.07.2010 tarihli hisse alım sözleşmesinin vergi tazminatı başlıklı 7.2 maddesi ile tamamlama tarihi sonrasında devam eden satıcının yükümlülüğü başlıklı 10.7 maddesinde hisseleri devredilen ... şirketinin hisse devri veya öncesine dayalı olarak devlete ödeyeceği tüm vergiler, cezaları ve diğer tutarları davalı ...AŞ nin tazmin edeceği kararlaştırılmıştır.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 2010 vergilendirme dönemi için davacı tarafça ödenen 500.352,63 TL vergi cezasından davalının sorumluluğu ve tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Yukarıda belirtilen sözleşme maddeleri ve yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca; 20.01.2015 tarihli vergi inceleme raporu ile davacı tarafa 2.823.636,62 TL vergi cezası kesildiği, ceza konusunun 2010 vergilendirme dönemi ile ilgili doğalgaz üretiminde kullanılan kuyular için ayrılan amortisman oranına bağlı eleştiri ve ...tarih, ... nolu faturanın GVK 40.md kapsamında sayılan giderler kapsamında olmadığı eleştirisinden kaynaklı olduğu, kesilen ceza ile vergi inceleme raporunun davacıya 03.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu durumun davacı tarafından davalı yana ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yev.numaralı ihbarnamesi ile ihbar edildiği tespit edilmiştir.
Vergi cezası 01.2010-12.2010 dönemine ait olup davacı taraf kesilen cezayı dava konusu etmeden uzlaşma yolunu tercih etmiş ve uzlaşma standart kabul edilebilir ölçülerde %80'e yakın indirimle 08.07.2015 tarihinde sonuçlandırılmıştır. Uzlaşılan bedel 27.08.2015 tarihinde davacı tarafça 1.057.913,24 TL olarak ödemiştir. Bu durum davalı tarafa ... 38.Noterliği'nin ... tarih ve ... yev. Numaralı ihtarı ile bildirildiği, ödenen 1.057.913,24 TL'lik vergi borcu ve cezasına istinaden davalının payına düşen 500.352,63 TL' nin ödenmesi ... 38.Noteliği'nin ... tarih ve ... yev.numaralı ihbarnamesi ile davalıdan tekrar talep edilmiştir.
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nden gönderilen belgelerin bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi sonrasında, vergi denetimine konu üretim kuyularının amortisman hesabında kullanılacak rezerv tespitinin, ... şirketi tarafından ilgili dönemlerde yapılan yazılı müracaatlara istinaden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce ilgili sahalarda, ...A.O. ile ...şirketinin %50-%50 ortaklığının bulunduğu bildirimiyle, vergi incelemesine konu olan kuyularla ilgili rezerv tespitlerinin yapıldığı, dolayısıyla ...şirketinin Zorlu döneminde üretim kuyularının rezerv tespitleri konusunda gerekli işlemleri zamanında tesis ettiği anlaşılmakla hisse devri öncesine ait vergi cezasının tazmininden davalı sözleşmenin 7.2 ve 10.7 maddeleri uyarınca sorumlu olmakla, vergi borcu ve cezasına istinaden davalının payına düşen ve davacı tarafça ödenen 500.352,63 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... Şirketine ... Gazı Taşıtma Uyuşmazlığı Yönünden;
03.07.2010 tarihli hisse alım sözleşmesinin tamamlama tarihi sonrasında devam eden satıcının yükümlülüğü başlıklı 10.7 (a,b,i) maddesinde hisseleri devredilen ... şirketinin hisse devri öncesine ait devam eden faaliyet yükümlülükleri nedeniyle ortaya çıkacak her türlü alacak talebi ve zarar ziyanı davalı ... AŞ karşılayacaktır.
Davacı borcun sebebini hisse alım sözleşmesi öncesi ... (Şirketin hisseleri henüz davalı ... ye aitken) ile dava dışı ...AŞ (...) arasında imzalanan 28.06.2010 tarihli ... taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeni ile davalı ... zamanında yine davalının kusuru ile ... ın zarara uğradığı, bu zarar nedeni ile ... tarafından ... 34. Asliye Ticaret mahkemesi ... Esas ile 874.375 TL lik dava açıldığını, açılan davanın davalıya ihbar edildiğini ancak davalının davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, davada davacı ... ile davalı (Bu dosyada davacı ...) nin 100.000 USD (1 USD= 2,12 TL) ödeme karşılığı sulh olduklarını, sulh protokolünün 07.08.2024 tarihinde davalıya bildirilerek ödenen 100.000 USD nin ödenmesinin talep edildiği ancak ödeme yapılmadığını açıklamıştır.
... A.Ş. ile davacı ... arasında ... 34.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasıdan ikame edilen alacak davasının dayanağı taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan satış ve teslim taahhüdünden kaynaklanmaktadır.
... 34.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dava dışı ...AŞ, davalının ... Ltd olduğu, dava ve cevap dilekçesinin incelenmesinde yer göstermeye ilişkin uyuşmazlıkların Hisse Satın Alma Anlaşmasının 25.08.2010 tamamlanma tarihinden sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalının 03.07.2010 tarihili hisse alım sözleşmesinden doğan sorumluluğu, sözleşmenin 10.7.a.i. maddesi hükmü gereğince, devir tarihinden önce doğan operasyonel yükümlülükleri kapsamaktadır.
Davacı şirket ile ... şirketi arasında imzalanan 28.06.2010 tarihli ... Taşıma Sözleşmesi hükümlerinde davacı şirketin ... firmasına, gazın teslimine dair bir teslim noktası gösterme yükümlülüğüne ilişkin bir hükme rastlanmamıştır. Bu nedenle teslim noktasının gösterilmesi ... şirketi ile ... formunda doğalgaz taşıması için imzalanan sözleşmenin işlemlerinin, Hisse Satın Alma Anlaşması’nın “Faaliyet”’i “petrol arama ve üretim faaliyeti” olarak tanımlayan hükmü çerçevesinde, petrol arama ve üretim faaliyetlerinden biri olmadığından bu husustaki talepler 03.07.2010 tarihli sözleşmenin 10.7 (a,i) maddesi kapsamında kalmamaktadır.
Diğer yandan 03.07.2010 Tarihli Hisse Satın Alma Anlaşması öncesinde, davalı Zorlu dönemindeki ...şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında ... formunda doğalgazı taşıttırmak için 28.06.2010 tarihinde ... Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, ... Taşıma Sözleşmesi ile ilgili her türlü yetki ve sorumluluğun Hisse Satın Alma Anlaşmasının 25.08.2010 tamamlanma tarihinde alıcı taraf olarak Transatlantic bünyesine geçen ...şirketine devredilmiştir. ... 34.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde teslim yerinin gösterilmemesine ilişkin uyuşmazlığın Hisse Satın Alma Anlaşmasının tamamlandığı tarih olan 25.08.2010 tarihinden sonra olduğu, bu dönemde doğan uyuşmazlıklarda davalı ... şirketinin tüm hisselerini devirden dolayı kontrolünün ve etkinliğinin bulunmadığı dolayısıyla dava dışı ... şirketi ile davacı ... şirketi arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın Hisse Satın Alma Anlaşması’nın 10.7(a) ve 10.7(a)(i) Maddeleri kapsamında Davalı ...şirketi için tanımlanan yükümlülükler içerisine girmediği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda Hisse Satın Alma Anlaşması’nın 11.3.(c) maddesinin operasyonel yükümlülükler ile ilgili talepler için tamamlanma tarihinden itibaren 18 (on sekiz) ay olarak zaman aşımı getirdiğini, dolayısıyla tamamlanma tarihinden (25.08.2010) itibaren taleplerle ilgili 18 aylık sürenin 25.02.2012 tarihinde dolduğu, ... alacağının 18 aylık zaman aşımı süresi dışında, 05.07.2013 tarihli ihtarname ile iletildiğini dolayısıyla, Hisse Satın Alma Anlaşması gereğince dava dışı ... şirketine yapılan ödeme konusunda Davalı ...şirketinin herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı kanaati paylaşılmıştır. ... 34.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davası 10.05.2013 tarihinde açılmış olup, davacı ... 34. Noterliği ... tarihli ... yevmiyo nolu ihtarname ile davalıya bildirdiğinden talebin zamanında ileri sürüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 500.352,63 TL asıl alacak ve 10.548,53 TL işlemiş faiz bakımından bakımından iptali ile takibin toplam 510.601,16 TL alacak üzerinden kaldığı yerden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hükmedilen toplam 510.601,16 TL alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 34.879,16 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 16.316,19 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.562,97 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 80.590,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 118.464,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 871,20 TL'sinin davalıdan 448,80 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan 16.316,19 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 31.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 463,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 48.597,49 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 19.481,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır