T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2024/567
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; "...'in davalı sürücü ... yönetimindeki kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, ceza davasındaki tali kusur oranını kabul etmediklerini, hukuk hakiminin ceza hakiminin verdiği kararla bağlı olmadığını, öncelikle kusur tespiti istediklerini, dosyada ATK tarafından rapor sunulduğunu, Teknik Üniversitelerden rapor alınmasını istediklerini, ATKnın ciddi hatalar yaptığını, hız konusunu hatalı değerlendirdiğini, dosyaya ibraz edecekleri Uzman mütaasında belirtildiği üzere aracın yayaya yolun sağından 6 mde çarptığını, çocuğun bu 6 myi kat etmesi için 3 saniye geçmesi gerektiğini, aracın 12 Km/s hızla saniyede 3,3 m kat ettiğini, çocuğun yola çıktığı anda araçla arasında 10 m mesafe olduğunu, sanığın gerekeni yapması halinde kazanın olmayacağını, sanığın telefonla ilgileniyor, sigara yakıyor veya arkadakiyle sohbet ediyor olabileceğini, kesinlikle yolla ilgisinin olmadığını, çocuğun birden yola fırlamış olduğunun ileri sürüldüğünü, bunu kabul etmediklerini, 10 metrenin çok çok uzun bir mesafe olduğunu, ATK raporunun baştan savma yazıldığını, anne ve babanın zararlarının giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak Baba ... için 1.000. TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000.-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 101.000.-TL tazminatın, Davacı Anne ... İçin şimdilik 1.000- TL destekten yoksun kalma tazminatı, 150.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 151.000 TL tazminat, Büyük Kardeş ... için 40.000. TL manevi tazminat ve Küçük Kardeş ... için 15.000 TL manevi tazminatın, Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı kalmak üzere; kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini, kazaya sebep olan... plakalı aracın kaydına ve davalı asiller adına kayıtlı diğer araçların kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Dava şartı arabuluculuk görüşmesinin yerine getirilmediğini, davacının gerekli belgelerle başvurmadığını, davacının ... olması nedeniyle göç idaresinden yazı almadan dava açtığını, ayrıca nüfus kaydının da sunulmadığını, vekalette anne baba olduklarının belirtilmediğini, kazanın 18.05.2017 günü saat 19:00 sıralarında ...üzerinde meydana geldiğini, ATK raporuna göre davalı şirket nezdinde ... no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın kazaya karıştığını, davacı tarafından kaza tutanaklarının iletilmediğini, aracın 19.08.2016/2017 vadeli poliçeyle sigortalı olduğunu, ölen çocuğun davacıların çocukları olduğunun ispatlanması gerektiğini, bunun için göç idaresinden yazı alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin, iskonto oranlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS poliçesi genel şartlarına ve ekine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur oranları açısından inceleme yapılması gerektiğini, olayda ölen çocuğun % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat ödemesi olmayacağını, tazminat hesaplamasında çalışma süresinin belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, destekten yoksun kalanların belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini ve yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir:
Davalılar ... ve ... vekili 04/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların nüfus kayıt örneklerinin ve veraset belgesinin sunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya kaplama üzerinde saklambaç oynayan yolda park halindeki araçların arkasına saklanan saklandığı yerden yola fırlayan yayaların kuralları ihlal ettiği olayda ölenin % 100 kusurlu olduğunu, davalının kusursuz olduğunu, davacı annenin karakol ifadesinde "…oğlum saklandığı yerden sobelemek için kaldırımdan yolun karşısına geçmek için yola indiği anda ... oğluma çarptı.." dediğini, ayrıca ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasındaki ifadesinde "…çocuklarım saklambaç oynuyorlardı…" dediğini, davalının yol kenarındaki park halindeki araçların yanında geçerken yayanın aracın önünden aniden yola fırladığını ve kaza olduğunu, davacının kusur durumunu değiştirmeye çalıştığını, davalının ölen çocuğu hiç görmediğini, saklambaç oynamanın esasının görünmemeye çalışmak olduğunu, çocuğun görünmemeye çalışması nedeniyle görülemediğini, davacı annenin çocuğunu gereği gibi gözetim altında bulundurmadığını, kazanın kaçınılmaz olduğunu, davalının trafik kurallarına göre kusursuz olduğunu, hızının düşük olduğunu, davalının sigara içtiğinin veya telefona baktığı iddialarının gerçek olmadığını, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının dışardan ücret karşılığında aldığı uzman mütalaasına itiraz ettiklerini, taraflı hazırlanan raporu kabul etmediklerini, manevi tazminatın hakkaniyete uygun olması gerektiğini, diğer tarafı zararlandıran miktar olamayacağını, ölenin ve davacı annesinin kazada % 100 kusurlu olduklarını ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporları, ATK raporları, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın... Sayılı dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi yazı cevabı, SGK yazı cevapları, ... CBS yazı cevapları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
24/01/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "Dosya kapsamında trafik kazası tespit tutanağına rastlanmamış olup irdeleme yapılabilmesi için mahal özellikleri, kazanın oluş şekli, iz ve emarelerini içerir trafik kaza tespit tutanağının okunaklı suretine (1,2,3. ve 4. sayfası), kaza tespit tutanağı bulunmuyor ise aracın ve yayanın durumu ile istikameti, çarpma noktasının konumu, kavşak, trafik işaret levhasının ve yaya geçidinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise trafik işaret levhasının mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi, mahallin özellikleri ile olayın oluş şeklinin belirtildiği ayrıntılı ve ölçekli krokiyi içeren evraklara, ifade tutanaklarına ve mümkünse soruşturma/ceza dosyasının tümüne ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
12/08/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "Sağlıklı kusur izafesi yapılabilmesi açısından 24.01.2022 tarihli müzekkeremize istinaden dava dosyasına sonradan eklenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 15.02.2019 tarihli müşterek raporunda belirtilen, olay mahallinde gerçekleştirilen 30.03.2018 tarihli keşifle tespit edilen kazanın oluş şekli ve kaza mahalli özelliklerini içeren 28.05.2018 tarihli bilirkişi raporunun okunaklı tüm sayfaları (özellikle kroki içeren sayfasının) ile 18.05.2017 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve ekindeki olay mahallini gösteren fotoğrafların yer aldığı CD'nin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu belgelerin dosyaya eklenmesine ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
05/06/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Davalı sürücü ...'un %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu müteveffa yaya ...'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde % 85 (yüzde seksenbeş) oranında etken olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda ölen 8 yaşındaki çocuk ... % 85 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü ... olayda 15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
22/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava konusu olayda ölen 8 yaşındaki çocuk ...'in kontrolsüz hareketlerinin kazanın meydana gelişinde % 75 oranında asli derecede etkili olduğu, Davalı sürücü ...'un olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Kök rapora itirazların değerlendirilmesinin iş bu raporun ilgili maddesi altında yapıldığı,
TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan en güncel tarihli kusur raporu olan 22.03.2024 tarihli İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinin ek raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,
Davacı paydaş anne ... ‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 350.869,44 TL paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ... ‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 181.916,50 TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 168.952,95 TL olduğu, Davacı paydaş baba ... ‘nin yetiştirme gideri tenzili yapıldıktan sonra hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 285.614,43 TL, paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ... ‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 148.083,50 TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 137.530,93 TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya muhteviyatının değerlendirilmesinin iş bu raporun ilgili maddesi altında yapıldığı, 01.06.2015 yürürlük tarihli KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI ‘nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiği, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek
19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi ...K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ...E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, Davacı paydaş anne ... ‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 141.184,48 TL olduğu, Davacı paydaş baba ... ‘nin yetiştirme gideri tenzili yapıldıktan sonra hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 114.108,01 TL olduğu, Paydaşların toplam zararı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 330.000,00 TL ‘yi aşmadığından garameten paylaştırmaya gerek olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
01/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Ek rapora itirazların değerlendirilmesinin iş bu raporun ilgili maddesi altında yapıldığı, İtirazların değerlendirmesi kısmında açıklanan ve tarafımca tespiti yapılamayıp takdiri Sayın Mahkeme‘de olan hususlarda bir görevlendirme ve tespit olması halinde yeninden hesaplama yapılabileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve menaevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay;18.05.2017 günü saat 19:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... sokakta seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçen 2009 doğumlu müteveffa yaya ...'e çarparak üzerinden geçmesi neticesinde müteveffa yayanın ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde açılan davada ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında; "18/05/2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü sanığın ..., ... Mahallesi tek yönlü ... Sokakta (GPRS kayıtlarına göre) normal hız sınırları içinde seyir sırasında, aynı sokakta oynayan 2009 doğumlu (olay tarihinde 8 yaşında olan) yaya ... karşıya geçmek üzere kaplamaya girdiği, sanığın kullandığı minibüsün önce ön kısmıyla çarptığı akabinde üzerinden geçtiği ve yaya halindeki ...'in hayatını kaybettiği anlaşılan somut hadisede; kaza yeri kaza anındaki özellikler, hava- yol durumu, sanık ve ölenin davranış biçimleri itibariyle; kaza sırasında alkolsüz ve yeterli sürücü belgesi olduğu, hız sınırlarına da uyduğu anlaşılmakla, birlikte sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, yola gereken dikkati vermeyip görüşe engel bir durum yokken trafikteki sürücülerden beklenecek tedbirle araç kullanmadığı, bunun neticesinde kaplamaya inen yaşı küçük çocuğu farketmeyerek aracıyla çarpması ve üzerinden geçmesi şeklindeki eylemi ile kazanın oluşunda (aldıralan raporlar itibariyle) kusurlu bulunduğu, böylelikle atılı suçtan cezalandırılması gerektiği kanatine varılmış;
Temel ceza TCK'nun 61 maddesi gözetilerek suçun işlenişindeki özellikler (hayatını kaybeden yaya ...'in kendi can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde, yolu kontrol etmeden karşıya geçmesi şeklindeki kusurlu hareketleri itibariyle kusur durumu nazara alınarak takdiren alt hadden belirlenmiş; yargılama tutanaklarına yansıyan tavrına göre sanık lehine TCK'nun 62 maddesi uygulanmış; suçun taksirli oluşuna göre TCK'nun 50/1 maddesindeki düzenleme gereği hapis cezasının adli para cezasına tahvili cihetine gidilmiştir. Ölümle neticelenen kazada CMK'nun 231/6-c fıkrasındaki suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderim şartı bulunmadığından HAGB kararı verilmemiştir." gerekçesi ile davalı ...'un TCK madde 85/1 uyarınca cezalandırılmasına hükmetmiştir. Anılan karar istinaf incelemesinden geçerek 01/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Kusur; Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ve olayın oluş biçimine ilişkin mahkeme kabulü dikkate alınarak kusur oranın tespiti için alınan raporda; Davalı sürücü ...'un %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, 2009 doğumlu müteveffa yaya ...'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde % 85 (yüzde seksenbeş) oranında etken olduğu sonucuna yer verilmiştir.
... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; "A) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal içinde seyri sırasında görüş alanını kontrol altında tutarak her an tedbir alacak şekilde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, bu bağlamda meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle alt düzeyde tali kusurludur.
B) 2009 doğumlu müteveffa yaya..., olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçmeden evvel yol içindeki taşıt trafiğini kontrol etmesi, sol tarafından yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki minibüse ilk geçiş hakkını vermesi, akabinde kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kaplamaya girdiği esnada sanık sürücü idaresindeki minibüsün sadmesine maruza kaldığı olay yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede müessir," olduğu kabul edilmiştir.
Taraf vekillerinin ATK kusur raporuna yapmış olduğu itirazların kabulü ile; ... 28.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hazırlanan28.05.2018 tarihli kusur raporu ve 15.02.2019 tarihli ATK kusur raporu ile Mahkememiz dosyasında yer alan 05.06.2023 tarihli kusur raporu benzerlik göstermek de ise davacı yanca sunulan 07.09.2019 tarihli uzman raporunun ATK kusur raporları ile çeliştiği gözetilmekle, raporlar arasında çelişkinin giderilerek olay edeniyle araç sürücüsü ve müteveffanın kusur durumunun tespiti için dosyanın ... Otomotiv kürsüsünde bu alanda uzman 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyete tevdiine, karar verilmiştir.
13/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; "Dava konusu olayda ölen 8 yaşındaki çocuk ... % 85 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...olayda 15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
22/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Dava konusu olayda ölen 8 yaşındaki çocuk ...'in kontrolsüz hareketlerinin kazanın meydana gelişinde % 75 oranında asli derecede etkili olduğu, Davalı sürücü ...'un olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı; Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için aktüer bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, hazırlanan kök ve ek raporlarda dosyaya kazandırılan en güncel tarihli kusur raporu olan 22.03.2024 tarihli İTÜ Makina
Fakültesi Öğretim Üyelerinin ek raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,
Davacı paydaş anne ... ‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 350.869,44 TL paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ... ‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 181.916,50 TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 168.952,95 TL olduğu, Davacı paydaş baba ... ‘nin yetiştirme gideri tenzili yapıldıktan sonra hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 285.614,43 TL, paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ... ‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 148.083,50 TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 137.530,93 TL olduğu, yönünde hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat:
Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminatda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığını hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davalı ...'un davacıların murisi mütefevvaya karşı davaya konu eyleminin hukuka aykırı olduğu, davalının bu eylemde % 25 kusurlu bulunduğu, zararın davalının kusurlu eyleminden doğduğu, ... 28.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülmekle olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak davacı ... ve ...'ye 30.000,00 TL, davacı ...'ye 20.000,00 TL ve davacı ...'ye 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KABULÜNE;
A)190.180,01 TL (... A.Ş. açısından garameten dağıtım ile bakiye poliçe limiti olan 181.916,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’tan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ye ya verilmesine,
B)235.307,47 TL (... A.Ş. açısından garameten dağıtım ile bakiye poliçe limiti olan 148.083,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’tan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ye ya verilmesine,
2-Manevi tazminat talepleri hakkında;
A-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D-15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...’ye verilmesine,
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden
3-Alınması gereken 29.065,05 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan 1.453,83 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 27.611,22 TL (... A.Ş. açısından 22.542,30 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.428,80 TL (... A.Ş. açısından 30.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye tarafa verilmesine,
5-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 37.649,20 TL (... A.Ş. açısından 30.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye tarafa verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan peşin+ıslah 1.453,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,
Manevi Tazminat Talepleri Yönünden
6-Alınması gereken 6.489,45 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.041,73 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.447,72 TL harcın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 1.041,73 TL peşin harcın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
9-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
10-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
11-Davacı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
12-Davalılar ... ve ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
13-Davalılar ... ve ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
14-Davalılar ... ve ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
15-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 974,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 425,40 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
16-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK Masrafı ve 488,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.634,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 10.187,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı ... Tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.545,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 469,45 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır