T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/226 Esas
KARAR NO: 2021/497
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/01/2012
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalının akaryakıt satışından doğan prim alacağından ötürü düzenlenen... tarih ... nolu 62.071,54 TL ve 01.05.2011 tarih 442576 nolu 26.781.28 TL toplam 88.852,82 TL'lık iki adet faturayı ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğu belirtilerek, davanın kabulü, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacaklarının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının ... 4.İcra Müdürlüğü’nde 01.05.2011 tarih ... nolu 62.071,54 TL ve 01.05.2011 tarih ... nolu 26.781,28 TL bedelli toplam 88.852,82 TL tutarlı iki adet fatura nedeniyle başlattığı icra takibine sözkonusu faturalardan kaynaklanan bir borçları bulunmadığından itiraz ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir prim anlaşmasının mevcut olmadığını, davacının ... Ltd.Şti ‘nin de yetkilisi olduğunu, bu şirketin müvekkilinin ticari bayisi olduğunu, iki firmanın birbirine karıştırılarak sehven söz konusu faturaların sisteme girişinin yapıldığını, hata farkedildiğinde faturaların davacıya iade edildiğini belirterek icra takibine haklı itiraz ettiklerini, yetki itirazında bulunarak bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 16/04/2/12 tarih ve...Esas... Karar sayılı kararıyla; davanın İstanbul Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.
Temlik eden Davacının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.Talimat Mahkemesine Mali Müşavir Bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/01/2013 tarihli raporda özetle;incelenen davacı ...ŞTİ. 'nin 2010-2011 yılları kayıtlarında dava konusu faturalar dahil olmak üzere 2010-2011 yılında prim alacağı faturası olarak 38 adet prim alacağı faturası düzenlendiği ve cari hesaba kayıt edildiği,davaya konu ...-... nolu faturalara ait cari hesabın incelenmesi sonucu herhangi bin ödemenin bulunmadığını tespit ettiğini belirtmiştir.
Mahkememi'zin 06/06/2014 tarihli ara kararımız ile;Temlik eden Davacının 19/02/2014 tarihli dilekçesinde sunduğu 19 adet prim faturası yönünden ek rapor alınmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkememsine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Talimat Mahkemesine Mali Müşavir Bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/03/2015 tarihli ek raporda özetle;1 - 15.06.2011 tarihinde ... - ... nolu faturalar önce c/hs. Alınmış, sonra 29.06.2011 tarihinde c/hs. Tan çıkarılmış yani bedeli c/hs.tan düşülmüştür. Hiçbir belgeye 1 dayanmadan C/hs.dan çıkılmış ve ödenmesi c/hs. İntikal ettirilmemiştir.2- ...TİC.LTD.ŞTÎ.nin bu iki faturadan alacağının ödenmediği tahsilat kaydı bulunmadığı davalının cari hesaplarında da bu bedelin ödenmediği tespit edilmiştir.3- Ticari Defterlerin tek düzen hs.planına göre düzgün tutulduğu,
-Ticari Defterlerin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı,
-Ticari Defterlerin kapanış kaydının 31.12.2011 tarihinde yazılı bulunduğu,
-Ticari Defterlerin kapanış tasdikinin T.T.K madde 70’e göre bulunmadığı,
-Yevmiye, Defteri KEBİR, Envanter kayıtlan birbirini teyit etmektedir.
4- Kapanış kaydında bu iki fatura tutarı olan hs.ta 88.852.82 TL ... A.Ş.den alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.
5- Davalı şirketin uygulamada gaz alımı ile diğer petrol ürünleri satım tutarları üzerinden her ay pirim tahakkuk ettirerek davacının c/hs.bına ödeme kaydı geçilmesi için davacıdan pirim faturası alarak toptan satış yaptığı c/hs. Kayıtları ile dosyaya verilen dilekçelerde açıkça belirtildiği tespit edilmiş olup davacının da ... - ... A.Ş.nin c/hs.bına alacak kaydettiği kayıt ve belgelerden tespit edilmiş olup davacının alacağının bulunduğu netice ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizin 23/05/2013 tarihli celsenin ara kararı gereğince;Dosya üzerinde bir mali müşavir ve bir hukukçu bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına, bilirkişilere davalının 2010 ve 2011 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanterr defterlerini incelemek üzre yetki ve süre verilmesine,Bilirkişi tarafından davalının ticaari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı,mahkememizce alınan 30/01/2013 tarihil bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınmak suretyle dava konusu faturalırn davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında prim alacağına ilişkin fiili uygulama bulunup bulunmadığı değerlendirilerek iddia dilekçesi, savunma , takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan olası alacak miktarının tüm ferileri ile birlikte rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişi ... ile Hukukçu bilirkişi Doç. Dr. ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/09/2013 havale tarihli raporda özetle; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, takip konusu iki adet faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 19/12/2017 tarih ve 2017/149 Esas, 2017/1242 Karar sayılı kararımız ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/149 Esas, 2017/1242 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ve 2018/2190 Esas, 2019/4712 Karar sayılı bozma ilamı ile; '... Temlik eden davacının, davalı şirketin bayisi olduğu ve davacı tarafından düzenlenen ciro prim faturalarının davalı tarafından kabul edilip, defterine kaydedilip ödendiği ancak dava konusu iki adet faturanın davalı defterlerine kaydedildikten sonra muhasebe yöntemleriyle defter kaydından çıkartıldığı ve bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde davalının davacıya ciro primi ödeyeceğine dair yazılı bir düzenleme olmamakla birlikte sözlü anlaşmaya dayalı fiili bir uygulama olduğu görüldüğü gibi, dava konusu iki adet faturanın davalı tarafından benimsenerek ticari defterlere kaydedilmesi karşısında davacının bu alacağının davalı tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla, davalının daha sonra bu faturaları ticari defter kayıtlarından muhasebe yöntemleriyle çıkarmış olması onu sorumluluktan kurtarmayacaktır. Mahkemece taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/102019 tarih ve 2018/2190 Esas, 2019/4712 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, prim alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporu, Yargıtay 19. HD'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamında tespit edildiği üzere taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde davalının davacıya ciro primi ödeyeceğine dair yazılı bir düzenleme olmamakla birlikte sözlü anlaşmaya dayalı fiili bir uygulama olduğu görüldüğü gibi, dava konusu iki adet faturanın davalı tarafından benimsenerek ticari defterlere kaydedilmesi karşısında davacının bu alacağının davalı tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla, davalının daha sonra bu faturaları ticari defter kayıtlarından muhasebe yöntemleriyle çıkarmış olması onu sorumluluktan kurtarmayacağından davacının takip başlatmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 88.852,82 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 88.852,82 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 6.069,53 TL harçtan peşin alınan 875,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.194,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.350,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam: 3.346,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
896,45 TL Harç Masrafı
1.900,00 TL Bilirkişi Ücreti
549,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.346,25 TL