T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/230 Esas
KARAR NO: 2022/337
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı Mercedes marka aracı ile ... ilçesi ...caddesi üzerinde giderken, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç hızını kontrol edemeyip müvekkilinin aracına çarparak araçta ciddi hasara neden olduğunu, davalılardan ...'ın sürücü, davalı ... A.Ş.'nin aracın uzun dönem kiracısı, işleteni ve aynı zamanda davalı ...’ın işvereni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise çarpan aracın ... acente no ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle motor kaputu, ön tampon, ön panel ve sağ ön far başta olmak üzere birçok motor ve elektrik, elektronik aksam değişimi gerçekleştiğini, bu işlemler nedeniyle araçta piyasa şartlarına göre ciddi değer kaybı oluştuğunu, davalıların müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya sebebiyet veren aracın kayıt maliki tarafından ...A.Ş.’ye uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve kiracı tarafından kullanılırken kaza meydana geldiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının “malik uzun süreli olarak aracı kiraladığında, kiracının, işletenlik niteliği kazanacağı ve hukuki sorumluluk altına gireceği yönünde” olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı veya rehin alan kişinin işleten olduğunu ve aynı kanunun 85.inci maddesine göre ise motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olduğunu,...A.Ş.’nin TBKmd. 66 adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında ve KTY 3'de düzenlenen işleteninin sorumluluğu kapsamında her türlü zararın tazmininden kusursuz sorumlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş ise; ...poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca maddi zararlardan ve dolayısıyla da araçta oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tazminininde TBK m.49 ve 122’ye göre davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan değer kaybının tam olarak ancak bilirkişi hesabıyla belirlenebileceği için davalarını HMK m. 107’ye göre açtıklarını ileri sürerek HMK.107 uyarınca hesaplandığında artırılmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı karşılığı 500 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar açısından tamamen müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili bu talebini 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve ... Anonim Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihi 29.02.2020'den itibaren 17.500,00 TL tazminatın mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile tahsili ve müvekkile ödenmesi, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 6.000,00 TL tazminatın 08.11.2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile tahsili ve müvekkiline ödenmesi olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, işbu davadan önce, poliçe üzerinden açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden davacı yana 24.04.2020 tarihinde 35.00,00- TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkili şirket tarafından sorumluluk kapsamındaki ödemenin gerçekleştirildiğini ve dava konusunun da ortadan kalktığını, öncelikle, somut olayda kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazalı aracın kilometresinin 165.000 km üstü olduğu ve aracın değer kaybına uğramayacağının tespit edildiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkilinin herhangi bir şekilde işleten sıfatı bulunmamasına rağmen müvekkilinin davalı olarak gösterildiği huzurdaki işbu davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı ve kasko sigortacısının ... A.Ş. olduğunu, işbu davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, davacıya ait ... plakalı 2013 model ... marka aracın, kaza tarihi itibariyle 199.211 kilometrede olduğunu, 150.000 km üzeri araçlar açısından değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, değiştiği iddia edilen parçaların, orijinal ya da hasarlı olup olmadığının tespitinin de önem arz ettiğini, aracın kaza tarihinden önceki hasar/değişen/onarılan parça durumu, aracın kilometresinde oynama olup olmadığı ve aracın kaza tarihinden önce yapmış olduğu kaza durumunun da davacının talep ettiği değer kaybı tutarını etkileyecek nitelikte olduğunu, kazanın tarihi ve saatinin 29.02.2020 Pazar günü saat 15.00 olduğunu, kazanın mesai saatleri dışında bir vakitte vuku bulduğunu, dolayısıyla, diğer davalı ...’ın taahhütnameye aykırı olarak gerçekleştirdiği fiilinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkili şirketin bu anlamda sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, zararın "işin görülmesi sırasında" ortaya çıkması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi ihtimalinde, tarafların kazadaki kusur oranlarının gözetilerek indirime gidilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı, davalı ...’un pasif husumet ve yetki itirazlarının ve zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı ...Tic A.Ş nin yerleşim yeri Şişli olduğundan HMK 6.maddesi gereğince yetki itirazının reddine, Borçlar Kanunu 72.maddesine göre, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağından ve somut olayda kaza tarihi 29.02.2020 olup dava 23/03/2021tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 29.02.2020 günü saat 15:00 sıralarında... ilçesi ...caddesi ... önünde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... üzerinden seyrederken ...blok yönüne döndüğü sırada aracının sağ ön köşe kısımları ve sağ yan kapı çamurluk sağ ön lastik kısımlarıyla sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinden ... caddesi yönüne seyrederken...blok önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 57. Maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten tamamen kusurlu bulunmuştur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi ...ile sigorta uzmanı ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize hitaben düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden, Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın KTK m.57'ye aykırı davranarak yönetimindeki ... plakalı aracıyla refüj boşluğundan sola dönüş yapmadan önce anayolda seyreden davacı sürücü Serkan Tekin yönetimindeki ... plakalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçmesinden sonra sola dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu kurallara uymadığı, dikkatsiz ve dalgın seyri ile hatalı zamanda sola dönüşe geçtiği, anayolda seyreden davacı sürücü yönetimindeki araca çarptığı, bu nedenle davalı sürücü ...'ın olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü Serkan Tekin'in ise, aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki refüj aralığından dikkatsizce sola dönüşe geçip aracına çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” dendiği, araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olduğu, ckaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durumun aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğu, tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı, dava konusu aracın ... plakalı Mercedes marka ... tipi 2013 model olup kaza tarihinde 199.211 Km’de olduğu, araçta kaza nedeniyle hasar gören ve değer kaybına etki etmesi muhtemel parçaların, Değiştirilen parçalar: sağ ön panel, motor kaputu, orta ön panel, Düzeltilen parçalar: sol ön çamurluk olup toplam hasar miktarının 35.000,00 TL olduğu, ülkemizde karayolu araçlarında değer kaybı hesaplamasında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Tablosununu kullanıldığı, Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu tarafından yapılan 26.11.2020 tarihli 2020/10 sayılı Sektör Duyurusu’nda, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı RG’de yayınlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E 2020/40 K sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. Maddesinde yer alan ifadelerin iptallerine karar verilmiş olup aynı karar kapsamında Kanunun 93. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ibaresine yönelik iptal talebinin reddine karar verildiği, bu çerçevede KMA ZMSS Genel Şartlarının, 5684 Sayılı Kanunun 11. Maddesinin 1. Fıkrası ve 2918 sayılı KTK’nın 93. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunduğunun belirtildiği, bu açıklamalar ışığında, dava konusu ... plakalı Mercedes marka 2013 model olup kaza tarihinde 199.211 Km’deki araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki rayiç satış değeri arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği, aracın TRAMER kaydının incelenmesinden dava konusu kaza dışında bir kaza geçirmediğinin, bu kayda göre tüm parçalarının orijinal olduğunun tespit edildiği, araç 199.211 km’de olduğundan ve normal binek araçlara göre aşırı yoğun kullanıldığından, değer kaybının da normal araçlara göre daha düşük olduğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin, markası, modeli ve özellikle aşırı yüksek km değeri dikkate alındığında 615.000,00 TL olduğu, aracın kazadan sonraki ikinci el rayiç satış değerinin ise 597.500,00 TL olduğu, dolayısıyla araçtaki değer kaybının 17.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Teminatı ve Sorumluluk yönünden, ... plaka sayılı aracın ... no.lu ve 02.07.2019/2020 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunduğu ve teminat limitinin kaza tarihinde araç başına 41.000,00 TL olduğu, 2918 Sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartları 1.md. “ sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında , bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı K.T.K. na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükmü gereğince davalı sigorta şirketinin, kazada zarar gören davacıya ait aracın zararından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Şartların A.2 maddesi ile “d) Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıplar,” ın zarar olarak belirlendiği, A.5. maddesinde “Kapsama Giren Teminat Türleri” hükmünde maddi zarar teminatının, “a) (Değişik:RG-2/8/2016-29789) Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” şeklinde tanımlandığı, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile bu genel şart kuralının uygulama alanı bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Madde 3 – Aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan Tablo 7, 8, 9 ve 10’a dipnot olarak aşağıdaki cümle eklendiği, “ Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz.” ancak, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı kapsamında bu yönetmelik hükmünün uygulanamayacağı, Genel Şartlarda yapılan değişikliğe ilişkin hükümler değerlendirildiğinde; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.5. maddesi “Kapsama Giren Teminat Türleri” ni düzenlediği, aynı Genel Şartların C.11. Maddesinin bu Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağını düzenlediği, dava konusu kaza, 29.02.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, poliçe tanzim tarihinin ise 02.07.2019 tarihi olduğu, dolayısı ile davalı sigorta şirketi Yargıtay Yerleşik İçtihatları kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı bedeli maddi zarar kapsamında kabul edilerek poliçe teminatı kapsamında kabul edilmekle, davalı sigortacı araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin 27.04.2020 tarihinde 35.000,00.- TL. Ödendiği, bu sebeple davalı şirketin bakiye poliçe teminatı olan 6.000,00.- TL. ile sorumlu olacağı, ZMMS (Trafik) Poliçesi Genel Şartları 12/3 .md. “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarar ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder. Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya aittir. Sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür.” hükmü gereğince davacının, davalı sigortacıya tazminat talebi ve gerekli evrakı tebliğ ederek başvuruda bulunduğu ve davalı ... Sigortanın 08.11.2020 tarihli yazı ile talebi ret ettiği dikkate alınarak 08.11.2020 tarihten itibaren faiz sorumluluğu bulunduğu, 2918 Sayılı K.T.K. 85 madde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Amir hükmü gereği ve B.K. haksız fiil hükümleri kapsamında davalı araç işleteni ( uzun süreli araç kiralama) ve sürücü vuku bulan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zarardan kusuru oranında davacının zararından sorumlu oldukları, davalı işleten Davalı ... Anonim Şirketi ve davalı sürücü ...’ın B.K. ve K.T.K.madde 85 gereği olay tarihi olan 29.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilen, davalı ... Anonim Şirketi'nin işleteni olduğu aracın sürücüsü ...'ın tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, dava konusu aracın 17.500 TL değer kaybına uğramış olması ve davalıların 2918 Sayılı K.T.K. gereğince sorumluluklarının bulunması nedeni ile 17.500 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. 6.000 TL’den sorumlu olmak üzere), 500 TL’sinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/11/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/02/2020 tarihinden itibaren işleyen, 17.000 TL’sinin talep artırım tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep artırım dilekçelerine göre, 17.500 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. 6.000 TL’den sorumlu olmak üzere), 500 TL’sinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/11/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/02/2020 tarihinden itibaren işleyen, 17.000 TL’sinin talep artırım tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.195,42 TL ilam harcından 59,30 TL peşin harç ve 291,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 845,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 291,00 TL ıslah harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 192,35 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.201,95 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı Puma Spor vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır