T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/260 Esas
KARAR NO:2022/193
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2021
KARAR TARİHİ:04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 01/09/2016 tarihi ile 22/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Davaya konu ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/11/2017 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 11.268,95 TL asıl alacak, 1.073,80 TL faiz, 193,29 TL KDV olmak üzere toplam 12.536,04 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/11/2021 teslim tarihli raporda özetle;
... plakalı aracın davah adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 01.09.2016 — 22..08.2017 tarihleri arasında 67 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
... 15. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 11.268,95 TL Asıl alacak, 1.073,80 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 193,29 TL ilavesiyle toplam 12.536,04 TL icra takibi başlatıldığı, ancak davacının dava dilekçesindeki (Davacı-Alacakh Müvekkil şirketin ... 15. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 12.536,04-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile "dört katı tutarı" olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 5.923.32-TL'ye indirilmistir.) Şeklinde düzeltildiği,
Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın 67 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 1.344,90 TL geçiş ücreti ve 3.962,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.307,10 TL hesaplandığı,
Asıl alacak tutarı 5.307,10 TL (Geçiş ÜcretitCeza Tutarı ) ait, faiz tutarının ve 197,26 TL KDV tutarın da 35,50 TL hesaplandığı,
Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, 5.307,10 TL + 197,26 TL + 35,50 TL olmak üzere toplam 5.539,86 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada, davacının davalıya ait aracın, işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 5.923,32 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 09/11/2021 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça ise ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 15 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.307,10 TL asıl alacak, 197,26 TL işlemiş faiz, 35,50 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 15 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.307,10 TL asıl alacak, 197,26 TL işlemiş faiz, 35,50 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 378,42 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.539,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.234,54 TL'sinin davalıdan, kalan miktarın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.083,05 TL yargılama giderinin davanın kabul / ret oranına göre 1.012,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/03/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
118,60 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
114,45 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.083,05 TL