T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/285 Esas
KARAR NO: 2022/427
DAVA : Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcısı davalı ..., yetkili servisi ... olan ..., ..., ... ve ... plakalı 2016 model ... marka ATV motosiklet tipi 4 adet aracın 03/11/2016 tarihinde fatura karşılığında yetkili bayiden satın alındığını, araçlar ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü personelinin kullanımı amacıyla ilgili kuruma kiralandığını, satıştan sonra sık aralıklarla araçtan faydalanmayı imkansız kılan ayıplar ve arızalar ortaya çıktığını, son olarak araçlarda varyatör kayışının kopması ve elektrik arızalarının yeniden ortaya çıktığını, sık tekrarlanan arızalar nedeniyle araçlardan faydalanmanın imkansız hale geldiğini, kiracı belediyenin arızaların kullanıcı kaynaklı olmadığı ve giderilmemesi halinde hak ediş bedelinden kesileceğine dair resmi yazı gönderdiğini, 14/06/2017 tarihinde Makine Mühendisleri Odası tarafından görevlendirilen teknik uzmana davalı Motoist nezaretinde tespit yaptırıldığını, tespit esnasında keşif ve kontrole engel olmak için "varyatör" isimli parçaların söküldüğünün fark edildiğini, ancak araçların yük kapasitesinin beklenen faydayı sağlamadığının tespit edildiğini, yine satış sonrası hizmetlerin yerine getirilmediğinin açıkça vurgulandığını, ücretsiz onarım için yetkili servise başvurulmuşsa da, kullanım hatası ve parçaların garanti dışı olduğu gerekçesi ile ücret karşılığı onarım yapıldığını, ancak arızaların giderilmediğini, tekrar ettiğini, raporda tespit olunan eksikliklerden yetkili servis ve ithalatçı firmanın müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafça arızaların kullanım hatasından kaynaklandığı ileri sürülerek ayrıntılı servis raporu düzenlenmediğini, buradaki amacın kullanıcı izni olmadan orjinal parçaların uyumsuz ve güçsüz parçalarla değiştirmek suretiyle teknik inceleme yapılmasını imkansız kılmak olduğunu, bu yolla aynı arızaların tekrarlanmasının sağlandığını ve olayın kullanıcı hatasından kaynaklandığı yönünde algı oluşturulmaya çalışıldığını, bunun üzerine satıcı firmaya ihtarname gönderilerek, sözleşmeden dönme talebinin iletildiğini, taraflarınca kiralanan araçların kiracı tarafından geri alınması istendiğinden artık faydalanma imkanı kalmadığını belirterek, ..., ..., ... ve ... plakalı araçların satış, sigortalama ve tamir bedelleri için şimdilik 5000 TL' nin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davaya konu araçların tamiratını, bakım ve onarımını yetkili serviste yaptırmadığını, araçlara yetkili olmayan tamirhanelerde müdahale ettirdiğini, periyodik bakımları da zamanında yaptırmadığını, davacı şirketin bahsettiği ve kendi hatalı kullanımından kaynaklanan arızaların, müvekkili şirketin, hiçbir mecburiyeti bulunmadığı halde son derece iyi niyetli bir yaklaşım ile İstanbul’a gönderdiği ekip vasıtası ile 10 gün boyunca herhangi bir servis, işçilik, yemek, yol ve konaklama gideri alınmaksızın ücretsiz olarak giderildiğini, davacı şirketçe birden fazla kez tekrar ettiği belirtilen arızaların, araçların orijinalinde olmayan ve yetkili bir servis tarafından uygulanmayan çakar, siren, voltaj düzenleyici, anons, elcik ısıtma vb gibi montajlar yapılmak suretiyle araç tesisat kablolarının kopartılarak eklemeler yapılması nedeniyle ortaya çıktığını, ayrıca uzman ekip tarafından yapılan incelemede araç tesisatı üzerinde aşırı yüklenmeye bağlı sensör, beyin, stator ve tesisat arızaları tespit edildiğini, ayrıca araçların hızlarını arttırmak için gaz ayarları ile oynandığının da tespit edildiğini, kanun gereğince ithalatçı firmanın bir sorumluluğu olmadığını belirterek, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde BK m. 229 uyarınca davacının elde ettiği kazanımların ve kazalı araçta meydana gelen değer kaybının hükmedilecek bedelden tenzilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacı şirkete karşı açabilecekleri tüm dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Yargılama aşamasında davacı tarafından davaya konu araçların ... 2.ci Noterliği'nin... tarihli satışı ile ... Belediye Baykanlığı'na satılmış olduğu ve belirtilen tüm araç kayıtlarının halen ... Belediye Başkanlığı adına devam ettiği,
Davacı Vekili 07/09/2018 tarihli duruşmada; ''Davaya konu araçlar zaten ... Belediyesine kiraya veirlmişti, şuan satılmıştır. Bu sebeple ... Belediye Başkanlığına davetiye çıkartılmasını talep ediyorum,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davacı vekili davaya konu araçların ... Belediye Başkanlığına devrinin yapıldığı ve ... Belediye Başkanlığına davetiye çıkartılmasını talep ettiğinden dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2018 teslim tarihli dilekçe ekli ... Belediye Başkanlığına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Davaya konu araçların plakaları da yazılarak tüm kayıt ve belgelerin istenmesi için ilgili trafik müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen 05/10/2018 tarihli cevabi yazıda; ...tarafından ... 2.ci Noterliği'nin ... tarihli satışı ile ... Belediye Baykanlığı'na satılmış olduğu ve belirtilen tüm araç kayıtlarının halen ... Belediye Başkanlığı adına devam ettiği belirtilmiştir.
Dava devredilen ... Belediye'si Vekili tarafından ibraz edilen 05/11/2018 teslim tarihli dilekçede özetle; ...Tic. Ltd. Şti tarafından ...den dört adet ATV motosiklet tipi araç satın alındığını, araçlarda çıkan arıza nedeniyle davacı tarafından dava açıldığını, dava konusu araçların dava açıldıktan sonra Belediyeye satıldığını, davacıdan satın alınan ..., ..., ... ve ... plakalı 2016 model ... Marka ATV motosiklet tipi 4 adet araç 02/08/2018 tarihinde arızasız eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim alındığını, her ne kadar davacı dava konusu araçları Belediyeye sattığını ifade etmiş ise de davaya taraf olamayacaklarını, iş bu davanın idareleri açısından konusuz kaldığını, müvekkili tarafından araçlar eksiksiz ve tam olarak alınmış olduğundan davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Belediye'si Vekili 23/11/2018 tarihli duruşmada;''beyan dilekçemi tekrar ediyorum, davaya konu araçları biz davayı açan şirketten tam ve eksiksiz olarak satın aldık, davayı takip etmemizde bizim bir hukuki yararımız yoktur, takdir mahkemenindir,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 2017/930 E sayılı dosyasından verilen davanın reddine dair kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/993 Esas, 2021/334 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece öncelikle, ... Belediye Başkanlığı vekilinin duruşmadaki, davayı takip etmelerinde bir hukuki yararları olmadığı yönündeki beyanına göre, dava dosyasının ... Belediye Başkanlığı tarafından takip edilip edilmediği hususunda açık beyan alınarak, dava dosyasının takip edildiğinin beyan edilmesi halinde, dava tarihi itibarı ile tarafların haklılık durumu, araçların ayıplı olup olmadıkları, ayıplı iseler, yargılama sırasında dava konusu arızaların giderilmesi vs. suretiyle davanın konusuz kalıp kalmadığı hususlarında gerekirse birikişi raporu da alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi ve karar sonucuna göre de, HMK'nın 326. maddesi ve usul hükümlerinin derhal uygulanacağı gözetilerek HMK'nın 125/2. maddesine eklenen (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmü de dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir." değerlendirmesiyle kaldırılmasıyla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan, bedel iadesi ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde BAM ilamında belirtildiği şekilde davacı ... vekiline davayı takip edip etmeyeceklerine ilişkin açık beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davaya devam edildiğinin bildirilmesi üzerine Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız dava konusu araçların ayıplı olup olmadıkları hususunda rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/03/2022 tarihli raporda özetle;
"1.Dava Konusu Araçların 23.03.2022 Tarihinde İncelenmesi:
Sayın Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda, dava konusu araçlar için 23.03.2022 tarihinde inceleme yapılacağı bilgisi taraf vekillerine bildirilmiş olup, araçların bulunduğu ... Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü ... adresinde davacı ... Belediyesi Vekilinin ve davalı ... firma sahibi ...’ın katılımı ile gerçekleştirilmiştir.
Dava konusu ..., ..., ... ve ... plakalı araçların, inceleme yapılan tesiste çalışmadığı, akülerinin bitik durumda olduğu görülmüştür. Akü takviyesi ile kontak anahtarlarına enerji verilerek gösterge paneline enerji verilen iki aracın, gösterge panelinde arıza lambasının yandığı görülmüştür. Araçların uzun süre çalışmadan bekletildiği anlaşılmış ve mekanik olarak çalıştırması yapılamamıştır.
Dava konusu ..., ..., ... ve ... plakalı araçların şase numaraları kontrol edilip, dava konusu araçlar olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... ve ... plakalı araçların akü takviyesi ile gösterge panellerine elektrik verilerek yapılan kontrollerde, arıza ışıklarının yandığı ve motorlarının çalışmadığı görülmüştür. Dava konusu diğer araçlar ... ve ... plakalı araçların anahtar eşleştirmeleri yapılamadığından akü takviyesi yapılamamıştır.
Dava konusu araçlar üzerinde yapılan incelemede, araçlar üzerinde ... akülerin bulunduğu, araçlar üzerinde elcik ısıtma, siren bağlantısı ve çakar lamba bağlantılarının yapılmış olduğu ve bu cihazların araçlar üzerinde bulunduğu, cihazlar için eklenen elektrik tesisatlarının araçların orijinal elektrik tesisatlarına eklenmiş olduğu, elektrik bağlantılarının bantlanmış olduğu, bir kısım tesisatların da kopuk olduğu görülmüştür.
Dava konusu ..., ..., ... ve ... plakalı araçların, tarafımca gerçekleştirilen 23.03.2022 tarihinde Yerinde İnceleme ile yapılan kontrollerinde; akülerinin bitmiş olması, araçların toz içerisinde olması, kullanılmaması nedeniyle üzerinde paslanmaların oluşması, uzun süre çalıştırılmaması, bakım ve kontrollerinin yapılmamış olmaması nedeniyle çalıştırılamadığı, en son bakımlarının ne zaman yapıldığına dair kayıtların olmaması nedeniyle ve davacı ... Başkanlığının araçları devraldığı 02.08.2018 tarihinde ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 10.10.2018 tarih ve 5783 sayılı yazısı ile arızasız, eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim alındığı dosya münderecatından anlaşıldığından, dava konusu araçların tarafımca inceleme tarihi 23.03.2022 tarihindeki çalışmama problemlerinin davacı ... Belediyesi tarafından bakım ve onarım sorumluluğunun yerine getirilmemesi neticesinde olduğu kanaatine varılmıştır.
2.Dava Konusu Araçların Satın Alma Tarihinden Sonraki Arızalarının Ve Dosya Münderecatında Yer Alan Belgelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesi:
Dava konusu araçların tümünün davayı devreden firma tarafından davalı ... firmasından 03.11.2016 tarihinde satın alındığı, davayı devreden şirket tarafından dava konusu araçların 02.08.2018 tarihinde davacı ... Belediyesine arızasız, eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim edildiği dosya münderecatından anlaşılmaktadır. Dava konusu araçların Garanti Belgesi Yönetmeliği kapsamında 2 yıl veya 30.000 km garanti kapsamında olduğu tarafımca yapılan araştırmalar ile tespit edilmektedir.
Dosya münderecatında yer alan ve yukarıda “Dosyanın İncelenmesi” bölümünde özet olarak verilen Servis Kayıtları, faturalar ve diğer belgelerin incelenmesinde, dava konusu araçların arızalarının genel olarak aşağıdaki tablodaki gibi olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya münderecatında yer alan belgelere göre,
•... plakalı aracın 3 kez servise gitmiş olduğu, varyatör kayış değişiminin 3 kez yapılmış olduğu ve 1 kez varyatör tamirinin ve 1 kez de akü değişiminin yapılmış olduğu;
•... plakalı aracın 1 kez servise gitmiş olduğu, Varyatör ve Şanzuman Onarımı, Akü Değişimi, Sargı Değişimi, Yağ Değişimi, Tahrik Kayışı değişimi işlemlerinin yapılmış olduğu;
•... plakalı aracın 2 kez servise gitmiş olduğu, 1 kez elektrik tesisatı değişiminin yapılmış olduğu, 1 kez elektrik tesisat onarımının yapılmış olduğu, 1 kez akü değişiminin yapılmış olduğu;
•... plakalı aracın 2 kez servise gitmiş olduğu, Buji değişimi, Buji Pipo değişimi, Elektrik Tesisat Kontrolü ve Akü değişiminin yapılmış olduğu görülmektedir.
a)Dava Konusu Araçlardaki Elektrik Arızalarının Değerlendirilmesi:
Tarafımca yapılan 23.03.2022 tarihli incelemede, dava konusu araçlara elcik ısıtma, siren bağlantısı ve çakar lamba bağlantılarının yapılmış olduğu, yapılan elektrik bağlantılarının araçların orijinal tesisatlarına harici olarak yapılmış olduğu görülmüştür. Elektrik tesisatlarına sonradan eklenen ve harici kablolama sistemi ile araçların akü ve elektrik sisteminden ek güç çeken cihaz ve ekipmanların, araçların orijinal elektrik sistemlerine ve üzerinde mevcut bulunan akülerine zarar vermesi teknikte çok sık karşılaşılan bir durumdur. Dava konusu araçların Kullanıcı kitapçığında belirtilen 12V/18A akü gücünden ek bir güç çekilmesi, diğer elektrik parçalarına yeterli akımın gitmesine engel olacak ve aküden kapasite üzerinde ek yük çekeceğinden akünün değişiminin normal şartlara göre daha erken zamanda olmasına ve arızalanmasına sebebiyet verecektir.
Dava konusu araçların çalışma sürüş sorunu, akü arızası, marş basmama problemi ve elektrik tesisatlarındaki onarımların davacı ... personelinin kullanımı sırasında yardımcı ekipman olmaları amacıyla araçlar üzerine sonradan eklenen ve harici elektrik tesisatı ile eklenen elcik ısıtma, siren bağlantısı ve çakar lamba bağlantıları neticesinde oluştuğu, bu arızaların üretim kaynaklı arızalar olmadığı kanaatine varılmıştır.
b)Dava Konusu Araçlardaki Mekanik Arızaların Değerlendirilmesi:
Dava konusu araçların davayı devreden şirket tarafından davacı ... Belediyesine arızasız, eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim edildiği 02.08.2018 tarihinden önceki kayıtlarda; varyatör, şanzuman, sargı ve kayışlarda problemlerin olduğu, ayrıca egzoz kızarması probleminin bir araçta bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Dava konusu araçların dosya münderecatında yer alan tescil bilgileri ve satış belgelerinden T3 sınıfı traktör olarak tescillendiği görülmektedir. Makine Mühendisleri Odası tarafından hazırlanmış 14.06.2017 Tarihli Raporda da görüldüğü üzere, dava konusu araçların yükleme kapasitesinin 142 kg ve çekebileceği maksimum katar kütlesinin 200 kg olduğu, tırmanma kabiliyetinin de ˂ 25º olduğu görülmektedir.
Varyatör kasnak ve kayış mekanizmalarının birleştirilmesiyle, belirli devir aralıklarının yakalanıp, motorun hareket etmesini sağlayan bir makine sistemidir. Varyatör sistemlerinde değişken bir güç aktarımı yerine sınırlı güç aktarımı bulunmaktadır.
Dava konusu araçların varyatör sisteminde yer alan kayışlar, kullanım şartlarına bağlı olarak araçların kapasitelerinin üzerinde zorlanması, standart hız olarak kullanıcı kitabında belirtilen 59 km/h üzerinde kullanması ile yük ve römork çekmelerine bağlı olarak zaman içerisinde devir düşürüp yükseltilmesi ile aşınabilecek bir parçadır. Tahrik kayışının aşındığının anlaşılmaması veya bu hususa dikkat edilmemesi durumunda da varyatör ve şanzuman parçalarında problem yaşanması normal bir durumdur.
Dava konusu araçların satın alınmasından sonra genel olarak bir kez yaşanmış olduğu anlaşılan mekanik arızalar varyatör, şanzuman, sargı ve kayışlardaki problemlerin, araçların kullanım şartlarına bağlı olarak aşınmış olduğu, bu arızaların üretim kaynaklı arızalar olmadığı kanaatine varılmıştır.
3.Dava Konusu Araçların Ayıplı Mal Açısından Değerlendirilmesi:
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Madde 8’de “(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.
(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” denilmektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 219’da “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” denilmektedir.
Dava konusu araçların davayı devreden tarafından 03.11.2016 tarihinde satın alındığı, satın alındıktan sonra araçlar üzerine harici ekipmanların ve cihazların montajının yaptığı, bu montajlar neticesinde elektriksel arızaların oluştuğu, davayı devreden tarafından davalı ... yetkili servisinde muhtelif zamanlarda onarımların yapıldığı ve servis hizmetinin alındığı anlaşılmakla, yapılan onarımların araçlara eklenen harici ekipman ve cihazlar ile kullanım şartlarına bağlı olan arızalar olduğuna ve üretimden kaynaklı arızalar olmadığına tarafımca kanaat getirilmiştir. Dosya münderecatında yer alan belge ve dökümanların incelenmesinden de ilgili arızaların üretimden kaynaklı sık tekrarlayan arızalar olmadığı da anlaşılmaktadır.
Davayı devreden tarafından dava konusu araçların 02.08.2018 tarihinde arızasız ve çalışır durumda mülkiyetinin davacıya devredildiği, tarafımca yapılan 23.03.2022 tarihli keşfe kadar araçların davacı uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu süreç içerisinde dava konusu araçların bakım ve onarımlarının nasıl yapıldığı, araçlarda olan ve/veya oluşan arızalara dair herhangi bir belge, doküman vb. belgelerin dosya münderecatında bulunmadığı görülmektedir. Tarafımca yapılan keşif esnasında dava konusu araçların bakım ve onarım eksikliği nedeniyle çalışmadığı anlaşılmıştır.
Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, teknik olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu araçların arızalarının üretimden kaynaklı arızalar olmadığına kanaat getirilmiş olduğundan, dava konusu araçların “Ayıplı Mal” olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
C.SONUÇ VE KANAAT:
Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Dava konusu ..., ..., ... ve ... plakalı araçların, tarafımca gerçekleştirilen 23.03.2022 tarihindeki incelemesinde çalışmama problemlerinin davacı ... Belediyesi tarafından bakım ve onarım sorumluluğunun yerine getirilmemesi neticesinde olduğu;
2.Dava konusu araçların çalışma sürüş sorunu, akü arızası, marş basmama problemi ve elektrik tesisatlarındaki onarımların davacı ... personelinin kullanımı sırasında yardımcı ekipman olmaları amacıyla araçlar üzerine sonradan eklenen ve harici elektrik tesisatı ile eklenen elcik ısıtma, siren bağlantısı ve çakar lamba bağlantıları neticesinde oluştuğu, bu arızaların üretim kaynaklı arızalar olmadığı
3.Dava konusu araçların satın alınmasından sonra genel olarak bir kez yaşanmış olduğu anlaşılan mekanik arızalar varyatör, şanzuman, sargı ve kayışlardaki problemlerin, araçların kullanım şartlarına bağlı olarak aşınmış olduğu, bu arızaların üretim kaynaklı arızalar olmadığı;
4.Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, teknik olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu araçların arızalarının üretimden kaynaklı arızalar olmadığına kanaat getirilmiş olduğundan, dava konusu araçların “Ayıplı Mal” olarak değerlendirilemeyeceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, BAM ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu araçların inceleme tarihinde çalışmama problemlerinin davacı ... Belediyesi tarafından bakım ve onarım sorumluluğunun yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden araçlardaki arızaların kullanım şartlarına bağlı arızalar olduğu ve üretimden kaynaklı arızalar olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle dava konusu araçların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 125/2 maddesi doğrultusunda yargılama giderlerinden dava konusunu devreden şirket ile devralan Belediye müteselsilen sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı ...kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nın 125/2 son cümlesi gereğince, davanın açılmasına sebebiyet veren devreden ... Ltd. Şti. ile devralan davacı ... Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)