T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/296 Esas
KARAR NO: 2021/589
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, mobil oyun sektöründe faaliyet göstermekte ve Türkiye’de sektörün öncü şirketlerden birisi olduğunu ve dünya çapında bu sektörün önde gelen şirketleri arasında yer alan ...’nun da bir parçası olduğunu, müvekkili Şirket ile ... dünyanın her yerinde bilinirliğe kavuşmuş ve milyonlarca oyuncu, kullanıcı kitlesine sahip olduğunu, ..., mobil oyun sektörünün gelişimi için başta Türkiye olmak üzere dünyanın çeşitli yerlerinde pek çok yatırım yaptığını ve halen yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirket’in temel faaliyeti mevcut mobil oyunların geliştirilmesi ve yeni mobil oyunların üretimi olduğunu, davalı’nın işten ayrıldığı dönemdeki son aylık ücreti brüt 54.719,06-TL olup ayrıca primlere de hak kazanmakta olduğunu, davalı, 06.11.2020 tarihinde istifa kararını bildirmiş ve 09.11.2020 tarihinde işten ayrıldığını, İş Sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağına ve işçi ayartma yasağına aykırı eylemleri nedeniyle davalı tarafından müvekkil şirkete şimdilik 490.482,08-TL tutarında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemelerin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm ferileri ile birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 24/06/2021 T., 2021/1056 Esas, 2021/981 Karar sayılı ilamı "12/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/a maddesine göre, İş Mahkemeleri, 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevlidir.
Dairemizin 15/05/2019 tarih ve 2019/6 Esas - 2019/715 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin iş mahkemelerinin görevli olduğuna yönelik tesbiti dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup..." şeklindedir.
Buna göre, eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 20/04/2021 tarihinde açıldığı, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu, eldeki davada da uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)