T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/309 Esas
KARAR NO: 2022/812
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "...'' yapılması hususunda...tarihli sözleşme imzalandığını, davacı sözleşmeye konu edinimlerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu işe ait 31 Mart 2018 tarihli 834.912,54 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı faturanın büyük kısmını ödediğini, takibe konu 6.637,67 TL'yi ise ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takibe konu faturadaki bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul üzerine davalı aleyhine takibe konu faturadaki bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazı ile 6.637,67 TL üzerinden borca itirazının iptaline, takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip yetkisiz icra müdürlüğünde ikame edildiğini, davacının takibe konu ettiği alacağı taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimini ifa etmediği için gerçek ve geçerli bir alacak olmadığını, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği sözleşmenin imza tarihi 29.07.2016 olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde işin en geç 31.10.2016 tarihinde sona ereceği açıkça düzenlendiğini, ancak dilekçe ekinde sunulan yazışmalar incelendiğinde görüleceği üzere 31.07.2018 tarihi itibariyle davacı taraf henüz işi bitirip müvekkile teslim etmediğini, arz ve izah edilenler ile sayın mahkeme tarafından re'sen tespit edilecek tüm nedenlerle fazlaya ilişkin beyan ve dava hakları saklı kalmak suretiyle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi ve huzurdaki dava nedeniyle davacının asıl alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, kötü niyetli davacının HMK 329/2 gereği üst sınırdan disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Faturalar, bilirkişi raporu, ...Ticaret Odası yazı cevabı, davacı ile davalı arasında yapılan yazışmaların çıktısı dosya arasında delil olarak mevcuttur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; incelenen davalı şirkete ait ...-2019-2020 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığını, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana icra takip tarihi itibariyle 6.637,67 TL olduğunu, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulu olan e-mail yazışmalarındaki hatalı işlemler yapıldığı iddiaları ile ilgili dava dosyasına herhangi bir tespit raporunun olmadığını, bu hususun sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varıldığını, ancak yanlar arasındaki ilişkinin " Ticari iş" olması hasebiyle TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki sayın yargı makamının tercih ve takdirinde olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
... 18. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 9.592,80 TL alacağı için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedelinin tazminine yönelik icra takibine itirazın iptalinin yerinde olup olmadığı talebine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 19.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2018-2019-2020 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığını, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana icra takip tarihi itibariyle 6.637,67 TL olduğunu, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulu olan e-mail yazışmalarındaki hatalı işlemler yapıldığı iddiaları ile ilgili dava dosyasına herhangi bir tespit raporunun olmadığını, belirtilmiştir.
Taraflar arasında 29.07.2016 tarihli antrepo inşaatı, rodopar'a ait depoya cephe ve çatı işleri yapım sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözlemede malzemenin fiyata dahil olduğu ve malzemenin yüklenici tarafından temin edileceği belirtilmiştir. Sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik hazırlanan faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında işlendiği ve davalı yanca büyük kısmının ödenmiş olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık kapsamında işin yapımına ve mevcut durumuna yönelik keşif kararı verilmiş ancak bu hususta oluşturulan Mahkememiz 15.04.2022 tarihli ve 18.05.2022 tarihli ara kararları gereği gerekli delil avansı ikame edilmediğinden, tarafların keşif delilinden vazgeçmiş sayılmalarına, karar verilmiş ve dosya üzerinden inceleme yapılmış ve ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile işbu davamız ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, usul ekonomisi gereği ve yargılamanın geldiği aşamada araştırılacak bir husus kalmadığı anlaşılmakla HMK madde 167 kapsamında tefriki ve başka bir esasa kaydının yapılmasına, karar verilmiş ve 2022/879 Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının defterinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacının eksik bıraktığı işlere ilişkin yazılı bir bildirimininin bulunmadığı, davacının yarım bıraktığı iddia olunan işler belli olmadığı gibi davalının hangi işleri davacı nam ve hesabına yaptırdığının da belli olmadığı, taraflar arasındaki sözlemeye göre malzeme bedelinin işe dahil olduğu, sözleşme ile uyumlu faturaya davalının hiçbir itirazının olmadığı, bu kapsamda davalı yanca yaptırıldığı iddia ettirilen yeni imalatlara ilişkin hiçbir kayıt ve rapor olmadığı gibi, tespit, ihtar ve tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve davalının cevap dilekçesinde bahsettiği savunmaların basiretli tacir gibi hareket ederek ve gerekmesi halinde sözleşme fesh edilerek yerine getirilebileceği, sadece mail yazışmalarının sunulduğu, bu hususun ise tek başına ispata yeterli olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın davalısının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK mad.67/2) tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın takibin 6.637,67 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi uygulanarak devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 6.637,67 TL alacağın %20'si olan 1.327,53 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 453,42 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 80,18 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 373,24 TL harcın ve arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.637,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.717,58 TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 09/12/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Peşin Harç: 80,18 TL
Başvuru Harcı: 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL
Posta Giderleri: 69,60 TL
Toplam: 1.717,58 TL