T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/334 Esas
KARAR NO: 2021/660
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 27.05.2016 tarihli, “...'nın işletme hakkına sahip olduğu “...” adresinde bulunan ... um' dan oluşan aile eğlence tesislerinde; “Acente' nin ofis, yetkili acente ve alt acenteleri tarafından perakende veya tur paketine dahil olmak üzere bilet satışı yapılarak getirilecek münferit ve toplu müşterilerin faydalandırılması ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine” yönelik yetkili tur operatörü (acentelik) sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine davalının haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırılıkları sebebi İle ciddi mağduriyeti ve zararı söz konusu olduğunu, hem icra takibine konu edilen çeklerden kaynaklı hem de henüz icra takibi başlatılmayan çekler sebebi ile müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve yukarıda keşide tarihi, vadesi, numarası ve bedeli belirtilen icra takibine konulmuş 8 adet çek yönünden müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ve sözleşmelere aykırılık sebebi ile müvekkili şirketin nakit ve çek olarak ödediği bedellerden ve uğradığı zararlarların şimdilik 1.000,00-TL'sinin tahsili talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasına katılan davalı vekili beyanında, derdestlik itirazında bulunduğu, bunun üzerine ... 21 ATM nin ... esas sayılı dosyasının celbeldildiği, dava dosyası incelendiğinde, 11/09/2019 tarihinde davacı, davalı ve dava konusunun aynı olduğu, Mahkemece arabuluculuk dava şartından dolayı davanın reddine karar verildiği, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarihli kaldırma kararı ile bu kararın kaldırıldığı, dosyanın 2021/508 esas sayılı dosyası olarak yargılama devam edildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmakla, Dava Şartları başlıklı HMK'nın 114/1-ı bendinde yer alan "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" hükmü gereğince iş bu davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/10/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)