T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/356 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin murisi ... 'ın 01/01/2016 tarihinde ... üzerinde Ümraniye katıımı ... istimaketini 300 metre geçince taşıt yolunu sağında emniyet şeridi üzerinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetiyle görevi ile ilgili zorunlu olarak beklerken aracından inip ... plaka sayılı kar kürüme kamyonunun sol arka yan kısımlarında yaya olarak bulunduğu sırada ... plakalı davalı sürücü ... 'un çarpması sonucunda trafik kazası geçirip hayatını kaybettiğini, 1 ve 2 numaralı davalılardan olay tarihinden itibaren 3 numaralı davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/12/2015-16/12/2016 tarihleri arasında sigortalandığını, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektidiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı kararlarında da ifade edildiği üzere sürücünün alkollü olması tek başına kusurun tespiti ve aidiyeti konusunda yeterli olmadığını, kazanın sırf alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği ve kazaya başkaca etkenlerin katkı sağlayıp sağlamadığı hususu tespit edilmesi gerektiğini, o halde kazanın oluşu itibariyle alkol dışında başkaca etkenlerin kazaya ve ölüme sebebiyet verip vermediği hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmeden davalının (servet) alkollü oluşunun tek başına asli kusura dayanak gösterilmesi yerinde olmadığını, yargılama seyrinde toplanacak deliller sonrasında kazanın sırf alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği ve başkaca etkenlerin kazaya doğrudan veya dolaylı olarak etki edip etmediği hususu uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddien karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... iş yerinin bilgisi ve talimatı dışında her hangi bir transfer faaliyeti de olmadığı halde, aşırı şekilde alkol almak ve hız limitlerini aşmak suretiyle saatte 150 km gibi bir hızla 01.01.2016 günü saat 06:40 sıralarında ...katılımını ... istikametinde, Karayolları Genel Md.lüğü’ne ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar emniyet şeridinden yola taşmış halde ve gerekli uyarıları taşımaksızın yolda park halinde beklerken ve kazada vefat edenin de aynı şekilde emniyet şeridinin dışında araçlara ait yolun içinde beklerlerken meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Karayolları Genel Md.lüğü ile murisin kazanın meydana gelmesinde ve murisin hayatını kaybetmesinde, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, araçların gerekli uyarı levhaları ve ışıkları taşımaması, araçların yola taşmış vaziyette bulunması ile murisin araçlara ait yolun içinde bulunması nedeniyle birlikte kusuru bulunduğunu, tüm bu açılar ve anlatımlarda dikkate alınarak keşif yapılması ve kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket, çeşitli otellerle yaptığı anlaşmalar çerçevesinde otel müşterilerinin, mülkiyet veya kullanma hakkı kendisine ait olan araçlarla, şehir içi veya şehir dışı turları ile havaalanı-otel-havaalanı transferini yapmak suretiyle taşıma faaliyeti yürüttüğünü, sözleşme kapsamında transfer hizmeti vermiş olduğu oteller 5 yıldızlı oteller olup, anılan otellere verilen transfer hizmetinin 5 yıldızlı oteller için belirlenen üst segment koşullara uygun olması ve verilmesi sözleşmelerle müvekkil şirkete yüklenen bir edim olduğunu, davanın esasına karşı beyanda bulunmak hakkımız saklı kalmak kaydıyla ), fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacıların talep ve davalarının reddine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 13/06/2016 havale tarihli dilekçesinde;'' Mahkemenizde görülmekte olan ... Esas numaralı davada, DESTEKTEN YOKSUN KALMA nedeni ile oluşan MADDİ TAZMİNAT talebimiz ile açılan dava devam etmektedir...esas sayılı dosyasındaki MADDİ TAZMİNAT davası nedeni ile davalı ...Ş. ile sulh olunmuş ve davalı ...Ş. tarafından ;- ... için 255.840,00 TL,- ... için 4.680,00 TL,- ... için 24.740,00 TL,- ... için 24.740,00 TL, olmak üzere kaza tarihi itibari ile geçerli olan ZMSS "Ölüm ve Sakatlanma" teminatı olan TOPLAM 310.000,00 TL Maddi Tazminat ile 310.000,00 TL'nin ilam vekalet ücreti 24.550,00 TL ve yargılama masrafı 350,00 TL olmak üzere 334.900,00 TL ödenmiştir. Bu nedenle DAVALI ...Ş. ile SULH olunduğundan müvekkillerimiz adına vekaleten YALNIZCA davalı ...Ş. için geçerli olmak üzere davadan FERAGAT EDİYORUZ. Lehine Feragat ettiğimiz Davalı ...Ş.'den yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Aynı kaza nedeni ile ... plakalı aracın KASKO SİGORTA POLİÇESİNİ düzenleyen ...A.Ş. aleyhine ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...E. sayılı dosyası ile İMM teminat limiti dahilinde Destekten yoksun Kalma Tazminatının ödenmesi amacı ile dava açılmış ve önce açılan Mahkemeniz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ talebinde bulunulmuştur. Ancak davalı ...A.Ş. tarafından davacı müvekkiller için 115.144,38 TL Maddi Tazminat, 11.961,55 TL İlam vekalet ücreti olmak üzere toplam 127.105,93 TL ödenmiştir. Bu nedenle ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...E. sayılı dosyasından FERAGAT edilmiştir. Sonuç olarak müvekkillerimize için ZMSS sigorta poliçe teminatı olan 310.000,00 TL ile ... poliçe teminatı çerçevesinde 115.144,38 TL olmak üzere TOPLAM 425.144,38 TL Destekten Yoksun Kalma Nedeni ile oluşan MAddi Tazminat Ödemesi yapılmıştır. Müvekkillerimizin Destekten Yoksun Kalma Nedeni ile oluşan MADDİ ZARARLARI, 425.144,38 TL'nin üzerindedir. Bu nedenle her bir müvekkil için DİĞER DAVALILAR ... ve ...SAN. A.Ş. yönünden dava dilekçemizdeki taleplerimiz DEVAM etmektedir. Yargılama sırasında alınacak BİLİRKİŞİ HESAP RAPORU ile her bir müvekkilin karşılanmayan maddi zararı tespit edilecektir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davadan Feragat talebimizin sadece davalı ...Ş. yönünden KABULÜNE, diğer davalılar ... ve ... SAN. A.Ş. yönünden davanın DEVAMINA karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
... 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, mahkememizin 2016/980 esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler, ücret bordroları, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde mirasçıların destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2017/128 Esas 2018/906 Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı ...San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 9. HD 2019/746 E, 2021/622 K, sayılı ilamında;
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf itiraz incelemesinde;
Kaza nedeniyle mahkemece alınan kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporuna ve itiraz üzerine alınan ek rapora yine davalı sürücünün yargılandığı ceza dosyasında alınan ATK kusur raporuna göre; olayda davalı sürücü ...’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıların murisi ...’ın olayda kusursuz olduğu tespit edildiğinden raporların birbiriyle örtüştüğü olayın oluşuna uygun olduğuna göre davalı vekilinin kusura ilişkin itirazının reddi gerekir.
Davalı ...A.Ş. Kazaya neden olan aracın ...plakalı otobüsün maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğine göre, davalı işletenin kusursuzluğuna karar verilmesi gerektiğine dair itirazı da yerinde değildir.
Davacılar vekili istinaf itirazlarının incelenmesi;
Bu durumda davacıya bağlanan gelirin dul-yetim maaşı olduğu anlaşılmakla rücuya tabii olmadığı ancak desteğin iş kolundaki statüsünün ( memur ya da işçi olup olmadığının ) tespiti ile hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek alınan rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Gerekçeleri ile mahkememizin davanını reddine dair kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.
Dava konusu olayda,
Kaza nedeniyle mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporuna ve itiraz üzerine alınan ek rapora yine davalı sürücünün yargılandığı ceza dosyasında alınan ATK kusur raporuna göre; olayda davalı sürücü ...’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıların murisi ...’ın olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Raporların birbiriyle örtüşmesi ve olayın oluşuna uygun olması ile mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı şirket vekilinin kusura ilişkin itirazları BAM tarafından da kabul edilmeyerek mahkememizi bağlayıcı hale gelmiştir.
Konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve gerçek zarar konularında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır. (HMK md. 266 vd.)
Davacı vekili 28.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarının ıslah etmek suretiyle artırmıştır. 09.04.2022 tarihli dava değerinin artırılması dilekçesi ile ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarını 09.02.2022 tarihli raporunda belirlenen miktarlar uyarınca yeniden artırmıştır.
Davalı vekili, istinaf öncesi dosyada alınan 04.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda davacıların maddi zararı toplam 46.677,14 TL olarak hesaplanmış, davacılar 19.06.2018 tarihli ıslah dilekçeleriyle bu raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda taleplerini arttırdıklarını, taleplerini arttırma beyanlarını içeren 19.06.2018 dilekçe her ne kadar ıslah dilekçesi olarak sunulmuş olsa da esasen nitelik olarak HMK 107/2. Maddesinde düzenlenen talep arttırım dilekçesi olduğunu ikinci defa talep artırım dilekçesi verilmeyeceği itirazında ve zamanaşı definde bulunmuştur.
Uzamış ceza zamanaşımı ve davanını belirsiz alacak davası olması nedeniyle zamanaşımı defi kabul edilmemiştir. HMK da ıslah ve talep artırımın ayrı ayrı düzenlenmesi ve belirsiz alacak davasında ıslah ve talep artırım yoluna ayrı ayrı başvurulmasını yasaklayan her hangi bir hüküm bulunmadığından davalı vekilinin ikinci kez talep artırım yapılmayacağına ilişkin itirazı da kabul görmemiştir.
BAM kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılarak yeniden rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 09.02.2022 tarihli raporunda;
Murisin ücret bordrosundaki gelirine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve AYİM tablosunda ki verilere göre, prograsif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamada toplam 1.106.249,04 TL tazminat hesaplanmıştır. Yargılama sırasında yapılan 425.144,38 TL ödemenin mahsubu ile davacı ... için 499.841,39 TL nin, davacı ... için 92.913,68 TL, davacı ... için 81.215,74 TL, davacı ... için 6.044,69 TL, davacı ... için 1.089,16 TL, olmak üzere toplam 681.104,66 TL maddi tazminat hesaplamıştır.
Yargılama esnasında dosyası tefrik edilerek mahkememizin 2016/980 esasına kaydı yapılan ve hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilen ... AŞ tarafından 310.000,00 TL, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas üzerinden görülen davada ... teminatı kapsamında 115.144,38 TL ödeme yapılmıştır. Toplam 425.144,38 TL ödeme dava devam ederken yapıldığından ödenen miktar güncellenmeden toplam tazminattan indirilmiştir.
Kazanın oluşumunda 3. Kişinin kasti bir eylemi bulunmadığından, SGK tarafından bağlanan dul ve yetim aylığı rücuya tabi değildir
Davacıların murisinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan indirim yapılmamıştır.
Yargıtay uygulamalarına, usul ve yasaya uygun hazırlanan rapor hükme esas alınmak suretiyle araç sürücüsü TBK da düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında, aracın işleteni de KTK md. 85 e göre kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Davanın kabulü ile;
-Davacı ... için 499.841,39 TL nin, davacı ... için 92.913,68 TL, davacı ... için 81.215,74 TL, davacı ... için 6.044,69 TL, davacı ... için 1.089,16 TL, olmak üzere toplam 681.104,66 TL maddi tazminatın 01.01.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 46.526,26.-TL nispi karar harcından peşin + ıslah harcı yatırılan toplam 2.353,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.172,46 TL harcın davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince lehlerine hükmolunan tazminat miktarı üzerinden davacı ... için 42.042,07 TL nin, davacı ... için 12.776,80 TL, davacı ... için 11.358,05 TL, davacı ... için 5.100,00 TL, davacı ... için 1.089,16 TL, vekalet ücretinin davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan toplam 5.810,80 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)
Peşin Harç: 29,20,- TL
Islah Harcı: 157,71, -TL
Islah Harcı: 2.166,89. -TL
Başvuru Harcı: 29,20.- TL
Vekalet Harcı : 4,30 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2.800,00.-TL
Posta Giderleri: 623,50.- TL
Toplam: 5.810,80.- TL