T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/364 Esas
KARAR NO: 2022/261
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 635,52 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 691,31 TL.nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunmuş, dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, bu nedenle hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmayacağını, esasa ilişkin olarak da; idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının faiz talebinin ve icra inkar talebinin reddi gerektiğini, davanın, ... Ltd. Şti.nin asli sorumlu olması nedeniyle ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedenine dayalı alacak istemine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/07/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 635,52 TL hasar bedeli, 55,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 691,31 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin 26/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/02/2022 tarihli raporda özetle;
"1. Zararın, davalının yüklenici konumundaki ve dava dışı ...LTD.ŞTİ’’nın eylemleri ile gerçekleştiği,
2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı yüklenicisi ve dava dışı ...LTD. ŞTİ’ nin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, davalı ... ile yüklenici konumundaki ve dava dışı ...ŞTİ ile ‘Avrupa 12.Kısım Müteferrik İçme suyu İnşaatı ‘’ işini ihale ettiği, söz konusu zararın ihale kapsamında yapılan kazı çalışmalarında meydana geldiği ve sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...’nin kusurunun olamayacağı,
4- Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde, 208,64 TL hasar tutarı ve 18,05 TL faiz olmak üzere toplam 226,69 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 226,69 TL x%30 =68,00 TL, davalının yüklenicisi ve dava dışı ...ŞTİ’ nin %70 oranında 226,69 TL x %70 = 158,68 TL tutarında sorumlu olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dosya kapsamında yer alan hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu ve sunulan fotoğraflara göre davacı ...'ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan dava dışı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, dava dışı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden davalı ...'nin TBK'nın 61.maddesi gereğince dava dışı firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazı yerinde görülmeyerek davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği (bilirkişi görüşünün aksine) kabul edilerek tespit edilen kusur durumu nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 31.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 146,05 TL hasar bedeli, 12,63 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hasara ilişkin alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 146,05 TL hasar bedeli, 12,63 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 158,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 532,63 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.155,50 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 267,43 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/03/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
35,90 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
219,60 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.155,50 TL