T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/370 Esas
KARAR NO: 2023/799
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2007
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada
Davacı vekili 15.06.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle:Dava dışı ... maliki diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 20.05.2006 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresi altında İst.-... ilçesi ... mevkiinde seyir halinde iken ön lastiğin patlaması sonucu kontrolden çıktığını ve yolun sağında bulunan hendeğe düşerek müvekkil ... ve yanında yolcu olarak bulunan eşi ...'nın ağır yaralandığını , araçta bulunan çocukları ... ve ...'nın ise hafif yaralanmalarına neden olan trafik kazası meydana geldiğini ...'nın yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini kaza sonrasında tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağına ve kaza mahallinde yapılan inceleme ve sürücü beyanlarına göre ön lastiğin patlaması ile birlikte kazanın meydana geldiği airbag'lerin açılmamasının yaralanmayı artırdığını ve araç sürücüsünce KYTK nun 52/B maddesinin ihlal edildiğini,dava konusu kazanın tek sebebinin lastik patlaması olduğunu , ... 2. Asliye hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit raporunda da bilirkişilerce yolda bulunan kesici ve sert bir cismin bu patlamaya neden olduğunun tespit edildiğini,kazanın sebebinin teknik bir kusurdan ileri geldiğini, sürücü ... kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerinden aracın işleteni ve sigortacının sorumlu olduğunu,kaza sonrasında kazada hayatını kaybeden ...'nın desteğinden yoksun kalmalarına istinaden ... Sigorta A.Ş. 'den tazminat talep edildiğini,... Sigorta A.Ş'nin yapmış olduğu inceleme neticesinde ... için tazminat hesabı yapılamayacağını sadece müteveffanın geride kalan çoçukları ...-... için destekten yoksun kalma tizmanatı hesaplanabileceğini,hesaplanan 21.817,00 TL tazminatı 22.2.2007 tarihi itibariyle ...'ya ödendiğini,imzalanan ibranameye "Fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla "ihtirazinin not düşürüldüğünü,Davacı sürücü ...'nın meydana gelen kazada kusurunun olmadığını ileri sürerek ... içinde destekten yoksun kalmak tazminat hesabının yapılması gerektiğinin dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ,8.000,00 TL tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 23.000,00 TL sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş nin 13.07.2007 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığı, trafik sigortası sigortalının aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararları karşılamak için ihdas edilmiş bir sigorta türü olduğunu , davacı ... 'nın üçüncü kişi olmadığı bizzat aracı sevk ve idare eden ve aşırı hızla araç kullanması nedeniyle yaptığı kaza sonucu zarar gören taraf olduğunu,davacı ...'nın sevk ve idaresindeki aracı trafik kurallarına uymadan aşırı süratli bir şekilde kullanırken lastiğin patlaması sonucu hâkimiyeti sağlayamayarak kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı KTK'nun hız sınırına uyma başlıklı 51. Maddesi ile 52. Maddesinde belirtilen hususlara uymamak,aynı kanunun 30. Maddesi (a) bendi ile bağlantılı olarak aracın lastiğinin patlaması mekanik bir kusur ise kontrolü sürücüye yükletildiğini,davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinde aracın patlayan lastiğinin normal olduğu bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla işletenin kusurlu sürücüye karşı sorumluluğu doğduğu kabul edilse bile evvel KYTK 86/2 deki; "Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir." Yine 87. Maddesine istinaden "yaralanan veya ölen kişi hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa hükmü gereğince tazminattan indirim yapılması gerekeceğini,davacının yaptırmış olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı iddianamesinde davacı ...'nın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun ittifakla tespit edildiğini,kendi kusuru ile uğramış olduğu zararları trafik sigortasından talep etmesinin mesnedinin anlaşılmadığını Davacı ...'nın velayeti altındaki davacı çocuklarının tüm maddi sorumlulukları kusurlu babada olmasına rağmen, ... için 19.507 TL, ... için 2.310 TL olmak üzere toplam 21.817 TL 27.02.2007 tarihinde ödendiğini,yine ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL tedavi masrafı ödendiğini bu ödeme ile birlikte davacıların maddi hiçbir hak ve alacağı kalmadığını ,davacı tarafın talep miktarının fahiş olduğunu , istenen faiz ve faiz oranının da kabul edilemez olduğunu , davacının tedavi giderleri tespit edilirken KTK'nun özellikle 8/b-4 maddesinden, 98.maddesi ve sigorta genel şartlarından yararlanılarak bütçe uygulama tarifesinden hesap edilmesi gerektiğini ,davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, BAĞKUR ve EMEKLİ SANDIĞI kurumlarının yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmışsa tazminattan indirilmesini gerektiğini belirterek davacının haksız davasının reddi ile masraf ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 04.07.2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacı ...'nın varislerine 25.09.2006 tarihinde toplam 10.000 TL 'sı ödendiğini,. Şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunma olarak ileri sürmüştür.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı Davasında
Davacı vekili 31/07/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ...' nın maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili ...' nın kullandığı sırada 20/05/2006 tarihinde ... mevkiinden hendeğe düşerek meydana gelen trafik kazasında eşi ...' nın hayatını kaybettiğini aracın davalı ... SİGORTA A.Ş.' ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ... SİGORTA AŞ' ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bu kaza sebebiyle maddi tazminat ile ilgili olarak ... 48 Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas numaralı dosya ile davanın devam ettiğini alınan bilirkişi raporunda ölenin eşi davacı ...' nın destekten yoksun kalma zararının 59.692,27-TL oğlu ...' nın 218.78-TL, kızı ...' nın zararının 11.440,20-TL olduğu ve toplam zararın 71.351,24-TL olarak tespit edildiğinden bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açtıklannı ve dosyanın ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında
Davacı vekili 14.06.2021 taeihli dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... maliki olduğu ... plakalı 2004 model ... marka model aracı ile, 20.05.2006 tarihinde huzurdaki davanın davacısı ... velisi ... sevk ve idaresinde İstanbul İli ... ilçesi ... mevkiinde seyir halinde iken, ön lastiğin patlaması sonucu kontrolden çıkmış ve yolun sağında bulunan hendeğe düşerek, ... ile yanında yolcu olarak bulunan eşi ...’nın ağır yaralanmalarına, araçta bulunan çocuklar ... ve ... ise hafif yaralanmalarına sebebiyet veren bir trafik kazası meydana geldiğini, Kaza neticesi ağır yaralanan ... tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın; dava dışı .... A.Ş. nezdinde... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve davalının eski ünvanı olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu elim kaza sebebiyle maddi tazminat istemli olarak açtıkları davanın, halihazırda ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası kapsamında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1753 Esas ve 2021/1986 Karar numaralı kararı sonrası ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, 12/03/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ...’nın toplam zararı 99.430.37 TL’dir ve ZMMS sonrası 52.784,20 TL bakiye zararı mevcuttur. Kasko poliçesi yönünden yapılan incelemeye göre; Davacı ...’in kasko İMMS teminatı olan 40.000,00-TL’nin tamamını hak edeceği sonucuna varıldığını, Mezkur dava kapsamında 11.440,20 TL üzerinden dava ıslah edildiğinden ve aynı davada bir kere ıslah hakkı kullanılabildiğinden kalan bakiye zararın tazmini için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek açısından ve kalan bakiye zararın tahsili amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, ölüm ve cismani zarar sebebiyle, mezkur İhtiyari Mali Mesluliyet Sigortası kapsamında davacı ... için 18.559,80 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi kök ve ek raporu, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyaları, SGK yazı cevabı, İbraname, Veraset İlamı, Ödeme Belgeleri, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Islah Dilekleri, bozma ilamları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacıların murisi ...'nın ölümünde; ...'nın kendisinin %50 oranında birinci derecede kuruludur. ... plakalı aracın lastiğinin patlaması %25 oranında ikinci derecede etkili olmuştur. Davacı sürücü ... %25 oranında ikinci derecede kusurludur. Davacı sürücü ...'nın yaralanmasında; ...'nın kendisi %75 oranında birince derecede kusurludur. ... plakalı aracın lastiğinin patlaması %25 oranında ikinci derecede etkili olmuştur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "20.05.2006 tarihinde araç içi trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ya ait tıbbi belge ve faturaların tetkikinde; kaza sonrasında şahısta künt travmasına bağlı dalak parçalanması olduğu ve dalağın ameliyatla alındığı, ayrıntılı olarak belgelenen 2.968,36 TL harcaması olduğu, dosya içerisinde ...'nin 29.05.2006 tarihli ... sayılı faturada ... için ameliyat masrafları 7.746,00 TL ücretlendirilme yapıldığı ancak dalak alınma ameliyatı için yapılan bu harcamanın diğer kişilerde ayrıntılı faturası olmasına rağmen ...'ya ait dökümlü fatura bulunmadığı, temini halinde ek rapor düzenleneceği, ...'nın kusur oranı göze alındığında toplam miktarın %25'inin esas alınacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
21.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.05.2006 tarihinde araç içi trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ya ait tıbbi belge ve faturaların tetkikinde; kaza sonrasında şahısta künt travmasına bağlı dalak parçalanması olduğu ve dalağın ameliyatla alındığı, dosya içindeki dökümlü faturaların tetkikinde çıkarılan toplam 7.746,000 TL'lik harcamanın kaza sonrasında kendisinde meydana gelen yaralanmaya yönelik muayene, tetkik, ameliyat, ameliyathane, anestezi, oda, ilaç, serf malzeme gibi içinde kaldığı, ...'nın kusur oranı göze alındığında toplam miktarın %25'inin esas alınacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; destekten yoksun kalanların tazminat tutarları; Sigorta Şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminat tutarı olarak 21.817,85 TL'nin ödendiği dosyaya sunulan belge ve ibranameden anlaşılmaktadır. Hesap tarihi itibari ile ödenen tazminatın güncellemesinden sonra hesaplanan tazminattan tenzil edildikten sonra 71.351,24 TL eksik hesaplandığı sonucuna ulaşılmıştır. Taktir mahkemede olmak üzere ...'ya 59.692,27 TL, ...'ya 11.440,20 TL'nin ...'ya 218,78 TL olmak üzere ceman 71.351,24 TL'nin fark tutar olarak ..., ... ve ...'ya ödenmesi gerektiği, tedavi giderlerinin ...'nın kendi kusur durumu (%75) dikkate alınarak ödenmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğu, meydana gelen kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminat 112.478,28 TL hesaplanmıştır. ... Sigorta'nın trafik sigortası nedeni ile sigorta teminatının (57.500 TL) güncellenmiş limit değeri olan 109.753,37 TL'ye kadar sorumlu olduğu, şirket teminat limiti aşan 112.478,28 - 109.753,37 = 2.724,92 TL'lik kısmından kasko sigortası poliçesi ile teminat veren ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... için 19.507,50 TL, ... için 2.310,35 TL olmak üzere 21.817,85 TL olarak hesaplanmış olup trafik sigortası limitleri dahilinde ödenmesi uygundur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 25/02/2021 tarihli 2019/1753 Esas ve 2021/1986 Karar nolu ilamına göre; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin hak sahiplerinden kim ya da kimler adına yapıldığının belirlenebilmesi için hasar dosyasının getirtilmesi gerektiği, bu kapsamda belirlenen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediği hususlarında önceki bilirkişiden ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 25/02/2021 tarihli 2019/1753 Esas ve 2021/1986 Karar nolu ilamı çerçevesinde hasar dosyasının ve/veya ödemenin kim ya da kimler adına yapıldığının belirlenmesi için söz konusu evrakların işbu rapor tarihine kadar celp edilmesi beklenmiş olmakla bugüne kadar dosyaya celp edilmediği görüldüğünden, herhangi bir bilirkişi değerlendirmesinin yapılamadığı, Denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin ne kadarlık kısmının hangi davacı için yapıldığının dosyaya celbi doğrultusunda belirlenen tazminattan mahsup işleminin yapılabileceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
04.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 25/02/2021 tarihli 2019/1753 Esas ve 2021/1986 Karar nolu ilamına göre; Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin hak sahiplerinden kim ya da kimler adına yapıldığının belirlenebilmesi için hasar dosyasının getirtilmesi gerektiği, bu kapsamda belirlenen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediği hususlarında önceki bilirkişiden ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde; 25.9.2006 tarihinde ... varislerine 10.000. TL ödendiği, bu ödemenin; 2.500,00 TL’ sinin ..., 3.750,00 TL’ sinin ..., 3.750,00 TL’ sinin ... için yapıldığı, Davalı ..., Davacı ...’ a zararının tamamını ZMMS’ den aldığından başkaca bir alacağı kalmadığı halde fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, ayrıca ... için de araç sürücüsü olduğundan Kasko Sigortası Genel Şartları 3.b maddesi kapsamında teminat dışı olduğu halde ödeme yapıldığının görüldüğü, Dosyada mübrez Yargıtay 17.HD’ nin 22/09/2016 gün 2015/9408.E-2016/8080.K sayılı ilamı uyarınca; ne karar vermiş olup, karar ZMMS poliçesi limiti yönünden verildiğinden İMMS poliçesi için davalı ... tarafından davacı ... ve ... için yapılan fazla ödemeler diğer Davacı ...’ in haklarından düşülmesinin nihai takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Yargıtay ilamına göre bakiye poliçe limiti üzerinden hesaplama yapılmasını ve yapılan fazla ödemelerin diğer Davacıların haklarından düşülmesine karar verilmesi durumunda; Bakiye kalan poliçe limitinin; 40.000,00 TL (Poliçe Limiti) – 10.000,00 TL (Ödeme) = 30.000,00 TL olacağı, 3.5) Birleşen ... 2. ATM ... Esas sayılı Dosya Yönünden İncelendiğinde; davalı Türkiye tarafından ...’ e 25.9.2006 tarihinde 3.750,00 TL kısmi ödemenin güncellenmesi sonucunda davacı ...’ in bakiye maddi zararının 45.165,14 TL olacağı, Bu halde ...’ in, İMMS bakiye teminatı olan 30.000.TL’ nin tamamını hak edeceğinden birleşen ... 2. ATM ...Esas sayılı dosyada talep edilen ... için 18.559,80 TL bakiye tazminatın yerinde olduğu, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 10.11.2008 tarihli dilekçesi ile HUMK 83. Madde gereğince 10.000 TL'lik maddi tazminat talepli olarak açılan iş bu davanın 11.709,78 TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını ikmal ettiği, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulünü talep ettiği görüldü.
Davacılar vekili 29.05.2014 tarihli dilekçesi ile davacılar için talep ettikleri toplam 16.709,78 TL destekten yoksunluk tazminat taleplerinin toplam 56.922,49 TL eklenmek suretiyle toplam 73.632,47 TL olarak ıslah ettiğini, ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Dava, ZMMS ve Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan destekten yoksunluk tedavi gideri alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyasının .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile açıldığı ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, 10.09.2009 tarih, 2007/226 Esas 2009/326 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, işbu kararı davacılar vekilinin temyiz ettiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7248 Esas 2012/7012 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 04.09.2012 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2011/7248 Esas 2012/7012 Karar sayılı kararına tahsis talep ettiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/12949 Esas 2013/590 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma sonrası dosyamızın Mahkememiz 2014/459 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 04.02.2015 tarih 2014/459 Esas 2015/36 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, Davalıların kararı temyiz ettiği, iş bu kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2015/98 Esas 2016/8080 Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, Bozma sonrası Mahkememiz dosyasının 2017/249 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 18.04.2018 tarih 2017/249 Esas 2018/543 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; "...Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kısmi oranda sorumlu olduğu ve kusur oranında yapılan hesaplamada davacı ...'ın ZMMS den bakiye alacağının 27.943,54 TL olduğu, davacı ...'nın güncelleme sonrası ZMMS den bakiye alacağının kalmadığı, davacı ...'nın İMMS'den dolayı ... Sigortadan talep gibi 11.440,00 TL alacaklı olduğu ve davacı ...'nın tedavi giderleri ile ilgili talebi konusunda mahkememizce daha önceden verilen kararın kesinleştiği, ve buna göre karar vermek gerektiğinden bahisle, asıl dava ve birleşen davada;
1-Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 27.943,54 TL'nin 20/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'nın destekten yoksun kalma talebi ile ilgili ...'dan alacağı kalmadığından talebinin ... Sigorta yönünden reddine,
3-Davacı ...'nın İMMS'den dolayı davalı ... Sigorta'dan 11.440,00 TL alacaklı olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 20/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınıp bu davacıya verilmesine,
4-Davacı ...'nın ... ve ... Sigortaya karşı açtığı davanın reddine,
5-Davacı ...'ın tedavi giderleri ile ilgili talebine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.
Verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1753 esas 2021/1986 Karar sayılı kararı ile; "...Davalı ... Sigorta A.Ş dava konusu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, olay tarihi itibariyle İMMS teminat limiti 40.000,00 TL’dir. 12.03.2018 tarihli aktüer raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 22.02.2007 tarihinde ... için 19.507,00 TL, ... için 2.310,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların toplam zararının 205.150,30 TL olduğu, ZMMS poliçe limiti 57.500,00 TL olduğu için garame hesabı yapılarak davacılar ... için 28.583,25 TL, ... için 27.870,25 TL, ... için 1.046,50 TL hesaplandığı, ...’in toplam zararının 99.430,37 TL olduğu, davadan önce yapılan ödemeler güncellendiği takdirde bakiye zararının 52.784,20 TL olduğu, ...’in ZMMS kapsamında bakiye alacağının kalmadığı, İMMS teminat miktarının tamamını alabileceği, belirtilmiştir. Mahkemece davacı vekili tarafından ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak 11.440,00 TL’nin ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacılara 25.9.2006 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapılmış, dekont cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. 14.03.2018 tarihli Aktüer raporunda ödenen 10.000,00 TL hesaplamada dikkate alınmamıştır. Buna göre davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin hak sahiplerinden kim ya da kimler adına yapıldığı hasar dosyası getirtilip araştırılarak, belirlenen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediği hususlarında önceki bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden," bahisle bozularak Mahkememize iadesine karar verildiği ve Mahkememizin 2021/370 Esas sayılı sırasına kaydının yapılmıştır.
Bozma ilamı kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin hak sahiplerinden kim ya da kimler adına yapıldığı hususu sorulmuş ve davalı sigorta vekili tarafından sunulan 08/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; "Davanın en başında, cevap dilekçesinde de belirttiğimiz üzere, müvekkil şirket 25.9.2006 tarihinde ... varislerine 10.000. TLödemiştir. Yapılan 10.000. TL’lik ödemenin 2.500. TL’si ..., 3.750. TL’si ..., 3.750. TL’si ... için yapıldığı," belirtilmiş ve davalı sigorta vekili tarafından sunulan 08/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; "ihbar 21.7.2006 tarihinde yapıldığı, kim veya kimler tarafından yapıldığı hususu tespit edilemediği," belirtilmiş ve beyan dilekçesi ekinde sigorta poliçesinin sunulduğu görülmüştür.
Bozma ilamı kapsamında ödemeye ilişkin bilgiler dosyamız arasına alınmakla yapılan ödemenin belirlenen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediği hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda hazırlanması talep edilen 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporununu bozma ilamına uygun olmadığı görülmüş ve bunun üzerine 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış ancak ilgili raporda, davalı ... Sigorta tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin ne kadarlık kısmının hangi davacı için yapıldığının dosyaya celbi sonrasında rapor tanzim edilebileceği belirtilmiş, ancak bu kapsamda davalı sigorta şirket vekilinin beyanda bulunduğu görülmekle beyan dilekçesi doğrultusunda rapor tanzimi talep edilmiştir.
Anlatılan kapsamda ve bozma ilamına uygun hazırlanan 04.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde; 25.9.2006 tarihinde ... varislerine 10.000. TL ödendiği, bu ödemenin; 2.500,00 TL’ sinin ..., 3.750,00 TL’ sinin ..., 3.750,00 TL’ sinin ... için yapıldığı, Davalı ..., Davacı ...’ a zararının tamamını ZMMS’ den aldığından başkaca bir alacağı kalmadığı halde fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, ayrıca ... için de araç sürücüsü olduğundan Kasko Sigortası Genel Şartları 3.b maddesi kapsamında teminat dışı olduğu halde ödeme yapıldığının görüldüğü, Dosyada mübrez Yargıtay 17.HD’ nin 22/09/2016 gün 2015/9408E Esas ve 2016/8080 Karar sayılı ilamı uyarınca; ne karar vermiş olup, karar ZMMS poliçesi limiti yönünden verildiğinden İMMS poliçesi için davalı ... tarafından davacı ... ve ... için yapılan fazla ödemeler diğer Davacı ...’in haklarından düşülmesinin nihai takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Yargıtay ilamına göre bakiye poliçe limiti üzerinden hesaplama yapılmasını ve yapılan fazla ödemelerin diğer Davacıların haklarından düşülmesine karar verilmesi durumunda; Bakiye kalan poliçe limitinin; 40.000,00 TL (Poliçe Limiti) – 10.000,00 TL (Ödeme) = 30.000,00 TL olacağı, 3.5) Birleşen ... 2. ATM ...Esas sayılı Dosya Yönünden İncelendiğinde; davalı Türkiye tarafından ...’e 25.9.2006 tarihinde 3.750,00 TL kısmi ödemenin güncellenmesi sonucunda davacı ...’in bakiye maddi zararının 45.165,14 TL olacağı, bu halde ...’in, İMMS bakiye teminatı olan 30.000 TL’nin tamamını hak edeceğinden birleşen .... 2. ATM ... Esas sayılı dosyada talep edilen ... için 18.559,80 TL bakiye tazminatın yerinde olduğu, belirtilmiştir.
Hazırlanan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay denetimine uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş, usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Asıl dava ve birleşen davaların KISMEN KABULÜ İLE,
A-Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 27.943,54 TL'nin 20/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...’ya verilmesine,
B-Davacı ... yönünden İMMS'den dolayı davalı ... Sigorta'dan 30.000,00 TL alacaklı olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 20/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)’den alınarak davacı ...’ya verilmesine,
2-Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebi ile ilgili ... Sigorta A.Ş.'den alacağı kalmadığından talebinin ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
3-Davacı ...'nın ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)’ye karşı açtığı davanın REDDİNE,
4-Davacı ... yönünden tedavi giderleri ile ilgili talebine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Asıl dava ve birleşen davada alınması gereken 6.313,14 TL harçtan peşin alınan 613,35 TL harç düşüldükten sonra kalan 5.699,79 TL bakiye ilam harcının davalılardan ... Sigortadan 2.749,01 TL'si ile ... Sigortadan 2.950,78 TL'si olmak üzere (Davalı SGK harçtan muaf olduğu için) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı ... asıl davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... sigorta'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
8-Davacı ... birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 17.943,54 TL vekalet ücretinin davalı ... sigorta'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
9-Davacı ... asıl davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)’dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
10-Davacı ... birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 8.940,20 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)’dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
11-Davacı ... birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)’dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
12-Davacılarasıl davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.936,50 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınarak davacılara verilmesine,
13-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta ve davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta ve davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
14-Asıl davada davalı ... Sigorta ve davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı davalı ... Sigorta ve davalı ... A.Ş.(Eski ... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,
15-Davacı tarafça yapılan toplam 4.986,20 TL yargılama giderinin, 104,71 TL'sinin davalı SGK'da, 1.618,52 TL'sinin davalı ... Sigortadan, 1.507,33 TL'sinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan dosya masrafının davacı üzerine bırakılmasına,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır