T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2023/1065
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 13.05.2017 tarihinde plakası belli olmayan bir aracın neden olduğu kazada yaralandığını, sürücüsünü tanımadığı ve plakasını tespit edemediği bir aracın davacı ... caddesinde karşıdan karşıya geçerken gelip kendisine çarptığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, davacıda sol femur kırığı oluştuğunu, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ancak plakasında 21 sayısını görebildiğini, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, davalıya bedeni zararlar için başvurulabileceğini, olaya ilişkin olarak 24.01.2020 tarihinde ... C. Başsavcılğına şikayette bulunduğunu, savcılıkta ...S sayılı dosya ile yürütülen soruşturmada şikayet süresinin geçirilmiş olması nedeniyle Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının kazada ciddi şekilde yaralandığını, kazadan sonra başkasına muhtaç olarak yaşadığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, bu oranın % 10 olarak belirlendiğini, zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davalıya başvurduklarını ancak başvurunun kabul edilmediğini, yazılan 20.07.2020 tarihli cevabi yazıda özetle, kazadan 32 ay sonra savcılığa ifade verildiği, kaza ile ilgili başka bir belge, kamera kaydı, tanık vs. gibi deliller bulunmadığı, zarar görenin ararını ispat yükümlülüğünün olduğu, bu nedenlerle zararın karşılanamadığının bildirildiğini, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının cevabının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalının herhangi bir delil olmadığını söylemesine rağmen hastane kayıtlarının olduğunu, bu raporda açıklama olarak trafik kazası sonrası muayene ve gözlem yazıldığını, davacının tedavisi nedeniyle savcılığa gidemediğini, hastane tarafından düzenlenen adli muayene formundan sonra kendiliğinden soruşturma başlatılacağını düşündüğünü, kazada yaralandığını, şikayeti geç yapmasının bunu ortadan kaldırmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesiyle davacının haklılığının ortaya çıkacağını belirtmiş ve şimdilik 5000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının başvuranın kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tahkim yoluna başvurulmada önce kuruma başvuru yapıldığını, davalı tarafından cevap verildiğini, olayın somut delille ispatlanması gerektiğini, davalının ZMSS poliçesi yaptırılmamış araçların verdiği bedeni zararları karşıladığını, kazaya ait bir tutanak olmadığını, kazadan yaklaşık 32 ay sonra savcılığa başvurulduğunu, karşıdan karşıya geçerken kırmızı renkli bir aracın kendisine çarptığını beyan ettiğini, olaya ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını, ispatlanması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde plakası belirsiz bir aracın neden olduğunun delillerle ispatlanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yeni genel şartların geçerli olduğunu, alınacak maluliyet raporunun gerekli şartları sağlaması gerektiğini, bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, poliçe teminatı kapsamına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı gibi dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan rapor alınmasını, dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Keşif, ... CBS'nin ... Esas sayılı dosyası, SGK yazı cevabı, ATK Maluliyet Raporu, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, Hasar Dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Taraf Beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
01.06.2022 tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 20/06/1984 doğumlu, ...’nın 13/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22ia………….10)A %14 E cetveline göre %13(yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo3.2’ye göre; B.1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
03.11.2022 tarihli Bilirkişi Aktüerya Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Davalılar ya da dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, c) Davacı ... ‘nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.968,66 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, d) Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 119.419,26 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Mütalaa olunmuştur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
02.01.2023 tarihli Bilirkişi Aktüerya Ek Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Kök rapora itirazların değerlendirildiği, b) 2023 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak ve hesap tarihi 02.01.2023 kabul edilerek iş bu ek raporun düzenlendiği, c) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, d) Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, e) Davacı Ramazan KIZILKAYA ‘nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.968,66 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, f) Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 180.364,37 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
18.08.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1. Davacı yaya ...’nın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, 2. Kimliği belirsiz sürücünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı ile taraf teşkiline ilişkin ara kararların davacı vekiline ve vasiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinde davacı vekilince dava dosyamıza sunulan usulüne uygun vekâletnamesinin olmadığı ve davacı vasisinin de bizzat hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesinin bulunmadığı, davacı vekilinin yahut davacı vasinin duruşma saatinde de hazır olmadığı, dava dosyasının daha önce 13/10/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine davasının yenilenmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı vasisi ...’ya işbu duruşma zaptının tebliği ile açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı, muvafakati var ise bu hususta açıkça beyanda bulunması ve davayı bizzat takip ederek ya da vekil yoluyla takip etmesinin ve bu hususta vekile usulüne uygun vekâletname vermesi gerektiği, aksi takdirde açılan davaya muvakkatinin olmadığı değerlendirilerek dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Benzer şekilde Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı ile davacıya TMK 407. maddesi uyarınca vasi tayin edildiği ve aynı Kanun'un 471. Maddesindeki; "Özgürlüğü bağlayıcı ceza-ya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca davacının hapis halinin devam ettiği anlaşılmakla, davacı vekiline davacının vasisi ...’dan alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde usulüne uygun vekâletname sunulmadığı ya da vasi tarafından bizzat dava takip edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı ile ayrıca usulüne uygun vekâletname sunması halinde davacı vekiline yoksa vasi ...’ya TMK'nun 462/8 maddesi hükmü uyarınca, açılan dava için vesayet makamından icazet konusunda izin alınması gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde izin alınmadığı takdirde dosyanın dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtar edilmiş ve ayrıca ara karar vasiye ihtar mahiyetinde tebliğ edilmiştir.
Yukarıda belirtilen ara kararlara rağmen Mahkememiz 15.12.2023 tarihli celse ile ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK madde 150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/6 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının zorunlu (dava şartı) arabuluculuk kapsamında başvuru yaptığı, zira tutanağın "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" başlığını taşıdığı, 6102 sayılı TTK m. 5/A kapsamında anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, bu suretle ihtiyari arabuluculuğun da söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada arabuluculuk ücretinin davayı takipsiz bırakan davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 13/10/2021 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, 19/10/2022 tarihli duruşmada 2. kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 hükmü gereği işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmiş olan dava ikinci kez işlemden kaldırılmakla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır