T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/427 Esas
KARAR NO: 2021/419
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 10.09.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı daimi ve geçici maluliyet zararı ile bakıcı giderini ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde özetle; davalı ... SİGORTA A.Ş. İle davacının aralarında anlaşarak sulh olduğu ve tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin de bulunmadığı dikkate alınarak yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kusur durumun tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini, .Davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebi ile yaralanmasında kendi kusuru olduğunu, davacının zararının hesaplanmasında uygulanması gereken hesaplamaların yargıtay içtihatları gereği genel şart hükümlerine tabi olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin tedavi giderleri ve bakıcı giderleri talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyet varlığının ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüer bilirkişisi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacının var olduğu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde özetle;, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını , davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşıldı,
DELİLLER
Mahkememiz 2019/679 esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldı,
GEREKÇE;
Mahkememiz 2019/679 esas sayılı dava dosyasında açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ şirketi yönünden davasından feragat ettiği, mahkememiz 17/06/2021 tarihli celse 2 nolu ara karar gereğince davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat edilmiş olması nedeni ile feragat hakkında karar vermek üzere iş bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.
Davacı vekili 17/06/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59.30.TL. Karar ve İlam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk tutanağında davalı imzasının bulunması ile davanın reddine karar verilmiş olması nedenleriyle arabuluculuk ücretinin mahkememizin 2019/679 esas sayılı dosyada değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2021
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)